Дело № 11-215/2011 год.

                                                               Мировой судья судебного участка №11

                                                               Ленинского района г.Саратова

Судоплатов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года                                                                                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Кузьмищевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.А. к Крымскому О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Крымского О.С. на решение мирового судьи,

установил:

Филатов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крымскому О.С. о взыскании 39 585 рублей возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в размере 1387 рублей 55 копеек по оплате государственной пошлины, 1430 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 4444 рубля расходов на проведение экспертного исследования, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска было указано, что 13.10.2010 года вода текла по потолкам и стенам в зале, кухне, коридоре, спальне, ответчик производил стяжку полов в принадлежащей ему квартире, согласился устранить последствия, однако до настоящего времени не устранил. 24.11.2010 года в туалете текла вода по канализационному стояку, стенам потолку, добровольно погасить ущерб в полном объеме ответчик отказался.

Затем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 28 432 рубля расходов по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца 13.10.2010 и 24.11.2010 года по вине ответчика, 4 200 рублей стоимости строительных материалов, судебных расходов в размере 1387 рублей 55 копеек по оплате государственной пошлины, 1430 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 4444 рубля расходов на проведение экспертного исследования, 4000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от 02 сентября 2011 года постановлено: взыскать с Крымского О.С. в пользу Филатова В.А. 14 605 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оформлению нотариально - удостоверенной доверенности в размере 730 рублей, 4 444 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба от залива, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 584 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 363 (двадцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля 20 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Филатову В.А., отказать.

Не согласившись с указанным решением, Крымский О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 440 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба от залива, 14605 рублей в счет возмещения, причиненного заливом квартиры, уменьшив его с учетом фактической стоимости линолеумного покрытия и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеет место несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Крымский О.С. пояснил, что в апреле 2007 и в октябре 2010 года имели место затопления квартиры №31. Ответчик Крымский О.С. добровольно в порядке досудебного урегулирования передал в мае 2007 года Филатовой Г.Е., являвшейся в то время собственницей квартиры №31 денежные средства в размере 18000 рублей, превышающие размер ущерба, определенный по результатам экспертного исследования №32 от 16.05.2007 года в размере 13375 рублей. Представитель истца Филатова Г.Е. подтвердила данный факт. (Протокол от «03» февраля 2011 года). В обжалуемом решении ошибочно указана иная сумма-13000 рублей (стр.3 решения). Однако в ходе рассмотрения дела по существу свидетельскими показаниями было установлено, что ремонтные работы в 2007 году Филатова Г.Е. произвела не в полном объеме: не была произведена разборка покрытий полов из линолеума в кухне, не был приобретен и заменен линолеум на кухне (это следует из показаний свидетелей Лукьяновой, Пахомовой - протокол от 03.02.2011), хотя эти работы были указаны в локальном сметном расчете, приложенному к экспертному исследованию в 2007 году. Свидетели Пахомова, Лукьянова (протокол судебного заседания от 03 февраля 2011 года) показали также, что обои в 2007 году восстанавливались ими частично на кухне в большой комнате (зале); работы, связанные с протравкой стен и окраской стен клеевыми составами и вошедшие в локальный сметный расчет в 2007 году не делались. Таким образом, денежные средства, переданные Крымским О.С. и предназначенные для ликвидации последствий затопления, обоснованные локальным сметным расчетом, приложенным к экспертному исследованию №32 от 16.05. 2007 года, не были потрачены Филатовой Г.Е. в полном объеме на ремонтные работы, и последствия затопления в апреле 2007 года не были ликвидированы в полном объеме. В «экспертном исследовании» №513 от 21.12.2010 года проведенного по инициативе Филатовой Г.Е. было проведено экспертное исследование с целью определения объема затрат на возмещение ущерба - определение стоимости восстановительного ремонта квартиры №31 в доме №43 в результате залива, как указано, в октябре - ноябре 2010 года. О заливе 2007 года Филатова Г.Е. умолчала. В связи с чем, по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 16.02.2011 г. была назначена строительно - техническая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о том, какие виды работ, включенные в локальный сметный расчет, приложенный к экспертному исследованию эксперта Коновалова И.А. (экспертное исследование №513 от 21.12.2010 года) были оценены экспертом Герасимовым А.В. в апреле-мае 2007 года (экспертное исследование ЗАО «АВК-94»), что бы установить, не пытается ли Филатова Г.Е. с помощью судебной процедуры вторично получить денежные средства с ответчика Крымского О.С. за уже оплаченные им однажды последствия деликта. Эксперты, проводившие исследование подтвердили эти опасения ответчика и положительно ответили на данный вопрос. Эксперты Гудков А.А. и Сидоренко А.С. в экспертном заключении №02/11-13 от 09.03.2011 года указали, что дефекты, имеющие место в 2011 году на стенах во всех комнатах и коридоре в пострадавшей от деликта кв. №31, имели место и в 2007 году. Поэтому эксперты не включили работы по восстановлению обоев на стенах, работы по замене линолеума на кухне в локальный сметный расчет, не включили и потолок во всех помещениях квартиры №31, поскольку к моменту проведения экспертизы он был заклеен потолочной плиткой. Судья согласился с данными выводами экспертов, не включив в число работ работы по восстановлению дефектов стен и потолков. По той же причине суд не стал включать в число работ, подлежащих оплате также работы по замене линолеума в кухне. Т.е. суд согласился с тем, что в этой части исковые требования преследовали цель заставить ответчика заплатить за те виды восстановительного ремонта, которые им были оплачены в 2007 году. Однако, при этом, установив эти обстоятельства, суд не учел того, что денежными средствами, переданными Филатовой Г.Е. на эти цели она воспользовалась. Но ремонт стен и поклейку обоев фактически в 2007 году в комнатах не провела.

Вывод суда о том, что с ответчика следует взыскать стоимость работ по замене линолеумного покрытия на полу в большой (зал) и малой комнатах (спальня), а также замену пола из линолеумной плитки в коридоре нельзя признать обоснованными. Эксперт А.А.Гудков признал в ходе допроса в судебном заседании, что линолеумное покрытие, образцы которого были взяты из квартиры ответчика Крымского О.С, идентичны линолеумному покрытию, которое имеется в квартире истца. Этот факт подтвердила в ходе судебного заседания и представитель истца -Филатова Г.Е. И эксперт А.А. Гудков и Г.Е.Филатова признали, что линолеумное покрытие было уложено около двадцати лет назад и эксплуатировалось все эти годы. При этом эксперт Гудков, признал, что качество данного линолеумного покрытия относится к низшей ценовой категории. С данным обстоятельством согласился и эксперт Герасимов А.В., проводивший экспертное исследование в 2007 году, и допрошенный 02.09.2011 года в судебном заседании. Эксперт Герасимов А.В. даже указал стоимость данного линолеума -150 руб. за кв.м. ( Л.д. 118 - оборот).

Эксперт Герасимов А.В. также указал, что одной из причин коробления и дефектов линолеумного покрытия явилось нарушение технологии укладки линолеума- он был уложен без приклеивания его мастикой к полу (стяжке) - (л.д. 118). Кроме того, эксперт А.В. Герасимов указал, что кратковременное воздействие влаги (причем холодной воды), а именно такое воздействие имело место при деликтах и в 2007 году и в 2010 году, на линолеум не оказывает никакого отрицательного воздействия.

Таким образом, вычленить какой-либо из факторов и определить его количественно невозможно.

Суд принял и эти показания экспертов, не отнесся к ним критически.

Однако, суд разрешил данную проблему, уменьшив стоимость взыскиваемых с ответчика денежных средств по этой позиции ровно вдвое. С этой оценкой суда трудно спорить. Однако, от этого она не становится обоснованной. Суд при определении суммы денежных средств, взыскиваемых на восстановление линолеумного покрытия, исходил при этом из того, что стоимость линолеумного покрытия, вошедшая в локальный сметный расчет составляет сумму более чем в три раза превышающую стоимость линолеума ценовой категории, аналогичной той, которая находится в квартире истца, стоимость линолеумной плитки, указанная в локальном сметном расчете, выше продающейся в магазине, более чем в четыре раза.

Установив сильную естественную изношенность линолеума и невозможность учета объема естественного износа линолеума 20-ти летнего срока использования, снизил сумму восстановительного ремонта линолеумного покрытия пола в два раза: до 14605 рублей. Тем не менее, суд пропорционально не снизил судебные расходы, как того требует вышеприведенная норма ГПК РФ. Это при том, что сумму госпошлины, подлежащую возмещению с ответчика, суд уменьшил пропорционально уменьшению удовлетворенных исковых требований.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Крымского О.С., доводы которой считает надуманными, поскольку решение мирового судьи построено на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в совокупности и объективно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Крымский О.С. и его представитель Портнягин А.П. дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полностью поддержали её, считают выводы, изложенные в решении мирового судьи не соответствующим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Третье лицо по делу Крымская Т.А. считает решение мирового судьи от 02 сентября 2011 года по иску Филатова В.А. не обоснованным и подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью, так же считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Третье лицо на стороне ответчика Крымская Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Н.Д., в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком Крымским О.С. и представителем ответчика Портнягиным А.П. полностью поддержала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела третье лицо по делу и представитель истца Филатова Т.Е., представители третьих - лиц СТСЖ «Волга», ТСЖ «Победа», ТСЖ «Надежда», третье лицо несовершеннолетняя Крымская И.О. и ее представитель Баненкова Н.Г. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие перечисленных третьих лиц и их представителей.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Филатов В.А. - собственник жилого помещения по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, том 1 л.д. 21).

<адрес> находится в управлении СТСЖ «Волга», согласно Договору управления №3 от 30.06.2005 г., заключенному ТСЖ «Победа» с СТСЖ «Волга» сроком на 15 лет (т.1, л.д.112).

По договору №17 от 01.06.2009 года, заключенному с СТСЖ «Волга» ООО «Союз-техно» принимает на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, находящихся у заказчиков (у СТСЖ «Волга» в данном случае). В состав входят работы по заявкам получателей (потребителей) услуг, работы, выполняемые аварийно-ремонтной службой (т.1 л.д.93).

Согласно выкопировки из журнала заявок ООО «Союз-техно» от 25.10.2011 года, под порядковым номером №20 в 21час 45 минут поступила заявка из <адрес> в <адрес> о заливе из квартиры на 9 этаже.

Из утвержденного председателем СТСЖ «Волга» акта осмотра от 01.12.2010 года в присутствии Филатовой Г.Е. комиссией в составе специалиста СТСЖ «Волга» Карташова М.И. <адрес> в <адрес> следует, что на момент обследования установлено: зал - на стенах отошли обои от стена размером 2,5 м х 0,5 м, 2,5 м х 0,5 м. Кухня - на стенах обои со следами залития, разм. 1,5 м х 0,2 м ; 1,5 м х 0,2 м, на полу линолеум сморщился на площади 8 кв.м. Вывод комиссии: залитие произошло из кв. №35 на 10 этаже во время залития швов раствором на полу в кв. №35 (расписка собственника квартиры). Расходы возложить на собственника кв. 35 (л.д.22).

Собственником 1/2 доли комнаты № <адрес>, распложенной в <адрес> является ответчик Крымский О.С. (том 1 л.д. 172). Крымская И.С. является собственником 1/2 доли комнаты № <адрес>, распложенной в <адрес> (том 2 л.д. 92). Сособственником <адрес> комнаты № <адрес> является Крымская Т.А. (том л.д.171).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользование жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 г. №170, граждане в соответствии со ст.4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязана, использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование, без ущемление жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные эксплуатационные нормы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартире общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.

Иск предъявлен одному ответчику: Крымскому О.С.. Право определять предмет, основание иска, круг ответчиков принадлежит истцу. Крымский О.С. указанное обстоятельство не оспаривает.

Расписка, указанная в акте осмотра, дана Филатовой Г.Е. в том, что на 03.11.2010 года претензии к Крымскому Олегу не имеет, так как все последствия залива квартиры устранены полностью, указано, что хочется, чтобы этого никогда не повторилось, стоит дата 04.11.2010 года.

Из изложенного следует, что последствия залива квартиры истца, имевшие место 13.10.2010 года, отраженные в акте осмотра от 01.12.2010 года: зал - на стенах отошли обои от стена размером 2,5 м х 0,5 м, 2,5 м х 0,5 м; Кухня - на стенах обои со следами залития, разм. 1,5 м х 0,2 м ; 1,5 м х 0,2 м, на полу линолеум сморщился на площади 8 кв.м, полностью возмещены ответчиком Крымским О.С., что подтверждается распиской Филатовой Г.Е.. Других воздействий залива в акте осмотра от 01.12.2010 года не отражено.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Одним из доказательств, подтверждающих факт залива квартиры, является Акт осмотра, который по правилам п.71,72, 73 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», составляется по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В нем указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами и вручается по одному экземпляру представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации.

При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

По факту залива от 24.11.2010 года акт осмотра не составлялся. Из искового заявления истца следует, что 24.11.2011 года имел место залив в туалете: в туалете текла вода по канализационному стояку, стенам потолку. Однако, заявка о заливе, согласно журнала ООО «Строй - техно» поступила 25.11.2010 года в 21 час 45 минут, не 24.11.2010 года (Том 1 л.д.92). Кроме того, в журнале не указано, какие меры были приняты по вызову, какие работы были произведены, если производились, результаты работ по заявке.

Поскольку не производился осмотр квартиры после залива от 24.11.2010 года комиссией СТСЖ «Волга»; акт осмотра суду не представлен, причина залива в туалете не установлена. А из акта осмотра квартиры истца от 01.12.2010 года не следует, что имели место повреждения линолеума в двух комнатах, кроме кухни, а так же никак не отражен залив туалета.

В связи с чем, представленные мировому судье и принятые им телефонограмму ООО «Союз-техно» на запрос СТСЖ «Волга» о выходе по заявке из <адрес> в <адрес> 25.11.2010 года слесарей Волкова Б.К., Агафонова, определивших (не указано, каким образом), что залив происходит из соседней квартиры сверху (не указано, какой номер квартиры), что на момент выхода пятно на потолке (не указано, какого помещения) подсохло, соседи (не указано, какие соседи, чьи соседи) у себя вытерли всю воду, вернулись 25.11.2010 года в 22 часа 10 минут (Том 1 л.д.91) и показания представителя СТСЖ «Волга», что управляющая компания регулярно проводит плановые осенне-весенние осмотры <адрес>, суд не может принять как достоверные доказательства, подтверждающие факт залива в туалете истца 24.11.2010 года по вине ответчика. Более того, мировой судья не дал оценку тому факту, что в телефонограмме указано, что на момент выхода пятно на потолке подсохло (заявка поступила 25.11.2010 года в 21 час 45 минут).

Согласно экспертному заключению от 09.03.2011 года №02/11-13 ООО «Приоритет - Оценка», о причине залива <адрес> жилом <адрес> в <адрес> и механизме образования дефектов (бежевые овалы) вокруг вхождения в перекрытие водопроводящих и водовыводящих труб в туалете <адрес> в <адрес>, определить механизм образования дефектов (бежевые овалы) вокруг вхождения в перекрытие водопроводящих и водоотводящих труб в туалете <адрес> в <адрес> доподлинно не представляется возможным, вследствие фактически выполненных ремонтных работ на потолке в туалете (л.д.147).

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного исследования ООО «АВК -эксперт» залива 2007 года, проведенного по заявлению Филатовой Г.Е., по ходатайству ответчика Крымского О.С. была проведена судебная экспертиза в ООО «Приоритет оценка», в результате установлено, что те повреждения, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, имели место в 2007 году, ответчиком оплачены, ремонтные работы истец произвел в том объеме и того качества, какие посчитал нужным, в настоящее время претензий по заливу 2007 года к ответчику не предъявлено; повреждения квартиры истца, причиненные заливом стяжки 13.10.2010 года в квартире ответчика, так же устранены путем проведения ремонтных работ за счет Крымского О.С. и силами нанятых им рабочих - строителей, о чем свидетельствует расписка Филатовой Г.Е..

Показания свидетелей Пахомовой и Лукьяновой находятся в противоречии с изложенными выше исследованными судом письменными доказательствами: актом осмотра, экспертными заключениями. В связи с чем, они не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, факт причинения каких-либо повреждений 25.11.2010 года по вине ответчика в туалете, а так же линолеума в двух комнатах квартиры Филатова В.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным выше обстоятельствам, неправомерно взыскание с Крымского О.С. стоимости восстановительного ремонта туалета <адрес> в <адрес> в размере 1119 рублей, поскольку не нашел подтверждения сам факт причинения ущерба: повреждения линолеума в результате залива 13.10.2010 года и туалета в результате залива, заявка о котором была сделана Филатовой Г.Е. 25.10.2010 года.

При изложенных обстоятельствах отнесение к заливу причины деформации линолеума в двух комнатах истца, определение стоимости его замены, а тем более взыскание с ответчика 12 866 рублей - половины определенной экспертом стоимости (без мотивации принятого решения), суд считает необоснованной и неправомерной, ущемляющей права ответчика Крымского О.С., добровольно возмещавшего Филатовым ущерб, причиненный заливом 13.10.2010 года и в 2007 году (в размере, превышавшем причиненный ущерб, что подтверждается и не оспаривается сторонами).

На основании установленных выше обстоятельств по делу, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи от 02 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Филатова В.А. и отказать Филатову В.А. во взыскании с Крымского О.С. 12 866 рублей по восстановительному ремонту полов и 1119 рублей по восстановительному ремонту туалета, а так же судебных издержек.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Крымского О.С. 1800 рублей на приобретение потолочной плитки, клея «мастер» на сумму 900 рублей, плинтуса в размере 800 рублей, а так же денежные средства, потраченные истцом на ремонт балкона, не имеющего отношения к заливам внутри квартиры истца из квартиры ответчика.

Поскольку истцу отказано полностью в удовлетворении исковых требований, по правилам ст.98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены его требования о возмещении судебных издержек. Однако с Филатова В.А. в пользу Крымского О.С. необходимо взыскать, по правилам ст.98 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы ответчика, в пользу которого состоялось решение: расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей (счет №02/11-13 от 21.02.2011 года ООО «Приоритет - Оценка»), расходы по оплате комиссионного сбора в размере 90 рублей (приходный кассовый ордер №229 от 22.02.2011 года). На основании ст.100 ГПК РФ, с Филатова В.А. в пользу Крымского О.С. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Крымского О.С. удовлетворить Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от 02 сентября 2011 года по делу по иску Филатова В.А. к Крымскому О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, изменить в части взыскания с Крымского О.С. в пользу Филатова В.А. 14 605 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оформлению нотариально - удостоверенной доверенности в размере 730 рублей, 4 444 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба от залива, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 584 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 23 363 рублей 20 копеек, и отказать Филатову В.А. в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с Филатова В.А. в пользу Крымского О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и экспертного заключения в размере 10090 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: