Мировой судья Судоплатов Т.А. 11-230/11

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием представителя истца Парфенова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Саратова от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Павелиной Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Васильченко Александру Ивановичу, третьему лицу индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Яне Игоревне, Конобееву Александру Адольфовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Павелина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Васильченко А.И., мотивировав свои требования тем, что в период времени с 01.04.2011 г. по 15.04.2011 г. она работала в парикмахерской «Стильная штучка», принадлежащей ИП Дмитриевой Я.И. по адресу: <адрес> «А». Прийдя на свое рабочее место в 9 часов 07.04.2011 г. она встретила ответчика, который у входа в салон объявил ей и другим парикмахерам, что они не вправе входить в его помещение поскольку их работодатель Дмитриева Я.И. более не является арендатором данного помещения. На кануне закрытия парикмахерской вечером 06.04.2011 г. в помещении ответчика остались принадлежащие ей вещи: зажимы алюминиевые 6 шт. стоимостью 62 рубля; зажимы пластмассовые цветные 12,4 см. 4 шт. общей стоимостью 28 руб.; фен черный ионный Турбо ЭнЭрДжи итальянского производства стоимостью 2444 руб.; профессиональная машинка для стрижи волос марки «OSTER» с четырьмя насадками стоимостью 3400 руб. Истец указывает, что в настоящее время в незаконном владении ответчика оказалось принадлежащее ей движимое имущество общей стоимостью 5934 руб. Стоимость и принадлежность перечисленного имущества подтверждается кассовыми чеками и сертификатом соответствия, письменными условиями гарантии. Истец обращалась к Дмитриевой Я.И. с требованием вернуть вещи, однако последняя ничем ей не смогла помочь, т.к. у нее тоже отсутствует доступ в парикмахерский салон. Павелина Е.В. получив запрет от охраны офисного помещения на вход в парикмахерскую обратилась лично к Васильченко А.И. Ответчик отказывается вернуть истцу указанные вещи и удерживает их в принадлежащем ему помещении. Кроме того, 11.04.2011 г. ответчик в присутствии истца и сотрудников полиции заявил Дмитриевой Я.И., что они больше не войдут в ранее занимаемое ими помещение, а вещи он никому не вернет. Истец просит обязать ИП Васильченко А.И. возвратить истцу принадлежащие ей вещи: зажимы алюминиевые 6 шт. стоимостью 62 рубля; зажимы пластмассовые 4 шт. стоимостью 28 рублей; фен ионный Турбо ЭнЭрЖди стоимостью 2444 рубля; машинка для стрижки волос марки «OSTER» с четырьмя насадками стоимостью 3400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова 07.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Павелиной Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Васильченко Александру Ивановичу, третьему лицу индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Яне Игоревне, Конобееву Александру Адольфовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца Парфенов В.В. отказался от исковых требований.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Последствия отказа от иска истцу разъяснены. Отказ от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.326, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского районного суда г. Саратова от 07 октября 2011 года отменить.

Производство по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Саратова от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Павелиной Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Васильченко Александру Ивановичу, третьему лицу индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Яне Игоревне, Конобееву Александру Адольфовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: