Дело №11-254/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Петровичеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части исковых требований Установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № ФИО2 <адрес> с уточненными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ и просил суд признать действия АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязать АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскать с АТСЖ Ленинского района ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3972.25 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценки имущества в размере 3535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 730 рублей, расходы, понесенные по составлению претензии, в размере 400 рублей, расходы по копированию документов в размере 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные исковые требования по признанию действий АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязании АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей были возвращены истцу с разъяснением самостоятельного обращения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой на определение и просил определение от ДД.ММ.ГГГГ08 года отменить, указав, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он был вправе обратиться с дополнительными требованиями и поскольку часть данных требований подсудна Ленинскому районному суду <адрес> на основании ст.23 ГПК РФ, мировой судья должна была передать дело для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>. Указал также, что мировой судья определение о принятии данных требований не выносила, и их выделение в отдельное производство незаконно. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Незнамов В.П. поддержал доводы частной жалобы и просил определение отменить. Представитель АТСЖ Ленинского района, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие. Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела приходит к следующему: Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе суд и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что мировым судьей неправильно были выделены в отдельное производство часть его требований о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части требований истцу, не могут являться основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Проанализировав данную норму мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате требований по взысканию компенсации морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска. Поскольку в данном контексте союз "или" носит разделительный характер, то по смыслу истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого при заявлении данного требования недопустимо. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате требований по признанию действий АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязании АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, поскольку данные требования не подсудны мировому судье в силу ст. 23 ГПК РФ. Довод истца о том, что мировой судья должен был принять их, направив дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> не основан на законе, поскольку дополнительные требования не связаны предметом рассматриваемых и находящихся в производстве мирового судьи исковых требований ФИО1 Правомерен вывод мирового судьи о том, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при постановке оспариваемого судебного определения мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> правильно применил нормы процессуального права. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы частной жалобы несостоятельны и на существо постановленного мировым судьей определения повлиять не могут. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд Определил: Определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части исковые требований ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: