Дело №11-252/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Петровичеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части исковых требований

Установил:

ФИО1 обратился с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора к мировому судье судебного участка № ФИО2 <адрес> и просил суд признать действия АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязать АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскать с АТСЖ Ленинского района ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3972.25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные исковые требования по признанию действий АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязании АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей были возвращены истцу с разъяснением самостоятельного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с частной жалобой на определение и просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что поскольку часть данных требований подсудна Ленинскому районному суду <адрес> на основании ст.23 ГПК РФ, мировой судья должна была передать дело для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>. Указал также, что мировой судья определение о принятии данных требований не выносила, и их выделение в отдельное производство незаконно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы частной жалобы и просил определение отменить.

Представитель АТСЖ Ленинского района, истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, суд, считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе суд и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате части исковых требований ФИО1 по признанию действий АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязании АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей, поскольку данные требование является самостоятельным требованиями и не относятся к предмету рассматриваемых требований ФИО5

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате части требований по признанию действий АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязании АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, поскольку данные требования не подсудны мировому судье в силу ст. 23 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья должен был принять их, направив дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> не основан на законе.

Правомерен вывод мирового судьи о том, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при постановке оспариваемого судебного определения мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы частной жалобы несостоятельны и на существо постановленного мировым судьей определения повлиять не могут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части исковые требований ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: