Дело № 11-250/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Петровичеве Д.М.

с участием представителя Незнамова В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № ФИО5 <адрес> с уточненными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ и просил суд признать действия ФИО5 <адрес> по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязать ФИО5 <адрес> выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскать с ФИО5 <адрес> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3972.25 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценки имущества в размере 3535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 730 рублей, расходы, понесенные по составлению претензии, в размере 400 рублей, расходы по копированию документов в размере 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляющие самостоятельные исковые требования на предмет спора третьи лица - ФИО4, ФИО2, ФИО2 обратились с самостоятельными исковыми требованиями.

ФИО4 просил признать действия АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязать АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскать с АТСЖ Ленинского района ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3972.25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 обратился с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора к мировому судье судебного участка № ФИО5 <адрес> и просил суд признать действия АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязать АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскать с АТСЖ Ленинского района ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3972.25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями на предмет спора к мировому судье судебного участка № ФИО5 <адрес> и просила суд признать действия АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязать АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскать с АТСЖ Ленинского района ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 3972.25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истцы обосновывали тем, что в они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в марте 2011 года в результате залития квартиры из-за протекания кровли и в апреле 2011 года в результате разрушения межпанельных швов был причинен ущерб их имуществу. Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено вздутие обоев, почерневшие пятна. Размер ущерба составил 15889 рублей, согласно Отчета об оценке №Б от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке 3535 рублей. Указали также, что им причинен моральный вред, компенсацию которого просили взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 по признанию действий АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязании АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей были возвращены истцу с разъяснением самостоятельного обращения.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 по признанию действий АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязании АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей были возвращены истцу с разъяснением самостоятельного обращения.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные исковые требования ФИО1 по признанию действий АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязании АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей были возвращены истцу с разъяснением самостоятельного обращения.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 по признанию действий АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязании АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, взыскании компенсации морального вреда за необеспечение горячей водой в размере 30000 рублей были возвращены истцу с разъяснением самостоятельного обращения.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части и с АТСЖ Ленинского района в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно доле в праве общей долевой собственности взыскано 2682 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», судебные расходы по оформлению доверенности, составлению претензии и копированию документов в сумме 4992 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 9 674 рубля, 44 копейки.

В пользу ФИО2 с АТСЖ Ленинского района взыскано в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно доле в праве общей долевой собственности 2682 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего 5412 рублей, 44 копейки.

В пользу ФИО4 с АТСЖ Ленинского района взыскано в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно доле в праве общей долевой собственности 2682 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей, а всего 5412 рублей, 44 копейки.

В пользу ФИО2 с АТСЖ Ленинского района взыскано в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, соразмерно доле в праве общей долевой собственности 2682 рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 3682 рубля, 44 копейки.

С АТСЖ Ленинского района в доход муниципального бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7364 рубля 87 копеек, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1229 рублей 19 копеек.

Пропорционально той части требований, в которой истцам было отказано, с них в пользу АТСЖ Ленинского района взысканы расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 3039 рублей 25 копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просят отменить решение мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> и направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, ввиду чего является незаконным и необоснованным. Указал, что судья в нарушение ст. 23 ч.3 ГПК РФ не приняв к своему производству, вынес определения о возврате части исковых требований истцов заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ввиду неподсудности требований мировому судье, Считают, что нарушение правил подсудности привело к неправильному разрешению дела. Кроме того, указывают, что судья необоснованно приняла заключение эксперта ФИО8 и ее показания данные в судебных заседаниях об объеме восстановительного ремонта и оспаривают выводы эксперта по не включению части работ в смету. Указал, что при не явке соистцов суд рассмотрел заявленные требования, принял и удовлетворил ходатайство ответчика, допросил эксперта. Установленная судьей компенсация морального вреда в пользу каждого является недостаточной. Указывают, что судья не привел никаких доводов в обоснование размера присужденной суммы расходов на представителя в размере 1000 рублей. Считает, что данный размер явно занижен

ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО4 по доверенности Незнамов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил требования удовлетворить.

Представитель АТСЖ Ленинского района в судебное заседание не явился, извещены недлежащим образом, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение полностью или в части.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение постановлено с нарушением процессуальных норм права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, собственниками которой они являются.

<адрес> в <адрес>, находится в Управлении АТСЖ Ленинского района.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

2. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами обстоятельства того, что в марте 2011 года произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в результате которых был причинен ущерб истцам.

Мировым судьей правильно установлено, что причиной залива квартиры явилось протечка трубопровода ливневой канализации на кровле жилого дома и в апреле 2011 года из-за нарушения герметизации межпанельных швов дома, произошел залив квартиры.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Мировым судьей правомерно, в соответствии с принадлежащим сособственникам размером долей в общем имуществе взыскан ущерб, причиненный заливом.

Доводы истцов, о несогласии с размером ущерба, определенном судьей в соответствии с экспертным заключением ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта в 10729 рублей 74 копейки не может быть принят судом во внимание, поскольку данное доказательство принято и оценено мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими, представленными суду доказательствами.

Доводы о том, что судьей неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованны, поскольку мировой судья руководствуясь ст. 87 ГПК РФ отказывая в назначении и проведении дополнительной экспертизы, указала, что представленное экспертное заключение является полным и не вызывает у суду сомнений.

Не может быть принято во внимание при оценке представленных сторонами доказательств заключение ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», поскольку оно не может быть принято судом при наличии проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, судья пришел к правильному выводу о их праве на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов на представителя в пользу ФИО4

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что по требованиям ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было заявлено об уменьшении взыскиваемых расходов на представителя, судья не вправе был уменьшить их размер.

Таким образом, требования о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей в пользу ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной доводов о необоснованно взысканном размере расходов на представителя по 1000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 суд приходит к выводу о том, что суд определил размер расходов с учетом категории дела и учел мнение ответчика о том, что расходы являются завышенными.

Не основан на законе довод ФИО9 в апелляционных жалобах о том, что мировой судья в нарушение правил подсудности не направил дело на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку требования по признанию действий АТСЖ Ленинского района по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> незаконными, обязании АТСЖ Ленинского района выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> в установленном законом порядке, не подсудны мировому судье в силу ст. 23 ГПК РФ. Кроме того, данные требования не относятся к предмету заявленных истцом ФИО1 требованиям и могут быть предъявлены самостоятельно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АТСЖ Ленинского района г. Саратова о возмещении ущерба, причиненного заливом изменить в части и взыскать с АТСЖ Ленинского района г. Саратова в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: