АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФОРУС Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова по гражданскому делу по исковому заявлению Ступак А.В. к закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о признании недействительной части кредитного договора, взыскании незаконно начисленной компенсации за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы необоснованного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Ступак А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании недействительной части кредитного договора, взыскании незаконно начисленной компенсации за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы необоснованного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 08.08.2008 года между ней и ответчиком в соответствии с заявлением - офертой № 0200-08-011-0177 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил истице кредит в размере 105000 руб. сроком до 08.12.2010 года, с уплатой 19% годовых. Согласно условиям данного договора на Ступак А.В. возложено обязательство по оплате ответчику комиссии за выдачу кредита в размере 2415 руб., которая подлежала уплате вместе с первым платежом по кредиту; комиссии за обслуживание кредита в размере 945 руб. ежемесячно. Ступак А.В. кредит погасила досрочно, в течение 16 месяцев, уплатив в качестве комиссии за обслуживание кредита денежные средства в сумме 15120 руб. Считает взимание с нее указанных комиссий незаконным, поскольку действия ЗАО «ФОРУС - Банк» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами законодательства РФ не предусмотрено. В связи с этим, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просит суд признать недействительным пункт 3.3. кредитного договора № 0200-08-011-0177, взыскать в ее пользу с ответчика сумму незаконно начислено комиссии за выдачу кредита в размере 2415 руб., сумму незаконно начисленной комиссии за обслуживание кредита в размере 15120 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3451 руб. 70 коп., неосновательное обогащение в сумме 720 руб. 94 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 29.09.2011 года исковые требования удовлетворены в части: кредитный договор, заключенный на основании заявления - оферты на заключение кредитного договора № 0200-08-011-0177 от 08.08.2008 года, между Ступак А.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» в части обязания Ступак А.В. оплачивать комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита, признан недействительным. С ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Ступак А.В. взысканы денежные средства в счет возврата комиссии за выдачу кредита в размере 2415 руб. в счет возврата комиссии за обслуживание кредита в размере 15120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., неосновательное обогащение в размере 720 руб. 94 коп., 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в счет компенсации морального, а всего 24255 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ступак А.В. отказано. Помимо этого с ЗАО «ФОРУС Банк» взыскан штраф в размере 11127 руб. 97 коп. и государственную пошлину в размере 970 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, т.к. считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что указанное решение суда было принято с нарушением норм подсудности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, по месту жительства истца в то время как в соответствии с кредитным договором № 0200-08-011-0177 от 08.08.2008 года, заключенным между ЗАО «ФОРУС Банк» и истцом, установлена договорная подсудность, по которой, споры по заключенному в рамках заявления - оферты кредитному договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения кредитора. Установление договорной подсудности в кредитных договорах, заключенных с физическими лицами, является правомерным и не противоречит действующему законодательству. Помимо этого суд указал, что условия договора, заключенного с истцом, ущемляют права потребителя, в свези с чем, признал их недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет. Однако в соответствии с п. 1 ст. 29 того же Закона, процент ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение беспроцентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита обслуживание кредита, в Российской Федерации нет. Так же считают, что суд неправильно применил норму абз. 7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» согласно которой кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В соответствии с заявлением - офертой о заключении кредитного договора № 0200-08-011-0177 от 08.08.2008 года указанное в данном заявлении предложение приобретает характер оферты на заключение кредитного договора после подписания этого заявления заемщиком. Условия о наличии и размере банковских комиссий указано в Приложении 1 к заявлению - оферте о заключении кредитного договора «Существенные условия кредитования», следовательно, до заключения кредитного договора Ступак А.В. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, в том числе комиссионным вознаграждением банка. Ступак А.В. надлежащим образом предварительно была ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписан не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. Тем самым Ступак А.В. было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита обслуживание кредита. Так же считают, что судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, то, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Ступак А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании, установленном ст. 167 ГПК РФ.

исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность: недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом, другими федеральными законами или иными правовыми актами РФ. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В п. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что к банковским операциям относятся, в том числе:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;

2) размещение указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 08.08.2008 года между ЗАО «ФОРУС-Банк» и Ступак А.В. на основании заявления - оферты заключен кредитный договор № 0200-08-011-0177 по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 105000 руб. с выплатой процентов в размере 19 % в год, сроком до 08.02.2010 года. В соответствии с п. 3.3 указанного заявления - оферты на заключение кредитного договора, в случае одобрения кредитором оферты, Ступак А.В. о заключении кредитного договора, Ступак А.В. обязуется уплатить ЗАО «ФОРУС-Банк» следующие виды комиссии: комиссию за выдачу кредита в размере 2415 руб., которая уплачивается единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга; комиссию за обслуживание кредита в размере 945 руб., которая уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. Текущий кредитный счет открыт для целей зачисления кредита и использовался исключительно для осуществления операций по кредитному соглашению. Сумма комиссии определена исходя из суммы предоставленного кредита. Таким образом, по своей правовой природе данный счет не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности по кредиту, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ, при этом, указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких - либо указаний на обязанность заемщиков оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни закон о банковской деятельности ни другие нормативные акты не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, заявление - оферта на заключение кредитного договора является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Ступак А.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор от 08.08.2008 года заключенный с Ступак А.В., условия о взыскании с нее иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено и ущемляет установленные законом правапотребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Ступак А.В. о признании недействительнымиусловий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, и взыскании денежных средств в размере 2415 руб. и 15120 руб.

Также судом установлено, что после полной оплаты истицей суммы долга по кредитному договору, с учетом досрочного погашения, ответчиком со Ступак А.В. была удержана сумма денежных средств, превышающая подлежащую уплате сумму долга со всеми процентами, указанную в кредитном договоре на 720 руб. 94 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 720 руб. 94 коп. которая была неосновательно удержанная свыше указанных в кредитном догов платежей.

Кроме того суд правильно счел несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 720 руб. 94 коп. были удержаны с истицы, как комиссия за кассовое обслуживание за перевод денежных средств со счета на счет, о наличии такой информации на стенде в офисе банка и установлении указанной комиссии внутренним приказом ЗАО «ФОРУС-Банк», так как взимание дополнительных удержаний и комиссий за возврат долга по кредитному договору не основано на законе. Данные средства ответчик не переводил в другую организацию, а лишь зачислял на лицевой счет истицы, открытый специально для внесения средств по кредитному договору, что является операцией по счету и не может облагаться дополнительным удержанием. Кроме того, в кредитном договоре указанная комиссия не оговорена, письменно до истицы информация о дополнительном удержании не доводилась, в приходно - кассовых ордерах, выданных ей ответчиком при оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, расшифровка назначения каждой суммы отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования составила 8,25 % в год. Истцом произведен расчет процентов за пользование необоснованно удержанными денежными средствами в виде комиссий, который проверен судом и сомнений в правильности не вызвал. Согласно указанного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3451 руб. 70 коп. Суд первой инстанции верно сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства и снизил ее размер до 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ, т.е. в бюджет муниципального образования г. Саратова.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из стоимости незаконно удержанной комиссии, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими деньгами, т.е. 22255 руб. 74 коп., что составляет 11127 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ФОРУС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 970 руб. 24 коп.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства и дана им объективная оценка в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со т. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом законодателем, в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием граждан.

Включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения продавца), ущемляет установленные законом права потребителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 29.09.2010 года по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 29.09.2011 года по делу по иску Ступак А.В. к закрытому акционерному обществу «ФОРУС Банк» о признании недействительной части кредитного договора, взыскании незаконно начисленной компенсации за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы необоснованного обогащения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФОРУС Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 11-22/2012