Дело №11-234/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 декабря 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Петровичеве Д.М. с участием представителей Клещеровой М.В., Деспотович А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Союзу ТСЖ «Волга» о возврате излишне уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги. установил ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Союзу ТСЖ «Волга» о возврате излишне уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что многое коммунальные услуги, которые ею оплачены ответчиком не оказывались в период до мая 2010 года. Просила взыскать с ответчика уплаченные ею 15065 рублей за не оказанные жилищно-коммунальные услуги «содержание жилья», «ремонт жилья», «капитальный ремонт», «электроэнергия мест общего пользования». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и просят отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести решение о взыскании с ТСЖ «Волга» в ее пользу 12940 рублей, указывая, что – СТСЖ «Волга» в течении ряда лет взимало платы за коммунальные услуги по содержанию дома, фактически их не оказывая. Капитальный и текущий ремонт дома, не производился. Жильцы дома постоянно обращались с жалобами на бездействия ответчика. Мировой судья, при рассмотрении дела, не придал внимания тому факту, что акты, подтверждающие выполнение ТСЖ «Волга» работ по обслуживанию дома, были предоставлены только через 4 месяца после начала судебного заседания. Также при рассмотрении дела мировым судьей, были допущены нормы процессуального права, а именно: не отражено ходатайство истца о предоставлении доказательств выполнения каких-либо работ. Также отсутствует заявление ответчика о том, что она не сумеет предоставить никаких документов. В представленных актах выполненных работ нет фамилий и дат фактического исполнения. Истец просил представить банковские документы, подтверждающие оплату работ, указанных в акте, но этого сделано не было. Поскольку <адрес> вышел из состава ТСЖ «Волга» и образовал свое ТСЖ «Лунная-2010» деньги, выплаченные истцом в сумме 1332 рублей, данные средства должны быть возвращены истцу. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании представитель ФИО1 Деспотович А.В. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что задолженности по жилищно-коммунальным услугам у них не имеется. Представитель СТСЖ «Волга» по доверенности Клещерова М.В. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. При производстве дела у мирового судьи представлялись документы в подтверждение того, что СТСЖ «Волга» заключены договора с поставщиками и подрядными организациями, и все начисления производятся на основании документов, выставленных к оплате СТСЖ «Волга». Указала, что СТСЖ «Волга» не является коммерческой организацией, поэтому и ремонт квартир производится за счет средств. Все внеплановые работы проводятся по мере накопления денежных средств на лицевом счете дома и при погашении жильцами дома задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Третье лицо ТСЖ «Лунная-2010», о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны. Третье лицо ФИО6, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> правильно установил, что исполнителем по предоставлению жилищно -коммунальных услуг потребителю – ФИО1, является СТСЖ «Волга». Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о перерасчете за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ввиду их отсутствия, истица не обращалась. В силу п. 71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. Судом установлено, что такой Акт ответчиком не составлялся, ввиду отсутствия заявления ФИО7. В судебном заседании представитель Деспотович А.В. пояснил, что он не оспаривает представление жилищно-коммунальных услуг ответчиком, однако считает, что поскольку не представлено доказательств расходования денежных средств, уплаченные ФИО1 суммы подлежат взысканию. Мировым судьей судебного участка № правильно установлено, что на правоотношения истца и ответчика распространяется Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", в соответствии с которым собственник жилого помещения обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что не имеется в силу закона оснований для удовлетворения требований. Дополнительных доказательств истцом о не предоставлении ответчиком жилищно- коммунальных услуг не представлено. Таким образом, при постановке оспариваемого судебного решения мировой судья судебного участка № <адрес> правильно установил обстоятельства дела, дал полную и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами правильно применил нормы как материального, так и процессуального права. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на существо постановленного мировым судьей решения повлиять не могут. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: