Мировой судья № 11-14/2012 Токарева Н.С. 16.01.2012 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Родиной Е.А., с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Бакунцевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Куранова И.М. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 21.10.2011 г. установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП ЗПП) в интересах Куранова И.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «Форус-Банк», банк, ответчик) о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований Ананьевым В.Б. указано, что банком при выдаче кредита была навязана ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета, что не основано на положениях закона и она не подлежала уплате истцом. При заключении договора банком потребителю не были разъяснены содержание услуги и какими потребительскими свойствами они обладают. Указанный пункт Кредитного договора 1.4 истец просил признать недействительным (ничтожным). В результате исполнения потребителем указанного пункта Кредитного договора за период с 22.08.2008 г. по 15.01.2010 г. ответчик незаконно получил от заемщика и незаконно удерживает 16200 руб., соответственно ежемесячная комиссия за пользование чужими денежными средствами составила 3016,41 руб. Также истец просил возместить ему в связи с указанными выше неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 1000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратов от 21.10.2011 г. постановлено решение, которым условия кредитного договора № от 24.06.2008 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Куранова И.М. признаны недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в сумме 900 (девятьсот) рублей. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Куранова И.М. по кредитному договору № от 24.06.2008 года в качестве комиссии за обслуживание кредита в сумме 16200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3016,41 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 20216,41 руб. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 968,66 руб. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» штраф в доход муниципального бюджета в размере 5054,10 руб. и штраф в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 5054,10 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать при этом он ссылается на то, что мировой судья принял исковое заявление с нарушением правил о подсудности, в силу того, что в п. 8.7 Кредитного договора определена сторонами подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения банка, что не противоречит действующему законодательству. Также представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами. В рамках указанной нормы права и было заключено с истцом соответствующее соглашение при заключении Кредитного договора. Помимо этого, банком в соответствии с требованиями абз. 7 ст. 30 указанного закона истцу до заключения кредитного договора была доведена полная стоимость кредита, что сторонами не оспаривается, истец при подписании кредитного договора был согласен с этими условиями. Считает, что мировым судьей неправильно применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае стороны должны были быть обязаны к возврату друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным материальным нормам права. Кроме этого, представитель банка считает, что подлежат применению нормы о сроках давности по иску в части, касающейся договора, включая требование о признании кредитного договора недействительным истек 24.06.2011 г. В судебном заседании представитель МООП ЗПП просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям. 24.05.2008 г. между гр. Курановой И.М. (заемщиком) и ЗАО «ФОРУС Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор, положения которого предусматривали обязанность заемщика по уплате кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 900 руб. Из содержания ст. 9 Федерального чакона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возникшие правоотношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с чем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию кредита, сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч. 1 ст. 180 Г К РФ, недействительность части сделки не влечем недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Между тем, при признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности считается с момента исполнения именно той части сделки, так как исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. Обязанность по предоставлению кредита и срок его предоставления регламентируются пунктами кредитного договора, которые истцом не оспариваются. Исполнение ничтожной части сделки производилось ежемесячно, соответственно срок исковой давности считается к каждому конкретному платежу. Соответственно, исковое заявления подавалось с учетом срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Ответчик счел, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании части кредитного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки (взыскании ежемесячных периодических комиссий) начался с начала исполнения всей сделки, а именно с момента предоставления кредита. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждом) просроченному платежу. Представитель банка, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителя МООП ЗПП, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.06.2008 г. между Курановой И.М. и ЗАО «ФОРУС Банк» (кредитором), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Куранова И.М. получила кредит в сумме 100000 руб. на срок до 24.06.2010 г. под 16 % годовых. Условия кредитного договора изложены в двух письменных документах: заявление-оферта о заключении кредитного договора и графика платежей. Согласно п. 1.4 «Существенных условий кредитования» Заявления-оферты, четвертой колонке графика платежей заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 900 руб. Данная комиссия уплачивалась истцом с 21.08.2008 г. по 15.01.2010 г., что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Действующее законодательство подразумевает разумность и добросовестность, действий участников гражданского оборота. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по их поручению), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 - ФЗ «О банках и банковской деятельности», указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается ответчиком (банком), прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, - взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (ответчику) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Мировой судья, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства,и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ обоснованно на основании указанных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, признал условия кредитного договора № от 24.06.2008 г., заключенного между сторонами, в части взимания с Курановой И.М. комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в сумме 900 руб. не основанными на законе и являющиеся нарушением прав потребителя. Как правильно было установлено мировым судьёй, на основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы завершена и без недействительной ее части. Мировым судьёй обосновано на основании указанных положений ГК РФ, а также требований ст.ст. 15,167,168 ГК РФ, удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков вследствие оплаты комиссии за обслуживание кредита в сумме 16200 руб. Доводы жалобы о пропуске срока исковой данности являлись предметом исследования мирового судьи. При этом мировой судья в соответствии с требованиями указанных выше норм права, а также разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающем из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, обосновано отверг доводы ответчика в этой части. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, мировым судье удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер суммы подлежащей взысканию также определен верно, исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с августа 2008 г. по январь 2010 г. В соответствии со ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьёй обосновано взысканы компенсация морального вреда в указанных истцом размерах, который обусловлен обстоятельствами дела, степенью нравственных страданий истца, степенью вины ответчика, а также штраф в установленном законом размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Довод о неподсудности рассмотрения дела мировым судьей, также был предметом судебного разбирательства, при этом мировой судья обосновано и мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, поскольку ответчиком не представлены Условия предоставления кредита (Приложение № 1 к кредитному договору № от 24.06.2008 г.), исходя из которых было бы возможно определить конкретный судебный орган, по месту которого должно было быть рассмотрено настоящее дело. Нарушений подсудности рассмотрения дела в смысле, указанном ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ГПК РФ, не имеется. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, Руководствуясь ст.ст. 327-329,334 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратов от 21.10.2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Куранова И.М. к ЗАО «Форус-Банк» о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, взыскании морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит. Судья:
также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.