Дело №11-18/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 января 2012 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Бухаровой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по апелляционной жалобе ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «Форус Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах ФИО2 к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда. установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратились в суд в интересах ФИО2 с иском к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и просят признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в п. 1.3 «Существенные условия кредитования» Заявления – оферты, в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 600 рублей недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу ФИО2 ежемесячную комиссию в общей сумме 1800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 428,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Просили также взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» и в доход государства штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 1614.02 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получила кредит на потребительские цели в сумме 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых. Согласно п. 1.3 данного договора Заявления – оферты заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 600 рублей. Данная комиссия уплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное условие кредитного договора противоречит закону и должно быть признано недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. За указанный период ответчик получил 1800 рублей и удерживает их до настоящего времени. На основании ФЗ «О защите прав потребителей» считают, что подлежит взысканию компенсация морального вреда», понесенные судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признано условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк недействительным в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части взимания с заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 600 рублей, применены последствия недействительности ничтожной части сделки в части и взыскано с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу ФИО2 комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 428,04 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 3228 рублей 04 копейки. Взыскано с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 807.01 рублей. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей, штраф в доход муниципального бюджета за несоблюдение требований потребителя в сумме 807.01 рублей. ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратились с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу, указав, решение принято с нарушением норм о подсудности, поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность и рассмотрение споров по условиям предоставления кредита отнесено к месту нахождения Кредитора. Указали, что в соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» они были вправе начислять банковскую комиссию. ФИО2 при заключении кредитного договора была согласна с его условиями. Считают, что не может быть применена двусторонняя реституция, поскольку истцом оплачена оказанная услуга. Кроме того, подлежал применению срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получила кредит на потребительские цели в сумме 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Согласно п. 1.3 данного договора Заявления – оферты заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 600 рублей. Данная комиссия уплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всего уплачено 1800 рублей. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за услуги по обслуживанию кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание кредита, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы ответчика о том, что решение принято с нарушением норм о подсудности, поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность и рассмотрение споров по условиям предоставления кредита отнесено к месту нахождения Кредитора не основан на законе. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца. По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания. В силу требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Исковые требования ФИО2 и выступающей в ее интересах общественной организации основаны на заключенном между ними договоре о предоставлении кредита в связи с чем, на данные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", а значит, иск может быть предъявлен по месту жительства или пребывания истца. Суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова также правильно установил, что не может быть применен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку исполнение ничтожной сделки производилось ежемесячно, соответственно и срок исковой давности считается по каждому конкретному платежу. Таким образом, при постановке оспариваемого судебного решения мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова правильно установил обстоятельства дела, дал полную и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами правильно применил нормы как материального, так и процессуального права. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на существо постановленного мировым судьей решения повлиять не могут. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах ФИО2 к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: