АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

представителя истца Зуб Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфиловой С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 03.11.2011 года по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в защиту интересов Дьяковой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Панфиловой С.В. о защите прав потребителей,

установил:

СООФЗПП, действуя в защиту интересов Дьяковой С.Н., обратился в суд с иском к ИП Панфиловой С.В. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 06.09.2010 года Дьякова С.Н. заключила с ответчиком договор купли - продажи шубы, стоимостью 45000 руб. Для оплаты по договору Дьякова С.Н. заключила кредитный договор с банком «Русский Стандарт». Однако, приобретенный товар оказался некачественным, в связи с чем денежные средства в сумме 45000 руб. были ей возвращены. В связи с этим она понесла дополнительные расходы, состоящие из процентов за пользование кредитом и комиссий в размере 4327 руб. 58 коп. 10.03.2011 года Дьякова С.Н. предъявила ответчику претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 4327 руб. 58 коп. Панфилова С.В. на претензию не ответила, истец обратилась в суд. Просила взыскать уплаченные ей проценты по кредиту в размере 4327 руб. 58 коп., неустойку в размере 43 руб. 28 коп. за каждый день просрочки до вынесения судебного решения, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены с Панфиловой С.В. в пользу Дьяковой С.В. взысканы 4327 руб. 58 коп. в счет уплаченных по кредитному договору процентов, 2800 руб. в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, 1000 руб. в счет возмещения морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 12127 руб. 58 коп. В пользу муниципального бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2031 руб. 90 коп., государственная пошлина в размере 485 руб. 10 коп., в пользу СООФЗПП - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2031 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным решением, Панфилова С.В. подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что 06.09.2010 года истцом была приобретена шуба из меха бобра стоимостью 50000 руб. Данный товар считает качественным. В период времени с 06.09.2010 года по 12.02.2011 года истец пользовалась шубой и затем 12.02.2011 года осуществила ее возврат, при этом на недостатки данного товара не указала. Товар был осмотрен, находился в надлежащем состоянии, в связи с чем, принят продавцом. Впоследствии данная шуба была реализована.

31.05.2011 года, то есть спустя 3 мес. 19 дней после возврата товара истица потребовала возвратить проценты по кредитному договору, заключенному ею с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которой впервые сообщила о наличии недостатков товара. К этому времени шуба была реализована в связи с чем провести исследование на предмет установления недостатков не представилось возможным.

Считает, что требования, предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить продавцу в случае если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Для сезонных товаров, в том числе для шубы, эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона. В связи с этим, учитывая содержание ст. 1 Закона Саратовской области № 458 от 30.11.1999 «О сроках наступления сезонов» истец должна была заявить свои требования в срок с 16.11.2010 года по 15.03.2011 года. Однако та заявила требование, связанное с обнаружением недостатка товара 31.05.2011 года.

Кроме того, ссылаясь на содержание ст. 476 ГК РФ считает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Так же ссылаясь на п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 477 ГК РФ указывает, что в случае если недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. В случае, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 03.11.2011 года отменить, дело прекратить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 03.11.2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дьякова С.Н., ответчик Панфилова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании, установленном ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2010 года истец заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор на получение потребительского кредита в размере 45000 руб. Общая цена товара составляет 50000 руб. Проценты, начисленные на сумму кредита, составляют 4327 руб. 58 коп. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнила в полном объеме.

В связи с тем, что истцом были обнаружены недостатки товара, по ее требованию уплаченная за товар денежная сумма была возвращена. 10.03.2011 года она направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по кредитному договору проценты в размере 4327 руб. 58 коп. Данная претензия получена ответчиком 06.07.2011 года, однако требование истца исполнено не было, тем самым ее законные требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по кредитному договору процентов в размере 4327 руб. 58 коп.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика об отсутствии недостатков проданной шубы в связи с наличием на нее сертификата соответствия.

Помимо этого, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17.07.2011 года по 03.11.2011 года за 140 дней. Однако, неустойку, заявленную истцом, равную 43 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки на основании, установленном ст. 333 ГК РФ до 20 руб., что составляет 2800 руб. за указанный период.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств соотносятся с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оплату услуг представителя в размере 5000 руб. несоразмерной характеру защищенного права и завышенной, в связи с чем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя 4000 руб.

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку ее права как потребителя по возврату только стоимости товара без процентов по кредиту были нарушены, в связи с чем она испытывала нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями норм материального права, обстоятельств дела. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в решении дана соответствующая оценка. Повод для другой оценки тех же обстоятельств суд не имеет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит требования истца о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда надлежит взыскать 1000 руб.

В соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета штраф в размере 25% суммы, присужденной в пользу потребителя, и в доход Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей 25% суммы, присужденной в пользу потребителя что составляет 2031 руб. 90 коп. каждому из расчета.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ, данная пошлина в размере 485 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права со стороны мирового судьи не установил, тем самым оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 03.11.2011 года по гражданскому делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в защиту интересов Дьяковой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Панфиловой С.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья: