Мировой судья № 11-30/2012 Судоплатов А.В. 30.01.2012 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Макаровой Н.В., с участием представителя истца Ступак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Одиноковой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным условий договора, незаконно начисленной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 04.10.2011г. установил: Одинокова Н.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «Форус-Банк», банк, ответчик) о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований Одиноковой Н.В. указано, что банком при выдаче кредита была навязана ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета, что не основано на положениях закона и она не подлежала уплате истцом. При заключении договора банком потребителю не были разъяснены содержание услуги и какими потребительскими свойствами они обладают. Указанный пункт Кредитного договора 1.4 истец просил признать недействительным (ничтожным). В результате исполнения потребителем указанного пункта Кредитного договора ответчик незаконно получил от заемщика и незаконно удерживает 19425,00 руб. Также истец просил возместить ему в связи с указанными выше неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратов от 04.10.2011г. постановлено решение, которым условия кредитного договора №, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Одиноковой Н.В. признаны недействительными в силу ничтожности с момента заключения кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита ежемесячно и комиссионного вознаграждения за услугу по выдаче кредита. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу истца по кредитному договору № в качестве комиссии за обслуживание кредита в сумме 17010,00 руб., комиссию за предоставление кредита в сумме 2415,00 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 23425,00 руб. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 977,00руб. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» штраф в доход муниципального бюджета в размере 11212,50 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать при этом он ссылается на то, что мировой судья принял исковое заявление с нарушением правил о подсудности, в силу того, что в п. 8.7 Кредитного договора определена сторонами подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения банка, что не противоречит действующему законодательству. Также представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами. В рамках указанной нормы права и было заключено с истцом соответствующее соглашение при заключении Кредитного договора. Помимо этого, банком в соответствии с требованиями абз. 7 ст. 30 указанного закона истцу до заключения кредитного договора была доведена полная стоимость кредита, что сторонами не оспаривается, истец при подписании кредитного договора был согласен с этими условиями. Считает, что мировым судьей неправильно применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае стороны должны были быть обязаны к возврату друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным материальным нормам права. Кроме этого, представитель банка считает, что подлежат применению нормы о сроках давности по иску в части, касающейся договора, включая требование о признании кредитного договора недействительным, истек 08.08.2011г. В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для её удовлетворения не имеется. Помимо этого, представитель истца указал, что заявлений от представителя ответчика требований о применении сроков исковой давности мировому судье не заявлялось. Представитель банка, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 08.08.2011 г. между Одиноковой Н.В. и ЗАО «ФОРУС Банк» (кредитором), был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в сумме 105000,00 руб. на срок до 08.02.2010 г. под 19 % годовых. Условия кредитного договора изложены в двух письменных документах: заявление-оферта о заключении кредитного договора и графика платежей. Согласно п.п. 1.4,3.3 Заявления-оферты, четвертой колонке графика платежей заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 945 руб. Данная комиссия уплачивалась истцом с 08.09.2008 г. по 08.02.2010 г., что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается. Также истец уплачивает ответчику единовременно комиссию за предоставление кредита в размере 2415,00 руб. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Действующее законодательство подразумевает разумность и добросовестность, действий участников гражданского оборота. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по их поручению), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 - ФЗ «О банках и банковской деятельности», указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается ответчиком (банком), прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в силу положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, - взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (ответчику) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Мировой судья, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства,и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ обоснованно на основании указанных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, признал условия кредитного договора № от 24.06.2008г., заключенного между сторонами, в части взимания с Курановой И.М. комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в сумме 945 руб. не основанными на законе и являющиеся нарушением прав потребителя. Как правильно было установлено мировым судьёй, на основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы завершена и без недействительной ее части. Мировым судьёй обосновано на основании указанных положений ГК РФ, а также требований ст.ст. 15,167,168 ГК РФ, удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков вследствие оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и комиссии за предоставление кредита в сумме 19425,00 руб. Доводы жалобы о пропуске срока исковой данности, о неподсудности рассмотрения дела мировым судьей не являлись предметом исследования мирового судьи, поскольку таких требований представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось, а при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции они не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьёй обосновано взысканы компенсация морального вреда в размере 3000руб., который обусловлен обстоятельствами дела, степенью нравственных страданий истца, степенью вины ответчика, а также штраф в установленном законом размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, Руководствуясь ст.ст. 327-329,334 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратов от 04.10.2011г. по делу по иску Одиноковой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным условий договора, незаконно начисленной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит. Судья:
также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.