Дело №11-41/2012 год. Мировой судья Судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова Шостак Р.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2012 года. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратов в составе председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.В. к Антонову В.Ю, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абрамовой Е.В. на решение мирового судьи, установил: Абрамова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Антонову В.Ю., просит взыскать в её (истца) пользу с Антонова В.Ю. денежные средства в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3100 руб. Решением от 20 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, постановлено: в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать. Не согласившись с указанным решением, Абрамова Е.В. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратов от 20 декабря 2011 года и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы, изложенные в решении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. По мнению Абрамовой Е.В., суд исходил из того, что Антонов выступал представителем Абрамовой по доверенности во исполнение договора от 29.05.09 г. и совершал в ее интересах действия по представлению интересов в суде. Однако, данные обстоятельства истец и не оспаривает. В данном случае спор касается того, что Антонов при рассмотрении дела у судьи Бронниковой от 06.05.10 г. ввел в заблуждение истца тем, что заверил, что если ее исковые требования будут удовлетворены этим судом, то она вправе будет рассчитывать на взыскание потраченных денег на услуги представителя в сумме 5 000 рублей. Требования были удовлетворены, однако, истец была лишена взыскания понесенных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Судом не было принято во внимание, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть возвращены стороне, понесшей расходы. Тем более, мировой судья в своем решении указал, что иск Абрамовой решением от 06.05.10 г. был удовлетворен, что само по себе влечет законное право Абрамовой (как стороне, в пользу которой состоялось решение суда) на взыскание понесенных судебных издержек в силу ст. 100 ГПК РФ. Даже если принять все указанные судом выводы, как обоснованные, то вопрос об уплаченной истцом суммы 5000 рублей, тем не менее, не снимается. Деньги уплачены, и данный факт ответчик не отрицает. Кроме того, у Бронниковой от 09.06.11 г. Антонов поддержал в полном объеме требования о том, что необходимо взыскать с ответчиков понесенные представительские расходы. Тем самым, Антонов признал, что ему действительно была уплачена данная сумма и именно за этот процесс. Данная сумма является для истца существенной. И в силу ст. 100 ГПК РФ должны быть ей возмещены. Следует отметить, что Абрамова добросовестно уплатила данные денежные средства, соответственно понесла расходы, ее исковые требования были удовлетворены, но получить потраченные денежные средства в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, она не может по той причине, что ответчик оформил документы ненадлежащим образом и фактически в суде у Бронниковой представлял ее интересы как представитель истца, так и представитель СРОО ЦЗПП. Однако, не было оформлено никаких платежных документов, подтверждающих, что деньги были уплачены в кассу СРОО ЦЗПП, однако имеется акт приема передачи 5 000 рублей от Абрамовой к Антонову. Но эти обстоятельства были истолкованы мировым судьей в пользу истца, что привело к ущемлению прав истца. Потому что, Абрамова и так уже понесла расходы, которые не может возместить, и при рассмотрении настоящего дела ей так же было отказано. Абрамова считает, что выводы суда необоснованны. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела Абрамова Е.В. и ее представитель - Черемухина К.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Антонов В.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Мировой судья правильно указал, что, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. На основании со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По правилам ч.2 ст.1109 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. На основании представленных сторонами доказательств мировой судья правильно установил, что между Абрамовой Е.В. и Антоновым В.Ю. был заключен договор поручения от 29.05.2009 года, согласно которому Антонов В.Ю. по поручению Абрамовой Е.В. обязуется совершать от ее имени следующие юридические действия: составлять документы, представлять в качестве лица, участвующего в деле, интересы Абрамовой Е.В. в Ленинском районном суде г. Саратова по ее иску к ООО «Надежда-Н», ООО «Строймаркет», ООО «Профснаб» со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, участвующему в деле (л.д. 4). В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 29.05.2009 г. Абрамова Е.В. передала Антонову В.Ю. денежные средства в размере 5000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения от 29.05.2009 г. (л.д. 10). Также мировым судьей верно установлено, что 01.06.2009 г. СРОО «ЦЗПП», в интересах Абрамовой Е.В., и ее представителем по доверенности Антоновым В.Ю. было подано исковое заявление к ООО «Надежда-Н», которое было принято к производству 03.06.2009 г. Ленинским районным судом г. Саратова (дело № 2-1565/2009, л.д. 1-5). В материалах дела имеется доверенность на имя Антонова В.Ю., которая была выдана Абрамовой Е.В. для ведения ее дел в судебных учреждениях (дело № 2-1565/2009, л.д. 6). Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2009 года исковое заявление СРОО «ЦЗПП» действующей в интересах Абрамовой Е.В., к ООО «Надежда-Н» оставлено без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание (дело № 2-1565/2009, л.д. 69). 01.03.2010 г. СРОО «ЦЗПП», в интересах Абрамовой Е.В., было подано исковое заявление к ООО «Надежда-Н», и решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06.05.2010 г. исковые требования Абрамовой Е.В. удовлетворены частично (дело № 2-774/2010, л. д. 3-4, 177-181). Определением Ленинского районного суда от 09.06.2011 г. в удовлетворении заявления Абрамовой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, в связи с тем. что Антонов В.Ю. выступал в рассмотрении дела, как председатель СРОО «ЦЗПП», а не как представитель Абрамовой Е.В., доверенность была представлена суду только при рассмотрении заявления Абрамовой Е.В. о взыскании судебных расходов (л.д. 7-8). На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств тому, что денежные средства были получены ответчиком вследствие его неправомерных действий и удерживаются им неосновательно. Мировым судьей установлено, что указанная сумма получена Антоновым В.Ю. в соответствии с договором поручения от 29.05.2010г. обоснованно, за оказанные им услуги по составлению документов, искового заявления и участие в судебном разбирательстве, что и было выполнено ответчиком по гражданскому делу № 2-1565/2009 г. Доводы представителя истицы о том, что в связи с ненадлежащим выполнением работы ответчиком по представлению ее интересов в суде и его неявкой в судебное заседание, ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем, она считает, что он должен был оказывать ей услуги представителя, правильно оформив полномочия и представив суду доверенность, и по рассмотрению дела № 2-774/2010 г., мировой судья правильно посчитал несостоятельными, так как исковое заявление Абрамовой Е.В. определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.07.2009 г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, в том числе Абрамовой Е.В., которая не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В договоре поручения от 29.05.2009 г. не указан полный перечень оказываемых ответчиком услуг, уровень оплаты каждого конкретного процессуального действия не определен, ответчик готовил исковое заявление, собирал документы, участвовал в одной беседе и одном судебном заседании, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что не состоятельны доводы Абрамовой Е.В., что Антонов В.Ю. не выполнил условия договора по оказанию услуг. Исковое заявление, оставленное судом без рассмотрения вследствие неявки истца в судебное заседание не порождает возникновения у Антонова В.Ю. обязанности по возврату денежных средств, полученных за оказанные им услуги по договору поручения от 29.05.2009 г. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик был обязан представлять ее интересы в суде и по делу №2-774/2010 г., по тому же договору поручения от 29.05.2009 г.. Абрамова Е.В., участвуя в судебном заседании, сама была вправе заявить об участии в деле ее представителя. Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей и положенных в основу решения, вследствие чего, не являются основанием для отмены решения по данному делу. Руководствуясь ст.ст. 321-335 ГПК РФ, суд определил: Оставить без изменения решение от 20 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова, по делу по иску Абрамовой Е.В. к Антонову В.Ю, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Абрамовой Е.В. оставить без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: