Мировой судья № 11-35/2012 Токарева Н.С. 08.02.2012 г. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Макаровой Н.В., с участием представителя истца Гавриловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пятаева А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Доренко М.Л. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова от 16.12.2011г., установил: Саратовская региональная общественная организация потребителей «Центр защиты прав потребителей» (далее СРООП) в интересах Пятаева А.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Доренко М.Л. (ответчик) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Пятаев А.Ф. приобрел у ответчика мужские ботинки стоимостью 3031 руб. В течении гарантийного срока в товаре выявились недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику и потребовал возврата уплаченной суммы, однако ответчик отказался добровольно выполнить требования истца. В связи с изложенным, просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить ему в связи с указанными выше неправомерными действиями ответчика стоимость товара 3031,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 22.11.2011г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на представителя в размере 2000,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратов от 16.12.2011г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: Принять отказ от исполнения договора купли-продажи мужских ботинок, заключенного 06.11.2011г. между Пятаевым А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Доренко М.Л. . Взыскать с индивидуального предпринимателя Доренко М.Л. в пользу Пятаева А.Ф. 3031,00 руб. в счет стоимости мужских ботинок; моральный вред в размере 1000,00 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000,00 руб.; 212,28 руб. в счет возмещения расходов по извещению ответчика, а всего - 6243,28 руб. Обязать Пятаева А.Ф. вернуть мужские ботинки Я1ЕКЕК, 42 размера в полной комплектации продавцу - индивидуальному предпринимателю Доренко М.Л. на торговую точку в день возврата за них денежных средств. В остальной части исковых требований Пятаеву А.Ф. - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Доренко М.Л. в доход муниципального бюджета штраф в размере 1007,75 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскать с индивидуального предпринимателя Доренко М.Л. в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1007,75 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскать с индивидуального предпринимателя Доренко М.Л. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать при этом он ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание, что истец до подачи искового заявления не направил ответчику претензию, он не отреагировал на телеграмму ответчика от 09.12.2011г. с просьбой явится в магазин для решения вопроса о возврате денежных средств, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке урегулирования и указывает на отсутствие доказательств нежелания ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Считает, что нарушения прав Пятаева А.Ф. не было допущено, а мировым судьёй было нарушено требование ст. 452 ГК РФ. Считает, что мировой судья неверно определил значимые по делу обстоятельства, поскольку ответчик не признавал факта продажи товара с недостатками, а недостатки были выявлены в процессе эксплуатации, что было установлено ответчиком в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить. Истец, представитель СРООП в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. В судебном заседании установлено, что 06.11.2011г. истец Пятаев А.Ф. заключил с ИП Доренко М.Л. договор купли-продажи мужских зимних ботинок в магазине «Хелмар» в <адрес>, уплатив при этом денежную сумму в размере 3031,00 руб., что не оспаривалось ответчиком. Поскольку ответчик в судебном заседании признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества при проведенной им проверке качества товара, а также признал п.1 просительной части искового заявления о возмещении уплаченной денежной суммы за товар истцу Пятаеву А.Ф. в размере 3031,00 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 06.11.2011г., мировой судья обосновано пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли- продажи и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 3031,00 руб. подлежат удовлетворению. Также в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с изложенным мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная с 22.11.2011г. по день вынесении судебного решения в связи с отказом в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст.ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьёй обосновано взыскана компенсация морального вреда определенных мировым судьёй размерах, который обусловлен обстоятельствами дела, степенью нравственных страданий истца, степенью вины ответчика, а также штраф в установленном законом размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку сам факт обращения потребителя в суд за защитой своих прав является по существу его претензией к продавцу. Требования истца, хотя и были признаны ответчиком в судебном заседании 16.12.2011г., однако до вынесения решения судом они не были удовлетворены. Заявлений об отложении рассмотрения дела для производства выплат истцу каких-либо денежных средств мировому судье не заявлялось. Наличие недостатков в товаре на момент его продажи в судебном заседании не оспаривалось. Иного в судебном заседании ответчиком не заявлялось. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, Руководствуясь ст.ст. 327-329,334 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратов от 16.12.2011 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пятаева А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Доренко М.Л. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно. Судья:
также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.