Дело №11-36/2012 год. Мировой судья Судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова Борисова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2012 года. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратов в составе председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гижко И.И. к Маркину А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Гижко И.И.обратился в суд с иском к Маркину А.П., просит взыскать в его (истца) пользу 16 335 рублей 27 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 667 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3045 рублей, 730 рублей расходов на оформление доверенности с Маркина А.П., являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О 368 КЕ 64, под управлением неизвестного лица 04.05.2011 года в г.Саратове на ул.Чернышевского 42, допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Х 331 КМ 64, с причинением автомобилю истца механических повреждений. Неизвестное лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак О 368 КЕ 64, с места происшествия скрылось. Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова, от 21 декабря 2011 года постановлено: исковые требования Гижко И.И. удовлетворить частично и взыскать с Маркину А.П. в пользу Гижко И.И. в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю 16335 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 3045 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего 24 777 рублей 87 копеек; в остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с указанным решением, Маркин А.П. пода апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи, поскольку не является надлежащим ответчиком, считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права: ст.1079 ГК РФ, неправильно определил владельца автомобиля ВАЗ 2106; из материалов ДПС ГИБДД УВД г.Саратова следует, что ДТП произошло в период действия доверенности, выданной Маркиным А.П. Ивлиевой В.С., на основании которой Ивлиева В.С. владела, пользовалась и распоряжалась указанным автомобилем, являлась надлежащим ответчиком.. В апелляционной жалобе так же указано, что мировой судья дал неправильную оценку административному материалу, из которого следует, что Ивлиева В.С. 14.11.2010 года передала автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О 368 КЕ 64 Базлову И.В., который данный факт не отрицает; Ивлева В.С. не только не являлась владельцем автомобиля, но и распоряжалась им в полном соответствии с доверенностью, как своей собственностью, что еще раз подтверждает её правовое положение надлежащего ответчика. В судебном заседании Гижко И.И. полностью поддержал доводы своего иска, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу надуманной и не подлежащей удовлетворению, поскольку по данным МРЭО только Маркин А.П. является владельцем автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О 368 КЕ 64, никаких подтверждений того, что автомобиль был продан суду не представлено, в связи с чем, только Маркин А.П. должен нести ответственность за причиненный его автомобилем ущерб. Маркин А.П. настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поскольку продал Ивлиевой В.С. автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак О 368 КЕ 64 по генеральной доверенности, она полностью рассчиталась с ним, письменного договора купли-продажи они не заключали, так как некогда было заниматься в тот момент вопросами перерегистрации автомобиля, но по доверенности Ивлиева В.С. вправе была распоряжаться автомобилем полностью, в том числе и отчуждать автомобиль, получать деньги от покупателя. Китанин А.И., представитель Маркина А.П., полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить, суду пояснил, что понятие владельца автомобиля, согласно ст.1079 ГК РФ, включает в себя правомерное владение лицом автомобилем, управление им на основании установленных законом документов, в том числе, на основании доверенности, в материалах дела есть копия этой доверенности; мировой судья не принял во внимание доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, неправильно применил ст.1079 ГК РФ; Маркин А.П. не является надл6ежащим ответчиком по делу. Ивлиева В.С. суду пояснила, что действительно купила у Маркина А.П. его автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак О 368 КЕ 64, отдала ему деньги без расписки, без письменного договора купли-продажи, а он выдал доверенность, согласно которой она могла распоряжаться автомобилем полностью по своему усмотрению; поэтому в ноябре 2010 года купленный ею у Маркина А.П. автомобиль поменяла с Базловым И.В. на автомобиль ВАЗ 21043 с доплатой 20 000 рублей с рассрочкой на 4 месяца, из которых 10 000 рублей уже передала Базлову И.В.; но в настоящий момент осталась и без денег, и без автомобиля, так как 09.03.2011 года произошло ДТП, машину забрали на штрафную стоянку; выяснилось, что автомобиль ВАЗ 21043 Базлов И.В. взял у Ванслова А., который сообщил Ивлиевой В.С., что 13.11.2010 года утилизировал автомобиль ВАЗ 21043, так как Базлов уклонялся от передачи ему денег за автомобиль; оба автомобиля были переданы Базлову на основании простой письменной доверенности на право управления, без оформления каких-либо сделок; со слов Базлова, автомобиль ВАЗ 21061 им продан гражданину по имени Алексей за 9000 рублей, передал последнему ключи и документы на автомобиль. Выслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу. Мировой судья правильно сослалась в своем решении на следующие нормы права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Так же правильно мировым судьей установлено, что 04.05.2011г. на улице Чернышевского, у дома 42 в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер О 368 КЕ 64, под управлением неизвестного, и автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер X 331 КМ 64, припаркованного возле указанного дома. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомашин ВАЗ 21061, государственный номер О 368 КЕ 64, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административномправонарушении от 05.07.2011г. (л.д.10). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21093 государственный номер X 331 КМ 64 причинены следующие технические повреждения: разбиты правое крыло, правая фара, капот, бампер. Изложенное подтверждается не только объяснениями Гижко Д.И., но и собранными по административному материалу №9857/3624 от 04.05.2011 года доказательствами. Так, причиненный ущерб, в виде технических повреждений автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер X 331 КМ 64, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 16335 рублей 27 копеек, подтверждается экспертным заключением №229/11/ИЧ проведенным Независимым экспертным Центром 02.09.2011г. (л.д. 13-20). По данным Управления Государственной инспекции Безопасности дорожного движения (л.д. 42-44) транспортное средство ВАЗ-21061, государственный номер О 368 КЕ 64, зарегистрировано на имя Маркина А.П.; а транспортное средство ВАЗ 21093, государственный номер X 331 КМ 64, зарегистрировано на имя Гижко И.И., собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер X 331 КМ 64, является Гижко И.И., что подтверждается пояснениями самого Гижко И.И., а так же копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 7-8). Доводы Маркина А.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что транспортное средство ВАЗ-21061, государственный номер О 368 КЕ 64, продал по генеральной доверенности Ивлиевой B.C., но с регистрационного учета на свое имя не снял, подтверждаются пояснениями Ивлиевой B.C., пояснившей суду, что приобрела за 20 000 рублей у Маркина А.П. автомобиль ВАЗ-21061, государственный номер О 368 КЕ 64, что в связи с занятостью Маркина А.П. снятие автомобиля с регистрационного учета в МРЭО было отложено на более поздний срок, но в день передачи денег Маркин передал ей ключи от автомашины, документы и генеральную доверенность со всеми правами на автомобиль. Доверенность от Маркина А.П. на право пользования, управления и распоряжения автомобилем удостоверена нотариусом Чекмаревой З.Р. 31 июля 2010 года (л.д.68). Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст. 224 ГПК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Так же по смыслу ч.1 ст.428 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. То есть, сделка купли-продажи автомобиля состоялась 31.07.2010 года. Ивлиева В.С. с указанного момента стала собственником автомобиля марки ВАЗ, модель 21061, государственный номер О 368 КЕ 64, зарегистрированного на имя Маркина А.П.. Согласно п.4 Правил "О порядке регистрации транспортных средств", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать в течение 5 суток после приобретения, снятия с регистрационного учета транспортных средств. Стороны указанную обязанность нарушили. Тем не менее, на день совершения дорожно-транспортного происшествия: 04.05.2011 года, Маркин А.П. не являлся собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ-21061, государственный номер О 368 КЕ 64. Использовала автомобиль по доверенности от Маркина А.П. Ивлиева В.С.. Факт использования автомобиля и распоряжения им его собственником Ивлиевой В.С. до совершения дорожно-транспортного происшествия 04.05.2011 года подтверждается не только показаниями самой Ивлиевой В.С., но и её заявлением на имя прокурора Заводского района г.Саратова, с просьбой поиска автомобиля (л.д.71, 72), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (.л.д.10). Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В связи с чем, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба обоснованная, решение мирового судьи необходимо отменить полностью и на основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ необходимо принять по делу новое решение, которым Гижко И.И. отказать в удовлетворении иска, так как Маркин А.П. - ненадлежащий ответчик по делу. Руководствуясь ст. ст. 321-335ГПК РФ, суд: определил: Апелляционную жалобу Маркину А.П. удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова, от 21 декабря 2011 года по делу по иску Гижко И.И. к Маркину А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении иска Гижко И.И. к Маркину А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: