Мировой судья Кравцова Ю.Н.                          11-43/11

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,        

с участием представителя истца Большакова А.В.,

представителя ответчика Павлюковича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове апелляционную жалобу Орловой Нелли Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 08.11.2011 г. по делу по иску Орловой Неллии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эльдорадо» о защите прав потребителей, которыми постановлено:

Отказать Орловой Неллии Николаевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», третье лицо - Обособленное подразделение «Магазин №4 г. Саратова» о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании с ответчика в свою пользу 21999 рублей за приобретенный товар SAMSUNG НТ-BD 8200 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2011 г. она обратилась в подразделение ответчика - Обособленное подразделение «Магазин №4 в г.Саратове» с целью покупки домашнего кинотеатра, то есть устройства, способного качественно воспроизводить ДВД - диски и музыкальные СД - диски, передавать изображение на экран телевизора, обладающее 5-ю акустическими колонками и сабвуфером и тем самым способного воспроизводить звук и создавать эффект окружающего пространственного звучания в квартире. Качественное воспроизведение звука было главным требованием к приобретаемому товару. В тот же день 08.09.2011 г. истица заключила кредитный договор с ОАО «Альфа-банк» о предоставлении потребительского кредита на сумму 12793 рубля 69 коп. сроком на 9 месяцев с условием выплаты процентов в размере 37,09 годовых для приобретения домашнего кинотеатра - модель PioneerDCS-404K. На расчетный счет ответчика поступили денежные средства за указанный кинотеатр в размере 11578 рублей, складывающихся из 10599 рублей как стоимости за сам товар и 979 рублей как стоимости программного дополнительного обслуживания сроком на два года. При эксплуатации PioneerDCS-404K в домашний условиях выявился существенный недостаток этого товара - при воспроизведении ДВД-дисков изображение и звук не совпадали по времени. 13.09.2011 г. она отвезла данный товар в магазин ответчика, где его специалисты согласились, что товар ненадлежащего качества. Ей было предложено обменять данный товар на аналогичный товар другой модели по такой же или выше цене, так как имеющиеся у них другие PioneerDCS-404K также неисправны. В ассортименте магазина не оказалось аналогичного исправного товара данной ценовой категории, в связи с чем, ей было предложено произвести обмен на домашний кинотеатр SONI стоимостью 18999 рублей. Вопрос о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не обсуждался, право требования оплаченной стоимости за товар ненадлежащего качества ей в магазине не разъяснялось. При проверке домашнего кинотеатра SONI стоимостью 18999 рублей выяснилось, что он также находится в неисправном состоянии, после чего продавцом-консультантом было предложено произвести обмен на саунд-бар модели SAMSUNG НТ-ВD 8200 стоимостью 21999 рублей, состоящее из двух блоков: электронный блок, в котором имеется встроенный блю-рей проигрыватель, усилитель и встроенные акустические динамики; активный беспроводной сабвуфер для воспроизведения низких звуковых частот. При этом продавец-консультант пояснил, что данный товар является современной моделью с возможностью воспроизведения блю-рей дисков более высокого качества изображения и звука, кроме того, воспроизводит DVD-диски и CD-диски. Кроме того, продавец пояснил, что, несмотря на отсутствия у саунд-бара пяти колонок, благодаря использованию в нем новейших технологий и динамиков, в квартире в результате заданному алгоритму отражения звука от стен, он воспроизводит окружающий пространственный звук лучше, чем кинотеатр PionеerDCS-404K. Она приобрела саунд-бар модели SAMSUNG НТ-ВD 8200 стоимостью 21999 рублей, передав ответчику платежные документы на домашний кинотеатр PioneеrDCS-404К и возвратила товар, при этом доплатила в кассу магазина 10421 рубль, как разницу стоимости обмененных товаров. При прослушивании саунд-бара в домашних условиях выяснилось, что он не способен качественно воспроизвести пространственный окружающий звук в силу своей внутренней конструкции, так как в нем использованы обычные динамики, расположенные в одной плоскости на небольшом расстоянии друг от друга. Звучание данного саунд-бара не соответствует тому уровню качества, на какое способен «домашний кинотеатр». Таким образом, ответчик умышлено ввёл её в заблуждение относительно потребительских свойств, приобретенного товара. 15.09.2011 г. она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. Считает, что ответчик исказил информацию о саунд-баре Samsung, заверив о его способности качественно воспроизвести окружающий пространственный звук благодаря «новейшим уникальным технологиям». Ответчик не предоставил ей возможности ознакомиться с руководством по эксплуатации саунд-бара перед его приобретением. С ним она ознакомилась уже дома, так как товар был передан в запечатанной упаковке, в которой находилось и руководство по эксплуатации.Из данного руководства по эксплуатации не следует, что в устройстве применены новейшие уникальные технологии или уникальные динамики для воспроизведения реалистичного окружающего звучания.Из представленных документов усматривается, что ответчиком произведена замена товара ненадлежащего качества PioneerDCS-404K на товар другой модели - SamsungHT-BD 8200, являющийся по своему назначению компактным саунд-баром, но данное устройство не является «таким же товаром» как домашний кинотеатр 5.1 PioneerDCS-404K. Считает, что SamsungHT-BD8200 можно отнести к классу «домашний кинотеатр 2.1», поскольку даже двух отдельных колонок он не имеет.Таким образом, ответчик обязан возвратить ей денежные средства в размере 21999 рублей, а она обязана возвратить ответчику SamsungHT-BD8200. Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика она испытала моральные и нравственные страдания. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 860 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования, просила признать совершенную 13.09.2011 г. сделку, заключенную между истцом и ответчиком по замене домашнего кинотеатра PioneerDCS-404K на товар другой модели - SamsungHT-BD8200 недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 21999 рублей переданные за SamsungHT-BD8200, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы в размере 860 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение от 08.11.2011 г.

Истица с вынесенными решениями не согласилась, подала апелляционную жалобу, поскольку решение от 08.11.2011 г. постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель истицы Большаков А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик в нарушение положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» произвел замену ненадлежащего товара на другой товар, отличающийся по своим потребительским свойствам от первоначально приобретенного домашнего кинотеатра. Продавец-консультант не разъяснил истцу право на возврат денежных средств, при этом, убедив заменить товар ненадлежащего качества на другой товар, ввел истца в заблуждение относительно свойств товара, не предоставил истцу достоверной и полной информации о товареSamsungHT-BD 8200, нарушив требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Павлюкович М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истица и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2011 г. истец приобрел у ответчика домашний кинотеатр PioneerDCS-404K, для покупки которого истец заключил кредитный договор с ОАО «Альфа-банк» о предоставлении потребительского кредита на сумму 12793 рубля 69 коп. сроком на 9 месяцев с условием выплаты процентов в размере 37,09 годовых (л.д.11-17).

При эксплуатации PioneerDCS-404K выявился существенный недостаток этого товара - при воспроизведении DVD-дисков изображение и звук не совпадали по времени, в связи с чем, истец возвратил данный товар ответчику. Данный факт сторонами не оспаривается и считается установленным.

Орлова Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный товар, после чего ей было предложено произвести замену домашнего кинотеатра PioneerDCS-404K на саунд-бар модели SAMSUNG НТ-ВD 8200, стоимостью 21999 рублей.

Истица приобрела саунд-бар модели SAMSUNG НТ-ВD 8200, передав ответчику платежные документы на домашний кинотеатр PioneеrDCS-404К и возвратив товар. При этом доплатила в кассу магазина 10421 рубль, как разницу стоимости обмененных товаров, в результате чего ответчик получил денежные средства в размере 21999 рублей за саунд-бар модели SAMSUNG НТ-ВD 8200.Приобретенный истцом саунд-бар является качественным товаром, что не отрицается сторонами, а также подтверждается сертификатом соответствия на товар (л.д.49).

15.09.2011 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате за товар денежных средств в сумме 21999 рублей в виду того, что товар не подошел по форме и габаритам (л.д.12).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.25 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. Как следует из Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 саунд-бар относится к перечню товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Истица не представила доказательств того, что саунд-бар модели SAMSUNG НТ-ВD 8200 имеет какие-либо дефекты.

Из положений ст.18 вышеуказанного Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Таким образом, совершенная сделка по замене товара соответствовала требованиям закона.

Доказательств того, что истица была лишена возможности получить надлежащую информацию о товаре или была введена в заблуждение относительно свойств саунд-бара модели SAMSUNG НТ-ВD 8200, также не было представлено.

С учетом приведенных положений закона, а также исследованных доказательств, при изложенных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных Орловой Н.Н. исковых требований.

Доводы истицы и ее представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 08.11.2011 г. по делу по иску Орловой Неллии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: