Мировой судья судебный участок № 10     Дело № 11-33/2012г.

Ленинского района г. Саратова Борисова Е.А.

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием истца Ивакина С.В., представителя истца - Урдяков Р.К., представителя ответчика Коробко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове апелляционную жалобу Ивакина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 06.12.2011г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей и предпринимателей в интересах Ивакина С.В. к АКБ СБ РФ Саратовское отделение №8622 Сбербанка России ОАО дополнительное отделение №11 о снятии блокировки с карты, взыскании неустойки,

установил:

Саратовская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей и предпринимателей в интересах Ивакина С.В. обратилась в суд с иском к АКБ СБ РФ Саратовское отделение №8622 Сбербанка России ОАО дополнительное отделение №11 о снятии блокировки с карты, взыскании пени, ссылаясь на то. что 17 декабря 2010 года, в рамках Договора с ответчиком от 03.08.2007 года, в Саратовском отделении №8622 Сбербанка России ОАО в дополнительном отделении №11, ему была открыта дебетовая (расчетная) карта № №. 28 октября 2011 года при попытке оплатить покупки, операция по карте не прошла, снять денежные средства в банкомате также не получилось. Из телефонного разговора с представителем ответчика Ивакин СВ. узнал, что его карта заблокирована по инициативе банка дополнительным офисом №11. 29.10.11 года Ивакин СВ. обратился в дополнительное отделение банка №11 с вопросом о причине блокировки, однако ответа о причинах блокировки он не получил. Ивакин СВ. считает, что блокировка карты является незаконной, нарушающей его права. Истец просит снять блокировку с карты Ивакина СВ. и взыскать неустойку за нарушение условий Договора в размере 1 980 руб. 61 коп. в день, начиная с 28.10.2011 года по день фактического исполнения решения суда. На 31.10.2011 года неустойка составляет 7922 рубля 45 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ивакин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец пояснил следующее. В соответствии с обзорами ВС, в том числе от 01.02.2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит исполнителе. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ-115 Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю только если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей или сделка с недвижимым имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей или если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица. Ответчик не предоставил доказательств тому, что операции по расчетному счету попадают под действие №115 ФЗ. Надлежащим образом, в соответствии с п. 2.1 ст. 6 №115-ФЗ не предоставлено доказательств такой принадлежности, операции по счету не превышают 600000 рублей, документы, на основании которых производились зачисления, предоставлены в полном объеме. В ст.7 №115-ФЗ четко прописаны права и обязанности ответчика для соблюдения 115 ФЗ, однако Ответчик своевольно и не обоснованно, в нарушение действующего законодательства, превысив полномочия, возложил на себя функции органов дознания и налоговых органов, требуя предоставить доказательства обоснованности нахождения денежных средств на счету сторонней организации (ОАО "Мегафон"). Кроме того на основании необоснованного заявления Ответчика в ГУВД, такая проверка проводилась соответствующими органами. В результате проверки никаких нарушений законодательства со стороны Истца обнаружено не было. Ответчик в нарушение п. 1 ст. 845 ГК РФ, не выполняет распоряжение истца о выдаче денежных средств, в нарушение п. 2 ст. 845 ГК РФ нарушил гарантию беспрепятственно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, в нарушение п.3 ст.845 ГК РФ, согласно которой "Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению" отказывает Истцу в получении им принадлежащих ему денежных средств. Факт отказа был устно зафиксирован в судебном заседании и письменно обращением к Ответчику, копия заявления прилагается к Исковому заявлению. Заявление Ответчика о том, что данные денежные средства будут выплачены в течении 45 дней после заявления о расторжении Договора о банковском обслуживании не основаны на законе, противоречат ст. 845, 314 ГК РФ, ст. 31 Закона о защите прав потребителя и в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителя считаются недействительными. Ответчик заявил, что им заблокированы операции по пластиковой карте, однако выдать деньги с расчетного счета так же отказывается. В связи с выше изложенным, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. А так же, отвлекаться от своей основной работы и иных дел, для защиты и восстановления своего нарушенного права, что влекло за собой морально нравственные страдания и прямые расходы. Неправомерным удержанием принадлежащих Истцу денежных средств, в том числе в период новогодних праздников, Истец был вынужден значительно снизить расходы на праздничные подарки, не смог купить детям новогодние подарки в объеме, который обещал своим несовершеннолетним детям, ограничить меню своей семьи в праздничные дни, что причинило истцу нравственные страдания и значительный моральный вред. В связи с вышеизложенным, основываясь на документах предоставленных истцом, его представителем, учитывая факты рассмотренные Судом при рассмотрении данного дела по существу, прошу иск удовлетворить в полном объеме. В силу того, что в соответствии с ГПК РФ правосудие осуществляется в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а так же в соответствии с принципом состязательности, ответчик не просил снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ответчиком небыли приведены доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим просил суд не применять ст. 333 ГК РФ и присудить выплату неустойки в полном объеме.

Также ответчику были предоставлены документы, на основании которых проводились зачисления денежных средств в полном объеме. То, что ответчик требует сведения о правомочности зачисления денежных средств на счет контрагентов Истца не соответствует закону. Ни одна и из мер, изложенных в 115 ФЗ не предусматривает блокировку карты или аналогичные действия. Разблокировав счет истца, ответчик тем самым признал неправомерность своей позиции. Ответчик заявил, что им заблокированы операции по пластиковой карте, однако выдать деньги с расчетного счета так же отказывался. Согласно письма от 14.02.2011 года истцу было предложено явится в доп. офис №11 для получения денежных средств, однако когда 16.02.2011 года я это сделал, денежные средства мне опять выдать отказались. Доступ к его счету был открыт только 24.02.2012 в 21:30. 25.02.2012 примерно в 15:30, истец пришел в банк, чтобы получить деньги, сотрудник банка сказал, что он может получить деньги в банкомате. При попытке снять деньги в банкомате карта была изъята. На попытку получить деньги в кассе истцу было отказано и заявлено, что деньги он получит после подписания заявления на расторжение в течении 45 дней, что противоречит заявлениям Ответчика и письму от руководства СБ РФ. На попытку вручить претензию сотрудникам банка истцу было отказано. В связи с вышеизложенным, основываясь на документах предоставленных Истцом, учитывая факты рассмотренные судом при рассмотрении данного дела по существу и фактическим признанием неправомерности своих действий Ответчиком, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коробко Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе по следующим основаниям. ОАО "Сбербанк России" (ОАО) неоднократно сообщал, что операции по банковской карте Ивакина СВ. дают основания Банку прекратить действие данной карты, а именно, неоднократное совершение им операций, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления являлось уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных ФЗ от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Согласно п. 3.1.4 Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО. Банк имеет право при нарушении Держателем Условий, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты. В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк предоставляет сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ Банк обязан документально фиксировать по операциям, подлежащим обязательному контролю, следующие сведения -вид операции и основания ее совершения и т.д. Согласно п.3 ст.7 указанного Закона в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю). В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона Банк обязан в целях предотвращения легализации доходов, полученных преступным путем, разработать правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые должны быть утверждены ЦБ РФ и должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенности деятельности Банка.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года N 99-Т правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному письму. В Банке существуют такие правила, которые утверждены Банком России. Таким образом, при документальном фиксировании информации. Банк обязан руководствоваться законом и утвержденными правилами внутреннего контроля (далее - Правила внутреннего контроля). Более того, Письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 года N 98-Т, а именно подпунктами 2.5 и 2.6 приложения N 2 установлена мера ответственности, применяемая к кредитной организации за несоблюдение требований по документальному фиксированию информации, полученной в результате применения правил внутреннего контроля и несоблюдения требований по документальному фиксированию, а также сведений, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 7 Закона ФЗ-115 основаниями документального фиксирования являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций, целью которых является уклонение от процедур обязательного контроля.

В соответствии с п. 4.1 Правил внутреннего контроля общими признаками, помимо вышеуказанных, свидетельствующими о возможном осуществлении легализации доходов, являются: немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции; если операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков. Согласно п. 8.3 Приложения N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к "Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 N 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам является - регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной 600 000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International).

В п. 1.1 Порядка организации работы по защите от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма - Приложению N 4 к Правилам внутреннего контроля, указаны признаки одной из схем по "обналичиванию" крупных денежных средств - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с п.п.2,3 указанного Порядка организации работы (Приложению к Правилам внутреннего контроля) при выявлении признаков того, что клиенты Банка осуществляют сомнительные операции систематически и (или) в значительных объемах, контролер принимает решение о классификации указанных операций как подозрительных и направляет по ним сообщения в уполномоченный орган в соответствии с установленным Правилами внутреннего контроля порядком, а также совместно с руководителями подразделений по работе с клиентами организуют и проводят беседы с клиентами банка, направленные на уточнение экономического содержания проводимых операций и обстоятельств их совершения, а также в целях прекращения проведения ими сомнительных операций или закрытия счетов (вкладов) в добровольном порядке. В целях недопущения совершения клиентами Банка сомнительных операций, оценки адекватности декларируемых масштабов и результатов хозяйственной деятельности объемам операций, проводимых клиентами через счета, открытые в Банке, контролером и подразделением по работе с клиентами в отношении клиентов, совершающих сомнительные операции проводится затребование в соответствии со ст. ст. 4, 7 Закона, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ: документов, являющихся основанием для проведения расчетов, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя перед плательщиком денежных средств (договоры, контракты, товаросопроводительные, складские документы, документы, подтверждающие передачу ценных бумаг и т.д.) в отношении клиентов, соответствующих следующим критериям: списание денежных средств со счетов клиента в значительных размерах; наличие косвенных признаков совершения клиентом сомнительных (необычных) операций.

Из выписки по счету истца, судом установлено, что на его счет неоднократно перечислялись денежные средства в крупных размерах, затем Ивакин СВ. в течение одного дня после поступления данных сумм на счет, снимал их через банкоматы Сбербанка России несколькими операциями или делал переводы.

Так же в распоряжении Банка имеются записи камер наружного наблюдения, установленные в банкоматах и свидетельствующие о том, что операции по банковской карте Ивакина СВ. производились другим лицом, а это в свою очередь нарушает п. 3.1.2 Условий, Держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей. Вышеуказанные действия держателя карты являются нарушением Условий (п. 4.2.3). Денежные средства, находящиеся на счете, банковской карты № №, Банком не удерживаются. Клиент может получить их со счета банковской карты № №, после закрытия банковской карты №№, по истечении 45 календарных дней. Ивакину СВ. было направлено Уведомление исх. № 40-11/119 от 14.02.2012 г., в котором Банк обязывает Клиента вернуть карту в Банк и забрать денежные средства. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом и др. На основании п. 12 ст. 7, вышеуказанного закона, приостановление операций или отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Исходя из вышеизложенного, в действиях Банка, не усматривается ни каких нарушений прав Ивакина СВ. Просила решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 06.12.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, чтооснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова не имеется.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его
заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное содержание в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истец Ивакин С.В. согласно представленного ответчиком заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 17.05.2007г. является держателем карты Visa-Electron. Ивакин С.В. с условиями использования карт и тарифами Сбербанка России ознакомлен.

Согласно п.3.1.4 Условий использования карт держатель карты обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ.

Пункт 3.1.8 Условий предусматривает, что держатель карты обязан сохранять все документы по операциям с картой в течение шести месяцев с даты совершения операций и предоставлять их в банк по первому требованию в указанные банком сроки для подтверждения правомерности совершения операций по карте держателя или урегулирования спорных ситуаций.

Согласно ст.6 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Мировым судьей было установлено, что в соответствии с выпиской из лицевого счета Ивакина С.В. операция по его лицевому счету превышает сумму 600000 рублей, в связи с чем, судья обоснованно пришла к выводу о правомерности требований банка к истцу о предоставлении Ивакиным С.В. первичных документов поступления денежных средств на указанный счет.

Статья 2 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ (в ред.
от 28.11.2011г.) «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Ответчик неоднократно обращался к Ивакину С.В. с требованием о предоставлении указанных документов. Поскольку документы, поданные Ивакиным С.В. в банк не соответствовали указанным требованиям, то ответчик обоснованно пришел к выводу о не соответствии данных документов установленной законом форме.

Согласно п. 4.2.3 Условий при нарушении держателем настоящих условий, при возникновении задолженности по счету Держателя или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк имеет право приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, направить Держателю уведомление с требованием возврата карты Банку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при разбирательстве дела истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, а также подтверждающих соблюдение требований условий договора.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения не установлено. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от 06.12.2011г. по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей и предпринимателей в интересах Ивакина С.В. к АКБ СБ РФ Саратовское отделение №8622 Сбербанка России ОАО дополнительное отделение №11 о снятии блокировки с карты, взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: