Мировой судья судебный участок № 2     Дело № 11-42/2012г.

Ленинского района г. Саратова Токарева Н.С.

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Климовой Е.А.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием представителей истца Ореховой В.А., Певцовой Е.Г., ответчиков Лаврентьева А.С. и Лаврентьевой Л.И., представителя ответчиков Гаврилюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Рубин» к Лаврентьеву А.С., Лаврентьевой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Лаврентьева А.С., Лаврентьевой Л.И. к товариществу собственников жилья «Рубин» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда,

установил:

Товарищество собственников жилья «Рубин» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с тем, что за период с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 13275 руб. 48 коп., просл взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 руб. 01 коп., а всего 13806 руб. 49 коп. В ходе рассмотрения дела, представители ТСЖ «Рубин» уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2010 года по 01.06.2011 года в размере 13611 руб. 85 коп., поскольку произведена корректировка платы жилищно-коммунальные услуги, на основании произведенных в соответствии с действующим законодательством нормами и правилами: за фактическое потребление услуги «Утилизация и Вывоз ТБО» начислено 193,6 руб.; за фактическое потребление услуги «электроэнергия МОП» начислено 1776,37 руб.; за фактическое потребление услуг «отопление» и «ГВС» снято 2476,8 руб., итого 13611 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 531 руб. 01 коп., денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя за подачу искового заявления о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 6840 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя за представление интересов ТСЖ «Рубин» при рассмотрении встречного искового заявления в размере 20000 руб.

Лаврентьева Л.И., Лаврентьев А.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Рубин», просили освободить от задолженности по статье «капитальный ремонт» за период с декабря 2010г. по июнь 2011г. в сумме 2181 руб. 20 коп., по статье МОП за период с декабря 2010г. по июнь 2011г. в сумме 882 руб. 32 коп., по статье «утилизация мусора» за период с декабря 2010г. по июнь 2011г. в сумме 113 руб. 58 коп., за замену сгоревшего электрического кабеля денежную сумму в размере 845 руб., за несоответствующее отопление просят обязать ответчика освободить истцов от оплаты за услугу «отопление» в отопительный период (с 15.10.2010г. по 15.05.2011г.), включая неоплаченную сумму в размере 5847 руб. 40 коп., взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 руб. за «установку электросчетчика»; взыскать с ответчика оплату за потраченную электроэнергию на обогрев квартиры в размере 1000 руб., снять выставленные пени в размере 526 руб. 13 коп.; взыскать с ответчика сумму в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку услуги оказывались ненадлежащего качества, либо, вообще, не оказывались.

В ходе рассмотрения дела, Лаврентьев А.С., Лаврентьева Л.И., представитель Гаврилюк В.В., действующий на основании доверенности, уточнили встречные исковые требования, в которых просят: освободить от задолженности по статье «капитальный ремонт» за период с декабря 2010г. по июнь 2011г. в сумме 2181 руб. 20 коп., по статье МОП за период с декабря 2010г. по июнь 2011г. в сумме 882 руб. 32 коп., по статье «утилизация мусора» за период с декабря 2010г. по июнь 2011г. в сумме 113 руб. 58 коп., за замену сгоревшего электрического кабеля денежную сумму в размере 845 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 800 руб. за «установку электросчетчика»; снять выставленные пени в размере 526 руб. 13 коп.; признать выставленные ответчиком тарифы и расчеты с учетом 18% НДС к оплате за коммунальные услуги: «холодное водоснабжение», «канализация ХВС», «горячее водоснабжение», «канализация ГВС», «отопление» в платежных документах, выставленные Лаврентьеву А.С. и Лаврентьевой Л.И. за период с 01.06.2010 года по 01.06.2011 года - незаконными; взыскать с ответчика денежные средства в пользу истцов за некачественную коммунальную услугу «отопление» с 15.10.2010 года по 15.04.2011 года (за отопительный период) в размере 5458 руб. 46 коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, понесенные истцами вследствие отсутствия ненадлежащей коммунальной услуги «отопление» в отопительный период за излишне потребленный коммунальный ресурс «электроснабжение» за отопление жилого помещения электронагревательным прибором в размере 3009 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика сумму в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку услуги оказывались ненадлежащего качества, либо, вообще, не оказывались.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 19 декабря 2011 года исковые требования ТСЖ «Рубин» удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с Лаврентьева А.С., Лаврентьевой Л.И. в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» в счет возмещения задолженности за коммунальные услуги денежные средства в размере 10692 рубля 39 копеек; в долевом порядке в равных долях в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 427 рублей 70 копеек; в долевом порядке в равных долях расходы на оказание юридических услуг в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг (за подачу искового заявления ТСЖ «Рубин» о взыскании жилищно-коммунальных услуг) в сумме 6000 рублей 00 копеек; в долевом порядке в равных долях расходы на оказание юридических услуг в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг (за представление интересов ТСЖ «Рубин» при рассмотрении встречного искового заявления) в сумме 10000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований товариществу собственников жилья «Рубин» - отказать.

Исковые требования Лаврентьева А.С., Лаврентьевой Л.И. к товариществу собственников жилья «Рубин» удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с Товарищества собственников жилья «Рубин» в пользу Лаврентьева А.С., Лаврентьевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 13 января 2012 года в резолютивной части решения исправлена описка, вместо: «Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рубин» в пользу Лаврентьева А.С., Лаврентьевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек» (том 3 л.д. 152 (оборот), том 3 л.д. 165 (оборот), том 3 л.д. 166 (оборот)) следует читать: «Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рубин» в пользу Лаврентьева А.С., Лаврентьевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, по 500 рублей 00 копеек каждому» (том 3 л.д. 152 (оборот), том 3 л.д. 165 (оборот), том 3 л.д. 166 (оборот)); вместо: «Взыскать с Лаврентьева А.С., Лаврентьевой Л.И. в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» в счет возмещения задолженности за коммунальные услуги денежные средства в размере 10692 рубля 39 копеек» следует читать: «Взыскать с Лаврентьева А.С., Лаврентьевой Л.И. в солидарном порядке в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» в счет возмещения задолженности за коммунальные услуги за период с 01 июня 2010 года по 01 июня 2011 года денежные средства в размере 10692 (десять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 39 копеек (том 3 л.д. 152 (оборот), том 3 л.д. 166).

На данное решение Лаврентьевым А.С. и Лаврентьевой Л.И. подана апелляционная жалоба (том 3 л.д.185-186), в которой они просят решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. В ходе судебного заседания судом первой инстанции был установлен факт не предоставления коммунальной услуги отопление подающейся непосредственно в жилое помещение потребителям семье Лаврентьевых, что подтверждается письменным заявлением Истицы Лаврентьевой Л.И. к Ответчику ТСЖ "Рубин" и не оспаривается Ответчиком. Кроме того Ответчик ТСЖ "Рубин" сам признал нарушение прав потребителей в судебном порядке. Следовательно, нарушение прав потребителя имеет место быть, следовательно, и моральный вред в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" судом первой инстанции должен быть определён. Однако суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителей, полностью игнорирует норму Закона "О защите прав потребителей" указанную в статье 15. Расчёт платы за коммунальный ресурс отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение осуществляется на основании пункта 2 статьи 157 ЖК РФ и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006г. №307. Кроме того, если имеется противоречие норм Жилищного законодательства применяется пункт 8 статьи 5 ЖК РФ. То есть, без учёта 18% НДС, так как истцы использующие коммунальный ресурс для собственных нужд законом освобождены от уплаты 18% НДС за коммунальный ресурс, а ТСЖ "Рубин" является не потребителем, а представителем потребителя семьи Лаврентьевых. Судом первой инстанции даже умышленно, однозначно в интересах ответчика      ТСЖ "Рубин", занижена общая площадь многоквартирного дома указана 11896 кв.м. при расчёте потреблённый коммунальный ресурс. Однако согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> общая площадь многоквартирного дома составляет 12094,84 кв.м. Кроме того судом первой инстанции не применены нормы права
в сфере защиты прав потребителей подлежащие применению. Подлежат применению в силу закона в сфере защиты прав потребителей это Правила № 491 утв. Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ 23 мая 2006г. № 307. В случаи нарушения прав потребителей предоставления коммунальных и жилищных услуг ненадлежащего качества применяются вышеуказанные Правила. Однако суд решил по своему внутреннему убеждению, полностью отрицая указания Правительства Российской Федерации. С одной стороны юридически безграмотные граждане, а с другой стороны юридическое лицо, которое на возмездной основе в интересах жителей дома в силу закона обязана содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии и соблюдать обязательные требования законов и правовых актов в сфере предоставления коммунальных и жилищных услуг гражданам. Обязательные требования, указанные в Правилах, ответчик полностью игнорировал, акт о ненадлежащей услуги отопления не был составлен, на письменные заявления ответы не предоставлялись, перерасчёт за коммунальные и жилищные услуги ненадлежащего качества не производились. Кроме того Правительство Российской Федерации в своих Правилах № 491, 307 указывает на формулы подлежащие применению, указывает с какого момента следует исчислять услугу ненадлежащего качества, но как заявители указывали суд применил норму статьи 57 ГПК РФ, показывая свою безграмотность или же слияние с ответчиком. Кроме того, заявители видят, как суд устроил своего рода бизнес в интересах ответчика, взимая с потребителей на представительские расходы многочисленных юристов денежные средства в глобальных для малоимущего потребителя размерах. Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района города Саратова ставит себя выше Конституции Российской Федерации. Всё решение от имени Российской Федерации за подписью судьи Токаревой Н.С. основаны только с учётом статьи 57 ГПК РФ по внутреннему убеждению и не более. Кроме того суд первой инстанции так рьяно указывает на судебную практику Арбитражных судов, что также является ошибочно и не правильной, так как в данном случае дело рассматривается в суде общей юрисдикции с физическим лицом в сфере защиты прав потребителей и применять практику коммерческих структур к физическим лицам является неправильным по нашему мнению. В своих обоснованиях Лаврентьевы ссылались на практику Верховных судов Российской Федерации, однако мировой судья Токарева Н.С. игнорирует её полностью, тем самым доказывая документально своё слияние с ответчиком ТСЖ "Рубин". Просили суд второй инстанции отменить заведомо неправомерное решение мировой судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 19 декабря 2011 года, рассмотреть гражданское дело в сфере защиты прав потребителей беспристрастно, в соответствии с требованиями, указанными в статье 11 ГПК РФ.

В судебном заседании Лаврентьев А.С., Лаврентьева Л.И., представитель Гаврилюк В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, также просили суд учесть при рассмотрении жалобы доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 19.12.2011г. отменить.

Представитель истца Певцова Е.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав следующее. ТСЖ «Рубин» несогласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение принятое Мировым судьей законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционная жалоба составлена с нарушениями требований гражданско-процессуального закона, а также общечеловеческим принципам. Выражения и обороты, примененные в жалобе, являются оскорбительными не только в адрес Мирового судьи, но и всей судейской системе РФ в целом. Авторы жалобы в просительной части жалобы просят суд апелляционной инстанции: 1.Просим суд второй апелляционной инстанции отменить заведомо неправомерное, унижающее и порочащее государственный орган судебной власти решение мировой судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова Токаревой Н.С. от 19 декабря 2011 года. Дело №2-1764/11». 2. «Просим суд второй инстанции рассмотреть гражданское дело беспристрастно, в соответствии с требованиями указанными в статье 11 ГПК РФ». По сути не понятно, какого именно решения хотят авторы жалобы от суда апелляционной инстанции, поскольку требований указанных в просительной части апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Авторы жалобы не согласны с постановленным решением суда и с произведенными в нем расчетами. При этом самостоятельных расчетов Лаврентьевой Л.И. и Лаврентьевым А.С. произведено не было, Мировой судья неоднократно разъяснял право предоставления в суд самостоятельных расчетов, как под протокол судебного заседания, так и под роспись. Однако расчетов доступных для понимания предоставлено не было. Данные расчеты не произведены и в апелляционной жалобе. В соответствии со ст.327.1, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Расчеты, произведенные ТСЖ «Рубин» являются правильными и основанными на формулах действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. А также правильность расчетов проверялась по формулам указанным в Постановлении правительства РФ от №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах».

Авторы жалобы не согласны с начислениями по статье «Электроэнергия МОП» однако расчет данной услуги был произведен на основании формулы №9 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. При этом Лаврентьевой Л.И. и Лаврентьевым А.С. не предоставлено в суд расчетов в опровержение расчетов, произведенных ТСЖ «Рубин».

Авторы жалобы не согласны с перерасчетом произведенным в связи с отклонением температурного режима в жилом помещении. При этом в данном случае для расчета отклонения температуры воздуха в жилом помещении (если данное отклонение в действительности имеет место быть) рассчитывается исходя из положений п.15 приложения 2 к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Верховный суд РФ в своем решении от 17 июня 2008 года №ГКПИ08-1256 разъяснил, что «установленный (п. 15 приложения 2 к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам) порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений не отменяет оплату по договору отопления собственником жилого помещения».

По п. 15 приложения 2 к правилам предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденным Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. методика расчета производилась следующим образом: общий размер платы в месяц делить на количество дней в месяце полученная сумма в сутки делится на 24 часа, от стоимость одного часа умножается на 0,15% и умножается на количество часов.

Например, Февраль 2010 года: 2277,02 (плата в месяц)/28 дней/24 часа/*0,15%=2277,02/28=81,32/24=3,38 в час*0,15%=0,050*19 часов =0,95 рублей.

При этом ТСЖ «Рубин» пошло навстречу Лаврентьевым, и произвело перерасчет другим способом, тем самым произведя перерасчет в сумме 64,79 рублей.

Протокол №124 измерений показателей микроклимата на который истец ссылается в обоснование заявленных требований составленный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» 16.02.2010 года не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и нарушает принцип состязательности сторон, так как не приглашен, не оповещен представитель ТСЖ «Рубин» и более того после проведенных исследований председатель ТСЖ также не была поставлена в известность..

Считаем, что решение принятое Мировым судьей является законным, обоснованным, при вынесении решения судом был проведен анализ всех документов предоставленных в материалы дела, всем доказательствам дана верная юридическая оценка, применены нормы права, подлежащие применению. Просила суд апелляционную жалобу Лаврентьевой Л.И. и Лаврентьева А.С. на решение Мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу 2-1764/2011 оставить без удовлетворения, решение Мирового судьи без изменения.

Представитель Орехова В.А. поддержала пояснения, данные в судебном заседании представителем Певцовой Е.Г., просила решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевых без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обозрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из ч.1 ст.153, ч.1 ст.157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Лаврентьев А.С. и Лаврентьева Л.И. являются собственниками по 1/2 доле квартиры <адрес> (том 1 л.д. 39, 40). Управление домом <адрес> и предоставлением коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Рубин» на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 27.02.2010 года (том 1 л.д. 223).

Судом установлено, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Лаврентьев А.С. и Лаврентьева Л.И. производили не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2010 года по 01.06.2011 года в размере 13611 рублей 85 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами, представленными истцом, которые подтверждают размер задолженности (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 187-207).

В подтверждение приведенного размера задолженности истцом представлен финансово-лицевой счет (том л.д. 187-207, том 2 л.д. 187-207, том 3 л.д. 102-103), счета фактуры с ресурсоснабжающими организациями и договора управляющей компании.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что в расчет задолженности необоснованно включена оплата, выставленная в квитанции за май 2011 года и оплаченная в размере 2919 рублей 46 копеек - 07.07.2011 года, поэтому задолженность Лаврентьева А.С. и Лаврентьевой Л.И. за период с 01.06.2010 года по 01.06.2011 года составляет 10692 рубля 30 копеек (13611 руб. 85 коп. - 2919 руб. 46 коп.). Суммы всех оплат, произведенных ответчиками в счет погашения задолженности, проверены в судебном заседании с участием сторон путем обозрения платежных документов и счетов, выставленных к оплате ТСЖ «Рубин». Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждается представленными договорами, платежными документами.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет верным, и признал требования ТСЖ «Рубин» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков Лаврентьева А.С. и Лаврентьевой Л.И. задолженности за период с 01.06.2010 года по 01.06.2011 года в размере 10692 руб. 39 коп. Кроме того, поскольку расчет, представленный Лаврентьевым А.С. и Лаврентьевой Л.И., произведен с нарушением требований законодательства, то мировой судья пришла к правильному выводу, что он не может быть положен в основу решения.

Что касается требований Лаврентьевых об освобождении от образовавшейся задолженности по статье «капитальный ремонт» с декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 2181 руб. 20 коп., то, дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришла к правильному выводу, что за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года выполнены и выполняются работы по статье «капитальный ремонт» на общую сумму 398056 рублей 38 копеек, было проведено отчетное собрание членов ТСЖ «Рубин», где ревизионной комиссией было доложено собственникам, что проверкой не установлено факта растраты, присвоения либо нецелевого использования собранных денежных средств должностными лицами ТСЖ «Рубин», общее собрание собственников помещений утвердило акт ревизионной комиссии ТСЖ «Рубин» и отчет за всю финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ «Рубин» за второе полугодие 2010г. задачи на 2011г., в связи с чем ответчикам было отказано в удовлетворении встречного требования.

Также мировым судьей с учетом представленных и исследованных доказательств, произведенных в соответствии с действующим законодательством расчетов, являющихся полными, обоснованно отказано Лаврентьевым в удовлетворении требования об освобождении от образовавшейся задолженности по статье «МОП» с декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 882 руб. 32 коп.

Лаврентьевыми было заявлено требование об освобождении от образовавшейся задолженности по статье «утилизация мусора» с декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 113 руб. 58 коп. Мировым судьей было установлено, что статья расходов «Утилизация ТБО» была утверждена на общем собрании от 23.06.2010 года по пункту №6 повестки собрания в размере 4,21 руб. с человека (том 1 л.д. 89). В решении дана верная оценка данным требованиям, применены положения ФЗ от 30.12.2004 года №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», где указано, что регулированию подлежат тарифы на утилизацию (захоронение ТБО).

Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 15.02.2011 г., N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса",в соответствии с данными методическими указаниями органами регулирования устанавливаются следующие тарифы и надбавки в сфере деятельности организаций коммунального комплекса: - тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса: тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Согласно Письма Министерства регионального развития от 03.10.2008 № 25080-СК/14 - Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги. Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об освобождении от образовавшейся задолженности по статье «утилизация мусора» с декабря 2010 года по июнь 2011 года в сумме 113 руб. 58 коп.

Кроме того, Лаврентьевы настаивали на удовлетворении требования об освобождении от образовавшейся задолженности за замену сгоревшего электрического кабеля в сумме 845 руб.

Судом было установлено, что согласно акта от 12.12.2010г. (том 1 л.д. 127), составленного жителями дома <адрес>, 12 декабря 2010 года в третьем подъезде дома во входном распределительном устройстве, через которое поступает электроэнергия на нужды МОП, работу лифтов и квартир - произошло короткое замыкание, результатом которого явилось возгорание, в результате которого распределительные сети, уходящие в подвальные помещения оплавились и были залиты пожарниками водой, которая проникла в изоляциюраспределителя.

13 декабря 2010 года было проведено общее собрание (том 1 л.д. 130), на котором собственники помещений дома <адрес> приняли решение: поручить председателю правления ТСЖ «Рубин» Ореховой В.А. принять меры по заключению договора и составлению сметы на электромонтажные работы по замене распределительных электросетей в 1,2,3 подъездах дома с организацией, имеющей доступ к этим работам; избрать представителями от 1,2,3 подъездов собственников от квартир №25,48,66 для изучения представленной сметы на электромонтажные работы по замене распределительных электросетей в 1,2,3 подъездах дома; правлению ТСЖ «Рубин» рассмотреть на своем заседании смету на электромонтажные работы по замене распределительных электросетей в 1,2,3 подъездах дома и утвердить ее; -внести в платежные документы всех жильцов дома плату на проведение электромонтажные работы по замене распределительных электросетей в 1,2,3, подъездах, согласно утвержденной сметы на эти работы.

Доводы истцов Лаврентьевых А.С. и Л.И. о том, что работы после пожара не были необходимы, поскольку ущерба от пожара не наступило, мировой судья обоснованно не принял во внимание, так как указанные доводы не основаны на законе, а также опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Китастого В.Н. от 19.08.2011 года (том 1 л.д. 216), из пояснений которого стало известно, что между ТСЖ «Рубин» и ООО «Поволжскапремстрой» был заключен договор по установке индивидуальных приборов учета. Все работы были выполнены в срок согласно калькуляции. Также, они проводили работы после пожара 12.12.2010 года на основании заключенного договора. Претензий к ним не поступало, тогда, как до проведенных работ в данном доме имелась плохая проводка, в результате чего раньше были неоднократные возгорания.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ответчиков по первоначальному иску, как несоответствующего нормам действующего законодательства.

Дана мировым судьёй в решении и надлежащая оценка требованиям в отношении правомерности взимания платы за установку индивидуального прибора учёта. Данный прибор учёта устанавливался на основании решения общего собрания от 02.08.2010г. При этом Лаврентьевы добровольно оплатили денежные средства на установку прибора учёта в их квартире. Согласно договора №64 от 16 августа 2010 года заключенного между ООО «Поволжскапремстрой» и ТСЖ «Рубин» (том 1 л.д. 92) - полная стоимость работ по каждой квартире составляет 870 рублей. Указанные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 15.09.2010г., 30.09.2010г., 01.12.2010г. (том 1 л.д. 93-95, 96). Проведение работ по замене счетчика подтверждается также показаниями свидетеля Китастого В.Н. от 19.08.2011 года, оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 216). Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> Лаврентьевыми А.С. и Л.И. в установленном законном порядке оспорено не было.

Заявленное требование Лаврентьевыми о взыскании с ТСЖ «Рубин» денежных средств за некачественную коммунальную услугу «отопление» за отопительный период (с 15.10.2010 года по 15.04.2011 года) и её перерасчете в размере 5458 руб. 46 коп., также оставлено без удовлетворения обоснованно.

Так, между ТСЖ «Рубин» и ФГУП «ЗЖБИ №509 при Спецстрое России» заключен договор снабжения тепловой энергией №93 от 01 июля 2010 года (том 1 л.д. 104-105). Тариф на тепловую энергию для потребителей ФГУП «ЗЖБИ № 509 при Спецстрое России» на 2010 год установлен одноставочный тариф в размере 737,41 руб./Гкал (без учета НДС) - 870,14 руб. с НДС. Тариф на тепловую энергию для потребителей ФГУП «ЗЖБИ № 509 при Спецстрое России» на 2011 год установлен одноставочный тариф в размере 816,77 руб./Гкал (без учета НДС) - 963,79 руб. с НДС. Согласно акту о расходе теплоэнергии за октябрь 2010 года (том 1 л.д. 156), теплоэнергия была подана в дом 13 октября 2010 года с температурой подачи 55,5 градусов.

Согласно счета - фактуры №00003261 от 31.10.2010г. ТСЖ «Рубин» (том 1 л.д. 155), была выставлена к оплате сумма за теплоэнергию в размере 123438 руб. 60 коп., счета фактуры №00003428 от 30 ноября 2010 года ТСЖ «Рубин» (том 1 л.д. 118), выставлена к оплате сумма в размере 316 228 руб., счета - фактуры №00003853 от 31 декабря 2010 года ТСЖ «Рубин» (том 1 л.д. 116), выставлена к оплате сумма 327068 руб., счет - фактура №00000076 от 31 января 2011 года (том 1 л.д. 114) на сумму 403654,91 руб., счет - фактура №00000201 от 28 февраля 2011 года (том 1 л.д. 112) на сумму 384359 руб. 85 коп., счет - фактура №00000349 от 31 марта 2011 года (том 1 л.д. 110) на сумму 365 096 руб. 62 коп., счет - фактура №00000469 от 30 апреля 2011 года (том 1 л.д. 108) на сумму 170 638 руб. 77 коп. (том 2 л.д. 235-241).

ТСЖ «Рубин», в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, в которых произвели перерасчет Лаврентьевым за отопление, по факту отклонения температуры воздуха в жилом помещении на 1 градус согласно экспертного заключения №121 от 17.02.2011г. (в день измерения отопления - 15.02.2011 года и по заявлению Лаврентьевой Л.И. об отсутствии отопления с 13.10.2010 года до 27.10.2010 года). Со стороны ТСЖ «Рубин» Лаврентьевым произведен перерасчет по данной услуге за период с 13.10.2010 года до 27.10.2010 года, а также за 15.02.2011 года. Данный расчет был мировым судьей проверен и признан верным. Указанный расчет подтвержден представленными мировому судье документами, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отсутствует нарушение прав Лаврентьевых действиями ТСЖ «Рубин». Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, а в данном случае такого не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за некачественную коммунальную услугу «отопление» за отопительный период и её перерасчете в размере 5458 руб. 46 коп. Лаврентьевым обоснованно отказано.

Истцами Лаврентьевыми А.С. и Л.И. (по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков, понесенных истцами вследствие отсутствия ненадлежащей коммунальной услуги «отопление» в отопительный период за излишне потребленный коммунальный ресурс «электроснабжение» за отопление жилого помещения электронагревательным прибором в размере 3009 руб. 60 коп.

В удовлетворении данного требования истцов правомерно отказано, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за спорный период сумма в размере 3009 руб. 60 коп. за излишне потребленный коммунальный ресурс «электроснабжение» за отопление жилого помещения электронагревательным прибором была потрачена именно на обогрев квартиры. Также суду не было представлено обоснованного расчета заявленного требования, отсутствует ссылка на нормы права, позволяющие проверить правомерность начисления платы за электроэнергию, потраченную Лаврентьевыми именно на обогрев квартиры в связи с отсутствием надлежащего температурного режима.

Также, Лаврентьевыми заявлено требование о признании выставленных ответчиком тарифов и расчетов с учетом 18% НДС к оплате за коммунальные услуги: «холодное водоснабжение», «канализация ХВС», «горячее водоснабжение», «канализация ГВС», «отопление» в платежных документах за период с 01.06.2010 года по 01.06.2011 года - незаконными.

В удовлетворении данного требования судом было правомерно отказано, поскольку операции по реализации коммунальных услуг, осуществляемые организацией коммунального комплекса, подлежат налогообложению на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии с п.13 ст.40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Пунктом 1 ст.168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, организации коммунального комплекса при реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), размер которых установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязаны предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. В связи с тем, что исковые требования Лаврентьевых о перерасчете коммунальных платежей не были удовлетворены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об освобождении ответчиков от уплаты пени в размере 526 руб. 13 коп.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого мировым судьёй решения и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Суд считает, что доводы ответчиков не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят доводы, явившиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьёй не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 19.12.2011г. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Рубин» к Лаврентьеву А.С., Лаврентьевой Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску Лаврентьева А.С., Лаврентьевой Л.И. к товариществу собственников жилья «Рубин» об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева А.С. и Лаврентьевой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: