Мировой судья № 11-49/2012

Дмитриева Н.А

28.03.2012г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием истца Лебедева В.А.,

его представителя Лебедевой Н.Б.,

представителя ответчика Кондачковой Т.А.,

представителя третьего лица Федосеевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лебедева В.А. к Кондачковой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Лебедев В.А. обратился к мировому судье с иском к Кондачковой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вторым собственником квартиры являет­ся ответчик Кондачкова Е.Ю., которой принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой соб­ственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчик препятствует истцу в праве пользования принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а именно не предоставляет ключи от входной двери в квартиру. Просил обязать Кондачкову Е.Ю. не чинить препятствий в праве пользования 1/3 долей указанной квартиры и передать ему ключи.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратов от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение:

Исковые требования Лебедева В.А. удовлетворить. Обязать Кондачкову Е.Ю. не чинить препятствий Лебедеву В.А. в пользовании квартирой <адрес>, передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в лице своего представителя подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что она не смогла явиться в суд по состоянию здоровья, а её представитель также проходила лечение. Ссылается на то, что причина неявки ответчика и его представителя уважительная – болезнь, а кроме того представитель просил по телефону отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Невозможность явки лишило представителя возможности представить суду свидетельские показания в подтверждение оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, его представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку оснований для изменения судебного решения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и дала объяснения аналогичные изложенному в жалобе, дополнив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась купля-продажа 2/3 доли указанной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права. Ранее указанные документы не могли быть предоставлены, поскольку свидетельство о государственной регистрации права было выдано после решения суда, а договор был сдан на регистрацию права.

Представитель третьего лица также считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку причины неявки ответчика и его представился являются уважительными.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

При вынесении решения мировой судья исходил из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои объяснения или возражения.

Мировой судья обоснованно указал, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей установлено, что истец Лебедев В.А. является собственником 1/3 доли <адрес>, следовательно, имеет право пользования квартирой. 2/3 доли данной квартиры находится в собственности ответчика Кондачковой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывается выдать истцу ключи от входной двери. Ответчик, третье лицо, их представители знали о нахождении настоящего дела в суде, но никаких доказательств обратного суду не представили. На основании изложенного мировым судьёй обосновано сделан вывод о том, что истец лишен возможности пользования принадлежащей ему доли квартиры, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Мировым судьёй при рассмотрении исковых требований правомерно применены положения ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению со­вершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противо­речащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые зако­ном интересы других лиц.

Мировым судьёй обосновано применены положения ст. 244 ГК РФ, о том, что имущество, находящееся в собственности двух или не­скольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может на­ходиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (со­вместная собственность).

Также мировым судьей применены положения ст.ст. 247,304 ГК РФ, (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не­достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и собственник может требовать устранения всяких нару­шений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения), п. 1 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник жилого помещения осуществляет пра­ва владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использо­вания, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

На основании ч.1 ст.169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Судом установлено, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика не имеется.

Представителем ответчика суду предоставлены справки о прохождении им амбулаторного лечения. Доказательств передачи представителем ответчика секретарю суда телефонного сообщения об отложении дела не представлено.

Медицинский документ о нахождении на амбулаторном лечении представителя ответчика мировому судье на день рассмотрения дела представлен не был.

При таких обстоятельствах мировой судьи в пределах имеющихся у него полномочий обосновано вынес определение об отсутствии уважительных причин неявки ответчика и его представителя и возможности рассмотреть дело в их отстусиве.

Сведения о переходе права собственности на указанную квартиру от ответчика к иному лицу не были своевременно сообщены мировому судье, истцу об этом ничего не было известно, данное обстоятельство стало известно только в суде апелляционной инстанции, новый собственник к участию в деле не привлекался. При таких обстоятельствах переход права собственности является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю, что является основанием для пересмотра судебные постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке установленном ст.392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-329,334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лебедева В.А. к Кондачковой Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.