Мировой судья № 11-52/2012 Дмитриева Н.А. 28.03.2012г. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Макаровой Н.В., с участием представителя ответчика Попова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Алаторцевой А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установил: Алаторцева А.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (далее Сбербанк, ответчик) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Алаторцевой А.И. указано, что банком при выдаче кредита в размере 200000руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) была навязана единовременная оплата в размере 7200,00руб., что является незаконной платой за ведение ссудного счета. При заключении договора банком потребителю не были разъяснены содержание услуги и какими потребительскими свойствами они обладают. Указанный пункт Кредитного договора 3.1 истец просил признать недействительным. В результате исполнения потребителем указанного пункта Кредитного договора ответчик незаконно получил от заемщика и незаконно удерживает 7200,00руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежным средствами проценты в размере 1465,20руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также истец просил возместить ему в связи с указанными выше неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратов от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алаторцевой А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открьпос акционерное общество) в пользу Алаторцевой А.И. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере 7200,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00руб, а всего 12200,00руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в бюджет муниципального образования г.Саратов штраф в размере 4600,00 руб. за несоблюдение добровольном порядка удовлетворения требования потребителей. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать при этом он ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным в силу того, что в соответствии со ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании ч.1 ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» №395-1, комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентами. В рамках указанной нормы права и было заключено с истцом соответствующее соглашение при заключении Кредитного договора. Помимо этого, банком в соответствии с требованиями абз. 7 ст.30 указанного Закона истцу до заключения кредитного договора была доведена полная стоимость кредита, что сторонами не оспаривается, истец при подписании кредитного договора был согласен с этими условиями, а в настоящее время обязательства сторон по кредитному договору исполнены, а в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлен законом или соглашением сторон. Считает, что мировым судьей неправильно применены положения п.2 ст.167 ГК РФ, о последствиях недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае стороны должны были быть обязаны к возврату друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за выдачу и обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным материальным нормам права. Также представитель банка считает, что подлежат применению нормы о сроках давности по иску в части, касающейся договора, включая требование о признании условий п.3.1 кредитного договора недействительным, истек ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст.181,200 ГК РФ. В судебном заседании представитель банка просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алаторцевой А.И. и Сбербанком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила кредит в сумме 200000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно п.3.1 указанного Договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7200,00руб. за обслуживание судного счета №. Данная комиссия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.п.1,2 ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Действующее законодательство подразумевает разумность и добросовестность, действий участников гражданского оборота. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов- граждан, осуществление расчетов по их поручению), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. В п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395 - ФЗ «О банках и банковской деятельности», указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается ответчиком (банком), прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, - взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (ответчику) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Мировой судья, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ обоснованно на основании указанных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, признал условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания с Алаторцевой А.И. комиссии за обслуживание кредита единовременно в размере 7200,00руб. не основанными на законе и являющиеся нарушением прав потребителя. Как правильно было установлено мировым судьёй, на основании ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы завершена и без недействительной ее части. Мировым судьёй обосновано на основании указанных положений ГК РФ, а также требований ст.ст.15,167,168 ГК РФ, удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков вследствие оплаты единовременной комиссии за обслуживание кредита в сумме 7200,00 руб. Доводы жалобы о наступлении обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценки установленных судом обстоятельств. При таких обстоятельствах мировым судьей обосновано применены положения ст.395 ГК РФ, поскольку установлено, что Сбербанком незаконно удерживаются денежные средства истца. В соответствии со ст.ст.15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьёй обосновано взысканы компенсация морального вреда в размере 1000,00руб., который обусловлен обстоятельствами дела, степенью нравственных страданий истца, степенью вины ответчика, а также штраф в установленном законом размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, Руководствуясь ст.ст.327-329,334 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратов от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску Алаторцевой А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит. Судья: подпись.
также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.