Мировой судья судебный участок № 10 Дело № 11-39/2012г. Ленинского района г. Саратова Борисова Е.А. Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Ребровой О.В., с участием ответчика Андрияновой Л.И., представителя ответчика Гавриловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Андрияновой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Андрияновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о перерасчете оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, освобождении от оплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с подачей Андрияновой Л.И. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 16.12.2011г., установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее ООО «Новый город») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, Андриянова Л.И. фактически пользовалась предоставленными ей коммунальными услугами, однако за оказанные услуги плату не вносила, в результате чего в период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года у Андрияновой Л.И. образовалась задолженность в размере 11732 рублей 21 копейка согласно представленному расчету, которую истец просит взыскать с ответчика. Ответчик неоднократно уведомлялась об имеющейся задолженности, однако долг не погасила. Также истец просил взыскать с ответчика пени за невнесение платежей за спорный период в сумме 1068 руб. 96 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в сторону снижения и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10788,01 рублей, пени в размере 1068 рублей 96 копеек. Ответчик Андриянова Л.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, за период с октября 2009 года по июнь 2010 года ей уже был осуществлен перерасчет за отопление и горячее водоснабжение управляющей компанией. Андриянова Л.И. неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами на отсутствие горячей воды, отопления, с требованием произвести перерасчет платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Полагает, что перерасчету подлежит плата за ГВС, начиная с июля 2010 года по настоящее время. Ответчиком не обеспечивается необходимая температура теплоносителя в квартире, как и в системе отопления, так и в системе горячего водоснабжения. Нарушение порядка предоставления ей коммунальных услуг носят систематический характер, в силу чего она требует перерасчета платы за оказание услуг ненадлежащего качества. Кроме того, не согласна с платой, установленной истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества свыше установленного тарифа, поскольку согласно Решению Саратовской городской Думы от 04.02.2005г. №55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья населению» действует тариф 6,52 коп. Цены на услуги по ремонту жилья для населения 1,76 коп. А потому начисления истцом по статьям «Содержание «домофон», «МОП», считает неверными, просит разницу с января 2010 года по октябрь 2011 года между произведенными начислениями управляющей компании и своими расчетами в размере 2248 руб. 87 коп. подлежащей взысканию свою пользу. Что касается начислений по статьям «ремонт общего имущества», «текущий ремонт» полагает неверно примененными для расчета управляющей компанией тарифов, с разницей 374 руб. 26 коп. Установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка счетчиков горячей и холодной воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды в январе 2010 года подлежит оплате наймодателем, тогда как ей начислено 476 руб. 20 коп. Решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от 16 декабря 2011 года удовлетворены в части исковые требования и встречный иск, постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Андрияновой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Андрияновой Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме 6599 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 300 руб., а всего 6899 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказать. Взыскать с Андрияновой Л.И. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Встречные исковые требования Андрияновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Андрияновой Л.И. денежные средства в сумме 4188 рублей 68 копеек за отопление ненадлежащего качества период январь-февраль 2011г., а также судебные расходы в сумме 300 рублей, а всего 4488 рублей 68 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Дополнительным решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Андрияновой Л.И. неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» штраф в доход муниципального бюджета в размере 2844 рубля 34 копейки.». Андриянова Л.И. не согласилась с решением от 16.12.2011г. и дополнительным решением от 28.12.2011г., подала апелляционную жалобу, в которой указала следующее. В подтверждении задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года истец представил расчеты по лицевому счету № № (л.д.7-9). Общая сумма начисления (по счетам - квитанциям) к оплате составляет 34344,70 рублей. В июле 2010 года сделан перерасчет на 14429,43 рублей, в ноябре 2010 года на сумму 2250,14 рублей. Согласно представленному истцом расчету лицевому счету № № всего за спорный период к оплате было начислено 20651,55 рублей, оплачено - 9863,38 рублей. Однако в представленном истцом ООО «Новый город» расчете не учтены оплаченные мной суммы за июль 2010 - 855,87, ноябрь 2010 - 2130,54, январь 2011- 735,34, февраль 2011 - 633,4, март 2011 - 744,92, апрель 2011 - 2001,29. Всего 7101,36 рублей. Произведенная Андрияновой Л.И. оплата подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов за услуги с отметками об оплате (кассовыми чеками). Всего истцом в представленном расчете не учтена оплаченная ею сумма 7101,36 рублей. Таким образом, задолженность составляет 20651,55 рублей - (9863,38 рублей + 7101,36 рублей) = 3686,81 рублей. Всего начислено по счетам 34344,70 рублей, перерасчет 13573,55+119,60 = 13693,15 рублей, 34344,70 - 13693,15 = 20651,55 рублей. Всего за период с января 2010 по август 2011 года начислено (по счетам) 34344,70 руб., фактически оплачено (по счетам) 13978,33. Дважды был сделан перерасчет на сумму 14429,42 рублей и 2250,14 рублей, что подтверждается расчетом по лицевому счету № №, счетами за июль 2010г. и ноябрь 2010г., а также пояснениями, данными представителем истца ООО «Новый город» в судебном заседании. Сальдо начальное в расчете по лицевому счету № № - 0,00 рублей. Следовательно, задолженность составляет 34344,70 - (13978,33 + 14429,42 + 2250,14) = 3686,81 рублей. Необходимо отметить, что спор об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с октября 2007 года по декабрь 2009 года разрешен в судебном порядке. Решение от 02 июля 2010 года по делу N 2-1279/2010 имеется в материалах дела. Следовательно, сальдо начальное по состоянию на 01 января 2010 года составляет 0,00 рублей. Таким образом, судом необоснованно взысканы денежные средства в размере 6599 рублей 32 копейки, превышающем фактическую задолженность. Задолженность в размере 3686,81 рублей рассчитана двумя способами на основании расчета по лицевому счету № №, предоставленного истцом и на основании выставленных истцом и оплаченных Андрияновой Л.И. счетов. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец устанавливает размер платы за электроэнергию МОП в нарушение статьи 157 ЖК РФ, Правил 307. Считает, что рассчитанный истцом тариф за электроэнергию мест общего пользования не может быть признан законным. Следовательно плата за электроснабжение МОП не подлежит взысканию. Истец ежемесячно начисляет плату за электроснабжение МОП, рассчитывая плату за услугу путем умножения площади квартиры на тариф, то есть исходя из расчета за квадратный метр. В квартире установлен индивидуальный прибор учета, также установлен общедомовой прибор учета. Истцом не соблюден предусмотренный Правилами 307 порядок при начислении оплаты за электроэнергию. Расчет платы за отопление производится истцом с нарушением действующего законодательства, поскольку при наличии общедомового прибора учета расчет производится по нормативу (январь, февраль, март 2011 года), а также расчет производится с начислением НДС - 18%. При наличии общедомовых приборов учета, управляющая организация не может руководствоваться какой-либо иной методикой расчета, кроме указанной в Правилах 307. В соответствии с пунктом 21 Правил 307 единственно правильным способом определения стоимости потребленной тепловой энергии при наличия общедомовых приборов учета является способ, указанный в п.п. 2 п. 2 Приложения 2 Правил 307 (формула 7). Истец был обязан выставлять потребителям счета исходя из показании общедомового прибора учета. Однако учитывая, что истец выставлял счета руководствуясь нормативом, а, не исходя из показаний общедомового прибора учета, произведенный расчет противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг. Таким образом, порядок расчета установлен исполнителем коммунальных услуг. Однако, законом ни исполнителю коммунальных услуг, ни ресурсоснабжающей организации полномочий по самостоятельному определению расчетных методик не предоставлено. Согласно постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29 ноября 2010 года N 17/20 Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на 2011 год тариф на тепловую энергию составляет 992,60 рублей. Заявитель считает, что тариф необоснованно увеличен на величину НДС 18% (992,60 х 18% = 1171,29 рублей). Однако судом не дана надлежащая правовая оценка этому обстоятельству. Предоставляемая ООО «Новый город» коммунальная услуга отопление освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем выставленные истцом к оплате суммы за указанную услугу с учетом начисления налога на добавленную стоимость должны быть признаны незаконными. Андриянова Л.И. также считает, что истцом не в полном объеме подтверждено проведение работ по текущему ремонту жилья и их оплата. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании платы за оказание услуг ненадлежащего качества - отопления (за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года и за март, апрель 2011 года) и горячего водоснабжения. В материалах дела имеются заявления Андрияновой Л.И. с требованием перерасчета и акты о предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. В ходе рассмотрении дела нашли своё подтверждение обстоятельства того, что истцом не обеспечивается необходимая температура теплоносителя в квартире как в системе отопления, так в системе горячего водоснабжения. Нарушения порядка предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и обеспечению горячей водой носят систематический характер, в силу чего требования о перерасчете платы считает обоснованными. Судом необоснованно отказано в требовании об Суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсации На основании изложенного просила отменить решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова по гражданскому делу N 2-1960/2011 г. от 16 декабря 2011 года, дополнительное решение от 28 декабря 2011 года и принять новое решение. В судебном заседании Андриянова Л.И., её представитель Гаврилова А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи от 16.12.2011г. и дополнительное решение от 28.12.2011г. отменить, вынести новое решение. Ранее в своих пояснениях представитель истца возражала против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, просила оставить решение и дополнительное решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Выслушав доводы Андрияновой Л.И., её представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду дополнительные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Расчеты, произведенные ООО «Новый город» являются правильными и основанными на формулах действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. А также правильность расчетов проверялась по формулам указанным в Постановлении правительства РФ от №354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах». Автор жалобы не согласен с начислениями по статье «Электроэнергия МОП» однако расчет данной услуги был произведен на основании формулы №9 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года. При этом Андрияновой Л.И. не предоставлено в суд расчетов в опровержение расчетов, произведенных ООО «Новый город». Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Частью 4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как следует из ч.1 ст.153, ч.1 ст.157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма. Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежи ы документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показания приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что ответчик Андриянова Л.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 05.10.2009 года (т.1 л.д.69-73). ООО «Новый город» является управляющей компанией указанного дома, что подтверждается Уставом ООО «Новый город» (т.1 л.д.15-17), свидетельством о государстве регистрации юридического лица (т.1 л.д.19), и свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т.1 л.д. 20). Истец вправе принимать от населения и юридических лиц платежи за жилищно-коммунальные услуги, производить взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Согласно представленному истцом расчету у ответчика за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года образовалась задолженность в сумме 10788 рублей 01 копейка (т.1 л.д. 7-8). К доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту жилья (обслуживание газопровода), содержанию (освещение лифта, домофон, МОП), суд относится критически, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно, счетами-фактурами, выставленными истцу ОАО «Волжская ТГК», расчетными ведомостями, актами выполненных работ за весть спорный период, трудовыми соглашениями по оказанию услуг, таких как остекление 6 подъездов жилого дома <адрес> (л.д. 239 т.1), выполнение работ по очистке территории жилого дома (л.д. 241 т.1), по покраске газовой трубы (л.д. 243 т.1), и т.д. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, тарифы по содержанию жилья утверждались общим собранием собственников жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 127-128 т.1) Данный протокол в судебном порядке оспорен не был, а потому у суда нет оснований не доверять ему. Истцом представлен договор на обслуживание газопроводов и газового оборудования (л.д. 142-145 т.1), обслуживание домофона, акт проведения дератизации, а также расчет стоимости потребленной электроэнергии. Также представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 189, 191, 193, 195, 197, 199, 200 т.1). Автор жалобы не согласна с перерасчетом, произведенным в связи с отклонением температурного режима в жилом помещении. В соответствии со ст.51 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; б) получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя); в) получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; г) получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты; д) быть в соответствии с настоящими Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредоставления коммунальных услуг; е) требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором. Как установлено судом, согласно актам обследования жилого помещения температура воздуха в квартире ответчика составляет +16,6-16,7°С, при норме 18-24°С, температура горячей воды составляет +48°С, при норме 60°С. Истцом был сделан перерасчет в связи с установленным фактом за январь, апрель и май 2010 года. Судом первой инстанции был произведен перерасчет коммунальных платежей по графе «отопление» за январь и февраль 2011 года в сумме 4188 рублей 68 копеек. С доводами мирового судьи касательно того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение предоставления некачественной услуги «отопление» за последующий период, суд апелляционной инстанции не может согласиться. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что услуга «отопление» за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года предоставлялась Андрияновой Л.И. ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается журналом учета обращений граждан, который исследовался в судебном заседании (том 2 л.д.86-89), согласно которому Андриянова Л.И. неоднократно обращалась в ООО «Новый город» по поводу предоставления ненадлежащего качества услуги «отопление». Судом первой инстанции также было установлено, что в январе 2010 года (л.д. 51 т.1), апреле 2010 года (л.д. 52 т.1), и мае 2010 года (л.д. 54 т.1) зафиксировано отклонение температурного режима в жилом помещении актами обследования жилого помещения. ООО «Новый город» не было представлено каких-либо доказательств того, что указанная услуга в период с октября по декабрь 2010 года предоставлялась нанимателю жилого помещения Андрияновой Л.И. надлежащего качества, нет сведений об исправлении выявленных недостатков по предоставлению услуги «отопление» по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить в этой части решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 16.12.2011г. и дополнительное решение от 28.12.2011г., удовлетворить встречные исковые требования Андрияновой Л.И. в части, взыскав с ООО «Новый город» в её пользу за период с октября 2010 года по февраль 2011 года 8792 рубля 78 копеек из расчета (1155,05+1647,94+1801,11+2094,34+2094,34=8792,78). Согласно п.9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307 (далее Правила) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков:. бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением (п.60 Правил услуг). В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п.64 Правил услуг). Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем и письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательному регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию. отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (п.65 Правил услуг) В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю, сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.66 Правил услуг). В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг и предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.69 Правил услуг). Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается (п.70 Правил услуг): а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке определенном пунктами 67-69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п.71 Правил услуг). В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. На основании ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной, суммы. Таким образом, встречное исковое заявление Андрияновой Л.И. к ООО «Новый город» о перерасчете коммунальных платежей по графе «отопление» за спорный период подлежит частичному удовлетворению, за период октября 2010 года по февраль 2011 года, в сумме 8792 рубля 78 копеек. Поскольку за последующий период ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих требований о взыскании денежных средств за некачественное отопление и горячее водоснабжение, судом доводы Андрияновой Л.И. во внимание не принимаются. Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно представленного истцом суду расчета пени следует, что пени на сумму задолженности 10788 рублей 01 копейка за период с 01 июня 2010 г. по 30 августа 2011 составляют 1068 руб. 96 коп. (л.д.9 т.1). Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до 300 рублей в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. С учётом этого, ответчик несет обязанность по оплате за содержание жилья и текущий ремонт. Возражения Андрияновой Л.И. касательно взимания с нее платы за установку приборов учета (счет за январь 2010 года) в размере 476,20 рублей, суд не принимает, поскольку они являются безосновательными, и вытекают из неверного толкования норм права. Также, Андрияновой Л.И. заявлено требование о признании выставленных ответчиком тарифов и расчетов с учетом 18% НДС к оплате за коммунальные услуги в платежных документах за спорный период незаконными. В удовлетворении данного требования судом было правомерно отказано, поскольку операции по реализации коммунальных услуг, осуществляемые организацией коммунального комплекса, подлежат налогообложению на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. В соответствии с п.13 ст.40 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). Пунктом 1 ст.168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Таким образом, организации коммунального комплекса при реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), размер которых установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязаны предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, ООО «Новый город» Андрияновой Л.И. причинен моральный вред. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, вчиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального еда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. ООО «Новый город» предоставлял Андрияновой Л.И. услуги по отоплению ненадлежащего качества с октября 2010 года по февраль 2011г. Соответственно Андриянова Л.И. как потребитель, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда со стороны организации, предоставляющей услуги ненадлежащего качества. Андрияновой Л.И. были причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, с учетом характера причинения физических и нравственных зданий, в пользу истца 1000 рублей, считая требования Андрияновой Л.И. о взыскании в её пользу 7000 рублей завышенными, а данную сумму разумной и справедливой. В соответствии с п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность как следует из положений ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда). На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в доход государства штраф в указанном размере, что составляет 4396,39 рублей (8792,78 : 2 = 4396,39). На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением встречного искового заявления в части, с ООО Новый город» в пользу Андрияновой Л.И. надлежит взыскать судебные расходы на оплату ксерокопий квитанций (т.1 л.д.36,37) в размере 300 рублей. Кроме того, за период рассмотрения дела в апелляционной инстанции Андрияновой Л.И. понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 326 рублей 50 копеек, на приобретение лекарств в размере 1543 рубля 40 копеек, а также проезд в городском транспорте в сумме 396 рублей. Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд считает возможным взыскать с истца расходы ответчика по проезду в обе стороны по количеству проведенных пяти судодней, исходя из стоимости проезда 12 рублей за одну поездку на общую сумму 120 рублей 00 копеек (5x2x12=120). В остальной части в удовлетворении требований о возмещении расходов на ксерокопирование документов следует отказать, поскольку представленные кассовые чеки индивидуально не определены, имеют дописки. Что касается возмещения Андрияновой Л.И. расходов на приобретение лекарственных препаратов, то в этой части также необходимо отказать, поскольку суду не представлено доказательств того, что расходы на лекарства находятся в причинно-следственной связи с действиями истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходе пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они бы возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласи нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцу определением мирового судьи представлена отсрочка от оплаты госпошлины. На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход муниципального бюджета с ответчика. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от 16.12.2011г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Андрияновой Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Андрияновой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о перерасчете оплаты за предоставление коммунальных услуг - отменить. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» к Андрияновой Л.И. удовлетворить частично. Взыскать с Андрияновой Л.И. в пользу Общества ограниченной ответственностью «Новый город» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2011 года в сумме 1995 рублей 23 копейки, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Андрияновой Л.И. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Встречные исковые требования Андрияновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Андрияновой Л.И. денежные средства в сумме 8792 рубля 78 копеек за предоставление услуги «отопление» ненадлежащего качества за период с октября 2010 года по февраль 2011 года, неустойку в размере 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 420 рублей 00 копеек, а всего 10712 (десять тысяч семьсот двенадцать) рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход муниципального бюджета штраф в размере 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 39 копеек. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
Кроме того, ответчик выставляет в квитанциях отдельной строкой для оплаты услугу
«перерасчет электроэнергии» за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года в
сумме 214 руб. 95 коп., которые полагает начисленными незаконно. Просила взыскать с ООО «Новый город» неустойку за предоставление услуг ненадлежащего качества в сумме 11017 руб. 98 коп. за ненадлежащее отопление, 682 руб. 19 коп. за
ненадлежащее горячее водоснабжение. Также ответчик ежемесячно с января 2010
года указывает в счетах задолженность более сорока тысяч рублей, однако никакой
задолженности она не имеет. Из-за неоднократных обращений к истцу ей
приходилось тратить значительное время, решать спор в досудебном порядке истец
не пожелал, что повлияло на её здоровье, она нервничала, в связи с чем, просит
взыскать с ООО «Новый город» компенсацию морального вреда в свою пользу в
размере 7000 рублей. Просила её исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО Новый город» в свою пользу плату за горячее водоснабжение ненадлежащего качества за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года 612 руб. 88 коп., в счет платы за отопление ненадлежащего качества за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в размере 12143 руб. 49 коп., освободить её от платы за содержание жилья
свыше тарифа, установленного Решением Саратовской городской Думы №55-527 за период с января 2010 года по октябрь 2011 года в размере 2248, 87 коп., освободить её от платы: за текущий ремонт свыше тарифа за текущий ремонт за указанный период в сумме 359 руб. 26 коп., за установку приборов учета в размере 476 руб. 20 коп., за перерасчет электроэнергии в размере 214 руб. 95 коп., взыскать с истца неустойку в размере 11017 руб. 98 коп. за предоставление ненадлежащего качества отопления, 682 руб. 19 коп. неустойку за предоставление ненадлежащего качества горячего водоснабжения, а также компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
освобождении от оплаты за установку приборов учета (счет за январь 2010, графа
Установкатепл) в размере 476,20 рублей, подлежит оплате наймодателем, следовательно, и включена истцом в счета на оплату необоснованно.
морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень нравственных и физических страданий заявителя, её возраст, состояние здоровья, а так же длительность психотравмирующей ситуации, созданной истцом.