Мировой судья Шостак Р.Н. 11-84/12 2 мая 2012 года г.Саратов Судья Ленинского районного суда г.Саратова Пименов И.И., рассмотрев дело по частной жалобе Конденко ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 03.04.2012 г., установил: Конденко Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 10.02.2011 г. по гражданскому делу №2-93/11 по иску индивидуального предпринимателя Гудковой ФИО8 к Конденко ФИО9 о взыскании долга по договору займа. Мотивирует свое заявление тем, что приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 29.08.2011 г., вступившим в законную силу 22.12.2011 г., установлено, что денежных средств от ИП Гудковой А.В. она не получала, договор займа ею под влиянием обмана. Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 03.04.2012 г., в удовлетворении указанного заявления было отказано, на основании ст.392 ГПК РФ, в связи с тем, что в приговоре суда нет указания на то, что первоначальный взнос за мебель по фиктивной сделке был оформлен как договор займа от 07.05.2009 г. между ИП Гудковой А.В. и Конденко Н.И. На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права и суд не принял во внимание, что сделки между потерпевшими в том числе и ею и осужденными Конденко и Неугодовой являются противозаконными и их действия признаны мошенническими. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд пришел к следующему. Согласно чч.1, 2 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновьоткрывшиеся обстоятельства - указанные в части 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, На основании ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, В силу ст.397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. Согласно решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гудковой <данные изъяты> к Конденко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, исковые требования были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу 24.03.2011 г. Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 29.08.2011 г., вступившим в законную силу 22.12.2011 г., Гудкова А.В. и ФИО10. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и в пользу потерпевшей Конденко Н.И. взысканы с подсудимых в солидарном порядке денежные средства в размере 21226 рублей. Из вышеуказанного приговора следует, что Гудковой А.В. и Неугодовой Е.В. совершено мошенничество путем обмана лиц, желающих получить кредит, в том числе Конденко Н.И. При этом, в указанном приговоре отсутствует указание на то, что договор займа от 07.05.2009 г. между ИП Гудковой А.В. и Конденко Н.И. фиктивный или подписан Конденко Н.И. под влиянием обмана, и, что договор займа от 07.05.2009 г. имеет прямое отношение к совершенному Гудковой А.В. преступлению. Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления Конденко Н.И., обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения от 10.02.2011 г. не имеется. Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения. Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 03.04.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Конденко Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 10.02.2011 г., - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:
третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства;
возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
известны заявителю;
эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда.