Дело №11-98/2012 г. мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова Николаева С.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 мая 2012 г. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 23 апреля 2012 года по делу по иску Комарова А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 16.02.2012 года по делу №2-69/2012 г. по иску Комарова А.С. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» постановлено взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Комарова А.С. 11543 рубля 82 копейки в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 10 360 рублей 75 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего 21904 рубля 57 копеек, в остальной части исковых требований Комарову А.С. отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик 22.03.2012 года подал мировому судье апелляционную жалобу с просьбой восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» отказано. 25 апреля 2012 года Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» подало апелляционную жалобу на указанное определение, просит его отменить, поскольку ответчику только 29.02.2012 года после получения копии стало известно о принятом решении; в судебном заседании при вынесении решения представитель Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» не участвовал, в нарушение требований ст.113 ГПК РФ Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Утверждение мирового судьи, что оставшиеся 16 дней после получения копии решения суда являлись достаточным сроком для подготовки апелляционной жалобы и подачи её в суд, ответчик считает незаконным, поскольку ч.2 ст.321 ГПК РФ предусмотрен один месяц для обжалования в апелляционном порядке, этот срок не может быть уменьшен. Ответчика считает, что ненадлежащим извещением, ненаправлением копий процессуальных документов по делу блокируется право обжалования незаконного судебного решения мирового судьи, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а так же представить свои возражения на иск. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены. Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей ответчику были направлены извещения о назначении беседы со сторонами на 06.02.2012 года, о судебном заседании на 13.02.2012 года и запрос от 06.02.2012 года о предоставлении документов (л.д.32, 53, 54). Ответ на запрос мировому судье был предоставлен 13.02.2012 года (л.д.55), а судебное заседание 13.02.3012 года отложено по ходатайству действующего по доверенности (л.д.56) представителя ответчика Половинкина М.Е. (л.д.57). О времени и месте рассмотрения иска Комарова А.С. 16.02.2012 года в 16 часов 00 минут представитель ответчика Половинкин М.Е. (доверенность от 11.10.2010 года, л.д.56) был извещен телефонограммой (л.д.59). Кроме того, в адрес ответчика было так же направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60). Таким образом, извещение ответчика соответствовало установленным ст.113 ГПК РФ правилам: лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об уважительных причинах неявки суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. То есть, довод ответчика о ненадлежащем извещении опровергается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах, суд находит необоснованным довод ответчика о ненадлежащем извещении, лишении возможности принять участие в судебном заседании и представить мировому судье возражения на иск. Направленная ответчику копия решения мирового судьи была вручена ответчику 29.02.2012 года (л.д.81, 82). В связи с чем, довод ответчика о ненаправлении ему копии процессуального документа мировым судьей суд так же находит необоснованным. Частью 2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Поскольку решение судом было вынесено без резолютивной части, мотивированное 16.02.2012 года, 16.03.2012 года был последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи. Следует отметить, что 2 ст.321 ГПК РФ регламентирует срок, в течение которого можно подать апелляционную жалобу в суд, принявший решение, но не срок её изготовления. Из всего изложенного выше следует, что, необоснованны доводы ответчика, что мировым судьей был уменьшен срок подачи апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснения, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Перечисленные основании для признания причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения мирового судьи мировым судьей не установлены, не установлены и апелляционной инстанцией. Ответчик не обосновал уважительность причин пропуска им процессуального срока, а приведенные им доводы для признания причин пропуска процессуального срока уважительными противоречат материалам дела, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи от 30 марта 2012 года не имеется. Руководствуясь ст. ст.332-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 23 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: