Дело № 11-97/2012 года Мировой судья судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова Судоплатов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 г. г.Саратов Ленинский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова по делу по иску Ткаченко В.Н. к Иванову С.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Ткаченко В.Н обратился к мировому судье с иском к Иванову С.И. о взыскании с ответчика в пользу истца 24000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 920 рублей расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска. В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 27.07.2011 года с Иванова С.И. в пользу Ткаченко В.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей. Решение суда не исполнено. С 01.07.2008 г. по 27.07.2011 г. Иванов С.И. пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С учетом правил ст.395 ГК РФ, ставки рефинансирования в размере 8% за период с 01.07.2008 года по 31.06.2010 года истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а поскольку сильно переживал, у него появились головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление, просит взыскать так же компенсацию морального вреда. Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 13 марта 2012 года исковые требования Ткаченко В.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Иванова С.И. в пользу Ткаченко В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. и государственной пошлины в размере 920 руб., а всего 27920 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ткаченко В.Н. не согласился с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указано, что деньги отдал в долг человеку, которого считал своим другом, без процентов, но был обманут, из-за этого начались головные боли, бессонница, повысилось артериальное давление, поскольку очень переживал и нервничал из-за произошедшего. Кроме того, указано в апелляционной жалобе, запланированный с супругой отдых в летний отпуск на берегу моря в кругу своей семьи, был сорван из-за не возврата денег. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Считает, что нарушена ст.98 ГПК РФ, предусматривающая возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные по делу судебные расходы, поскольку мировым судьей выплаченный в размере 15000 рублей гонорар был снижен до 3000 рублей, хотя из-за неявки ответчика судебные заседания неоднократно откладывались, то есть не был учтен объем выполненной представителем работы, затраченного времени. Ткаченко В.Н. считает, что оспариваемое решение должно быть отменено и принято новое, так как судом неправильно и не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик, в судебное заседание не явились. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об уважительных причинах неявки суду не представлено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. Полонский В.Е., представитель истца, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что неправомерно было отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно занижен размер взысканных расходов по оплате услуг представителя. Проверив материалы дела, обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что решение суда о взыскании с ответчика долга в пользу истца не исполнено, за период пользования чужими денежными средствами, в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 13 марта 2012 года с Иванова С.И. взыскано 24 000 рублей в пользу Ткаченко В.Н.. В указанной части решение не оспаривается. Оказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мировой судья правомерно ссылается на ст.151, 1100 ГК РФ. В ст.1100 ГК РФ, перечислены основания, когда компенсация морального вреда должны быть взыскана независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Компенсация морального вреда не предусмотрена параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим отношения по договорам займа. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью действиями ответчика по нарушению обязательств по договору займа мировому судье истцом не представлено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья посчитал разумным и справедливым взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема выполненной работы, в размере 3000 рублей. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Ткаченко В.Н. считает, что вместо выплаченных 15 000 рублей взыскание 3000 рублей расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в значительно более низком размере, нарушает его право на судебную защиту. Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом изложенного, не может рассматриваться как нарушающая право истца на судебную защиту. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 13 марта 2012 года по делу по иску Ткаченко В.Н. к Иванову С.И. суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 320-325 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 13 марта 2012 года по делу по иску Ткаченко В.Н. к Иванову С.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко В.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: