Борисова Е.А.

20 июня 2012 года                                                                                  г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по частной жалобе Балаевой Р.В., Хлебцова Н.Г., Чуркиной Т.А., Иванова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского р-на г.Саратова от 30 мая 2012г. о возвращении искового заявления,

установил:

Балаева Р.В., Хлебцов Н.Г., Чуркина Т.А., Иванов А.П. обратились к мировому судье с иском к гаражному кооперативу «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж. В обоснование иска они указали, что как члены гаражного кооператива, полностью внесшие паевой взнос за гаражи, приобретают право собственности на это имущество в соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 30 июня 2012г. исковое заявление Балаевой Р.В., Хлебцова Н.Г., Чуркиной Т.А., Иванова А.П. было возвращено заявителям, т.к. подано с нарушением требований родовой подсудности на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Истцы с указанным определением не согласились, подали частную жалобу. Считают, что ими верно определена цена иска исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, а выводы мирового судьи о несоответствии указанной цены иска действительной стоимости гаражей являются неправомерными. Также полагают, что отказ суда в принятии дела к своему производству и рассмотрению иска противоречит нормам закона и нарушает их права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что правовых оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при ее отсутствии- не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации -не ниже балансовой оценки объекта.

Часть 2 указанной статьи, устанавливает, что цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Мотивируя свои выводы относительно возврата искового заявления мировой судья посчитал, что из приложенных к исковому заявлению документов на гаражи невозможно установить действительную рыночную стоимость недвижимого имущества. Цена иска, определенная истцами, не соответствует действительной стоимости имущества с учетом сложившегося ценового диапазона продажи аналогичных объектов недвижимости в Саратовской области, в связи с чем мировой судья определил, что на момент обращения рыночная стоимость гаражных боксов составляет более 50 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ими цена иска правомерно определена на основании инвентаризационной оценки гаражей несостоятельны, поскольку такая оценка значительно ниже действительной стоимости имущества. Доказательств обратного истцами не представлено.

В соответствии со п.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что цена иска в исковом заявлении превышает предел установленный законом, для исковых заявлений, которые мировой судья вправе принять к своему производству.

В соответствии с п. 2 ст.135 ГПК РФ мировой судья, установив, что дело не подсудно данному суду, возвращает исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в полном соответствии с требованиями 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Балаева Р.В., Хлебцов Н.Г., Чуркина Т.А., Иванов А.П. данному суду и обоснованно возвратил исковое заявление в адрес заявителей

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 30 мая 2012 г. о возврате искового заявления Балаева Р.В., Хлебцов Н.Г., Чуркина Т.А., Иванов А.П к ГСК «<данные изъяты>», администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья