Мировой судья судебный участок № 4 Дело № 11-131/2012г. Ленинского района г. Саратова Ефимов А.В. 19 июля 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Ребровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе жилищного кооператива «ЖБК-3» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 21 мая 2012 года об оставлении без движения и предоставлении срока для устранения недостатков искового заявления жилищного кооператива «ЖБК-3» к Рожкову Р.С. о понуждении к приведению самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, установил: Жилищный кооператив «ЖБК-3» обратился в суд с иском к Рожкову Р.С. о понуждении к приведению самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние по адресу: <адрес> 21 мая 2012 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова указанное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 31 мая 2012 года для устранения недостатков. Заявитель с определением мирового судьи от 21.05.2012 года не согласился, подал частную жалобу, указав в ней, что в определении судьи никак не мотивирован тот вывод, что иск является неимущественным. По мнению истца данный иск носит имущественный характер, причем цена иска легко определяется путем установления перечня работ, которые нужно будет произвести для восстановления положения, существовавшего до нарушения целостности несущих стен здания. Кром того, если иск признан мировым судьей неимущественным, то должен был быть возвращен истцу, а не оставлен без движения. Являются незаконными требования мирового судьи к истцу предоставить доказательства на стадии принятия искового заявления. Поскольку процессуальный закон не обязывает указывать способ восстановления нарушенного права, то данное требование к истцу необоснованно. Судом был установлен несоразмерный срок для устранения недостатков. Просил определение мирового судьи отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о возможности принятия его к производству. Исследовав доводы частной жалобы, поступивший материал, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Как установлено судом, указанные требования истцом при подаче искового заявления не были выполнены. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что поданный иск является имущественным не имеет реального подтверждения, а именно, сформулированное требование носит неимущественный характер, поскольку истец просит обязать ответчика привести нежилое помещение в прежнее состояние. При этом, истец не приложил к исковому заявлению расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом нарушены требования п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ и к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что предусмотрено ст.132 ГПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4000 рублей. Поэтому мировым судьей обоснованно предложено истцу представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере. Также истцом не конкретизирован в просительной части иска способ восстановления нарушенного права, о чем сделан обоснованный вывод мировым судьей. Однако, довод жалобы о том, что данное исковое заявление должно было быть возвращено истцу, поскольку неподсудно мировому судье, является обоснованным, и определение мирового судьи от 21.05.2012г. подлежит отмене. Согласно статье 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) утратил силу. - Федеральный закон от 22.07.2008 N 147-ФЗ; 7) дела об определении порядка пользования имуществом. В соответствии со статьей 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Из вышеуказанного следует, что поданный ЖК «ЖБК-3» иск не подсуден мировому судье, следовательно, исковое заявление жилищного кооператива «ЖБК-3» к Рожкову Р.С. о понуждении к приведению самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, подлежит возврату истцу со всеми приложенными документами, а также ЖК «ЖБК-3» подлежит разъяснить право обращения с вышеуказанным иском в Ленинский районный суд г.Саратова. В соответствии со ст.331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, допущенное мировым судьей, доводы частной жалобы являются основанием для отмены определения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 21 мая 2012 года по иску жилищного кооператива «ЖБК-3» к Рожкову Р.С. о понуждении к приведению самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, отменить. Возвратить жилищному кооперативу «ЖБК-3» исковое заявление жилищного кооператива «ЖБК-3» к Рожкову Р.С. о понуждении к приведению самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, со всеми приложенными документами. Разъяснить жилищному кооперативу «ЖБК-3», что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Саратова по адресу: г.Саратов, ул.Благодарова, д.7а. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья