Дело № 11-134/2012

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием истца Калиновской Н.А.,

ответчика Прозорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калиновской Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 30.05.2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калиновской Н.А. к Прозорову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и убытков,

установил:

Калиновская Н.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 30.05.2012 года по гражданскому делу по иску Калиновской Н.А. к Прозорову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и убытков. Просит отменить указанное решение, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, в том числе неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона. Так же просит вынести новое решение, взыскать в ее пользу с Прозорова А.А. денежные средства: в сумме 12266 руб. в счет арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества; в сумме 1143 руб. 38 коп. в качестве возмещения судебных расходов из которых 643 руб. 38 коп. - расходы на оплату госпошлины, 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что Калиновская Н.А. владеет гаражом № 40 в ГСК «Рубин - 90». 01.10.2009 года между ней и Прозоровым А.А. был заключен договор аренды данного гаража в простой письменной форме на срок с 01.10.2009 года по 01.10.2010 года, по условиям которого ответчик обязался выплачивать арендную плату по 1000 руб. в месяц, а также дополнительно оплачивать электроэнергию согласно показаниям электрического счетчика. Однако, по истечении срока действия указанного договора, в период времени с 01.10.2009 года по 08.10.2011 года доступ в гараж истец не имела, поскольку ответчик не возвращал ей ключи от гаража, тем самым не возвратил ей арендованное имущество в связи с чем, на основании, установленном ст. 622 ГК РФ она вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании Калиновская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить поданную жалобы.

Прозоров А.А. доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что прекратил пользоваться арендованным гаражом с 28.04.2010 года. После этого он неоднократно пытался возвратить Калиновской Н.А. ключи от гаража, однако та уклонялась от встречи с ним.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

30.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, по указанному гражданскому делу постановлено решение, которым исковые требования Калиновской Н.А. удовлетворены в части, с Прозорова А.А. в ее пользу взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 года по 01.10.2010 года в размере 6000 руб., понесенные убытки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 307 руб. 32 коп., а всего 10307 руб. 32 коп.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ но договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при апсиде аналогичною имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции установил, что Калиновская Н.А. является членом ГСК «Рубин - 90», расположенного по ул. Буровой г. Саратова и владеет гаражом № 40. 01.10.2009 года между ней и Прозоровым А.А. был заключен договор аренды данного гаража на срок с 01.10.2009 года по 01.10.2010 года, по условиям которого ответчик обязался выплачивать арендную плату по 1000 руб. в месяц, а также дополнительно оплачивать электроэнергию согласно показаниям электрического счетчика. Однако с 01.04.2010 года ответчик прекратил вносить арендную плату, в связи с чем, на дату истечения срока действия вышеуказанного договора аренды, то есть 01.10.2010 года, у него сложилась задолженность в размере 6000 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании с ответчика арендной платы за время просрочки возвращения арендованного имущества, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 261 ГК РФ, согласно которой договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств пользования Прозоровым А.А. указанным гаражом после истечения срока договора аренды, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении действия договора аренды после 01.10.2010 года, отсутствии оснований для уплаты ответчиком арендной платы и отказал в удовлетворении указанного искового требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. В соответствии с ней договор аренды считается заключенным на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Срок действия договора аренды, заключенного между сторонами истек 01.10.2011 года.

Согласно сведениям, представленным Прозоровым А.А., он прекратил пользоваться указанным гаражом после 28.04.2010 года. Тем самым, после 01.10.2010 года Прозоров А.А. гаражом не пользовался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия вышеуказанного договора аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, закон установил обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в случае прекращения договор аренды, тем самым бремя доказывания действий, направленных на возвращение арендованного имущества в соответствии с законом возлагается на арендатора.

Доказательства возвращения арендованного имущества Прозоров А.А. не представил, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о действиях истца, направленных на возвращение своего имущества - демонтаж и установка нового замка гаража, произведенные 08.10.1011 года. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением Максимова П.И., который выполнял соответствующую работу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства, связанного с возвращением арендованного имущества в течение периода времени с 01.10.2010 года по 08.10.2011 года, то есть в течение двенадцати месяцев, восьми дней.

Принимая во внимание установленный договором размер арендной платы, равный 1000 руб. в месяц, арендная плата за указанный период времени составляет 12266 руб. 67 коп. (1000руб. Х 8мес. + 1000 руб. / 30 дн.=12266 руб. 67 коп.).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1266 руб. в качестве арендной платы за время просрочки возвращения арендованного имущества, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, принимая во внимание размер удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, составивший 10307 руб. 32 коп., размер государственной пошлины, подлежавший взысканию с ответчика составляет 307 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Помимо этого, принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 12266 руб. 67 коп., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 490 руб. 70 коп.

Согласно представленным сведениям, расходы истца на оплату услуг представителя составили 2500 руб.

Пределы возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, установлены ст. 100 ГПК РФ, и ограничены разумным пределом.

В связи с этим суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности, принял во внимание объем услуг, оказанных истцу, и пришел к выводу о необходимости компенсации указанных расходов в размере 2000 руб.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу, их сложность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первый инстанции о необходимости взыскания с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., поскольку находит данный размер разумным.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей указанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 30.05.2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калиновской Н.А. к Прозорову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и убытков изменить.

Взыскать с Прозорова А.А. в пользу Калиновской Н.А. 12266 руб. государственную пошлину в размере 490 руб. 70 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 30.05.2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калиновской Н.А. к Прозорову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: