Дело № 11-132/2012

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием истца Биткова И.О.,

представителя ответчика ООО «Транссервис Саратов» - Щеголевой О.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «М.видео Менеджмент» - Мануйлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ролик Д.В., представляющего интересы Биткова И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 31.05.2012 года по гражданскому делу по иску Биткова И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис Саратов» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Ролик Д.В., представляя интересы Биткова И.О., подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 31.05.2012 года по гражданскому делу по иску Биткова И.О. к ООО «Транссервис Саратов» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит отменить указанное решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильным применением норм материального права, допущенных при рассмотрении данного дела мировым судьей. Заявленное требование мотивировано тем, что: 1) суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения между Битковым И.О. и ООО «Транссервис Саратов» договора на ремонт автомобильного монитора с DVD плеером «PrologyMDD 719 N», который подтверждается наличием заявки на ремонт № 84801 от 17.11.2011 года, в связи с чем, считает, что ООО «Транссервис Саратов» выразило свою волю принять определенные обязанности, однако не исполнило их тем самым лишило Биткова И.О. возможности обратиться к продавцу с требованием о возврате некачественного товара; 2) суд первой инстанции не принял во внимание разъяснение данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому соглашение гражданина с работником организации, выполняющего работы о выполнении работы без соответствующего оформления вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этой организацией, поэтому последняя не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы. В таком случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу. Считает, что ООО «Транссервис Саратов» выразило свою волю относительно прав и обязанностей по ремонту монитора с DVD плеером «PrologyMDD 719 N» в связи с чем, данная организация несет ответственность перед Битковым И.О.

В судебном заседании Битков И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Щеголева О.В., Мануйлов И.А. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Битков И.О. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», ссылаясь на то, что 02.02.2011 года он приобрел у ответчика автомобильный монитор с DVD плеером «Prology MDD 719 N», стоимостью 11990 руб. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки. Для их устранения 17.11.2011 года он обратился в сервисный центр ООО «М.видео Менеджмент». 19.01.2012 года истец обратился с письменной претензией к ООО «М.видео Менеджмент» и потребовал вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли - продажи и компенсировать убытки в сумме 500 руб., за консультацию юриста. Данная претензия была рассмотрена, дан ответ о необходимости предъявления монитора продавцу. При внешнем осмотре товара, вины истца в появлении в плеере недостатков не установлено. Согласно закону срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. До настоящего времени товар находится у ответчика, при этом ответчик не предоставил истцу на время проведения проверки качества товара, товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами. С учетом последующих уточнений просил: взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 11990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 29.01.2012 года в сумме 14267 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., и 500 руб. за составление досудебной претензии.

Определением мирового судьи от 28.05.2012 года по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «Транссервис - Саратов».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 31.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Представитель ответчика Щеголева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что ООО «Транссервис-Саратов» уполномочено на проведение сервисного и технического обслуживания продукции фирмы «Prology», при этом договорные отношения с ООО «М. видео Менеджмент» не имеет. 17.11.2011 года истец представил для ремонта монитор с DVD плеером «Prology MDD 719 N» купленный у ООО «М.видео Менеджмент», при этом он был предупрежден, о сроке проведения ремонта, превышающем 45 дней. Обязательства, принятые на себя ООО «Транссервис-Саратов» выполнило, ремонт был произведен до 10.01.2012 года, однако Битков И.О. забрать товар отказался, и потребовал выдать акт технического состояния товара.

Представитель третьего лица Демин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку права клиента были нарушены - ремонт производился свыше 45 дней. При этом пояснил, что ООО «М.видео Менеджмент» готово вернуть денежные средства за товар.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1 (ред. от 25.10.2007 года) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 5 Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе установить срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона.

Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара в течение срока его службы предусмотрена ст. 6 Закона.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно преамбуле Закона, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы, мировой судья пришел к выводу, что основанием для удовлетворения требований потребителя является обращение с такими требованиями к уполномоченному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что 02.02.2011 года Битков И.О. приобрел у ООО «М.видео Менеджмент» автомобильный монитор с DVD плеером «Prology MDD 719 N», стоимостью 11990 рублей. В ходе эксплуатации товара был выявлен его недостаток - посторонний шум при работе. 17.11.2011 года истец обратился в ООО «Транссервис-Саратов» за устранением появившегося при эксплуатации монитора недостатка, монитор принят на гарантийный ремонт. 10.01.2012 года истец обратился в сервисный центр с заявлением об отказе от ремонта и потребовал выдать ему акт технического состояния. Биткову И.О. был выдан акт технического состояния № 84801 от 10.01.2012 года в заключении которого указано об отсутствии возможности проведения ремонта в течение установленного законом срока. Товар оставлен до получения детали. Однако, недостатки в товаре были устранены до 16.01.2012 года о чем представитель сервисного центра сообщила Биткову И.О. и предложила забрать товар. Битков И.О. товар не забрал. Представителем ответчика в судебное заседание представлен договор от 01.06.2009 года, заключенного между ООО «Транссервис-Саратов» и ООО «СЦ Планета», в соответствии с которым ООО «Транссервис-Саратов» является уполномоченной организацией по осуществлению обслуживания Продукции, согласно перечня к договору, в том числе и торговой марки «Prology».

17.01.2012 года Битков И.О. обратился с заявление к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли - продажи в связи с просрочкой устранения в товаре недостатка, и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11990 руб., а также возмещения убытков по составлению претензии в размере 500 руб. 19.01.2012 года истец обратился к продавцу с повторным заявлением о возврате денег за товар. Как следует из ответа ООО «М.видео Менеджмент» последнее предложило Биткову И.О. предоставить товар с заявленными недостатками.

Однако, Битков И.О. товар ООО «М.видео Менеджмент» не представил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования необходимо руководствоваться главой 2 (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а не главой 3 Закона (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту между потребителем Битковым И.О. и ответчиком ООО «Транссервис-Саратов» не заключался, следовательно ООО «Транссервис- Саратов» в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, право требовать возмещения убытков, вытекающих из срока устранения недостатков товара, возможно только к продавцу указанного товара, а не к лицу, производившему сервисное обслуживание и ремонт.

Тем самым нарушение ответчиком прав Биткова И.О. не допущено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, поскольку обязательства, возникшие между Битковым И.О. и ООО «Транссервис-Саратов», последнее выполнило в полном объеме. Оснований для возникновения обязательств ООО «Транссервис - Саратов» перед ООО «М.видео Менеджмент», связанных с реализацией прав потребителей при продаже последним товаров, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Биткова И.О.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей указанного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не нашел.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 31.05.2012 года по гражданскому делу по иску Биткова И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис Саратов» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: