Мировой судья судебный участок № 6 Дело № 11-144/2012г. Ленинского района г. Саратова Вологина Н.А. 23 августа 2012 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Климовой Е.А., при секретаре Родиной Е.А., с участием истца Кабанова М.И., представителя истца Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кабанова И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 04 июля 2012 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Кабанова М.И. к Кабанову И.И. о демонтаже металлического каркаса и навеса, восстановлении демонтированной металлической входной калитки, устранении настила, закладке водопроводной трубы согласно СНиП, восстановлении желоба, компенсации морального вреда, установил: Кабанов М.И. обратился в суд с иском к Кабанову И.И., просит устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования по адресу: <адрес>, и демонтаже двери, обязать ответчика демонтировать металлический каркас, расположенный на территории ответчика, демонтировать навес, установленный на металлическом каркасе на стороне ответчика длиной 4,5 м, восстановить самовольно демонтированную металлическую входную калитку, убрать настил, заложить водопроводную трубу согласно СНиП на 0,5 м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры, восстановить желоб по территории общего пользования, чтобы вода сливалась под естественным наклоном от входа на территорию общего пользования в сторону расположения квартиры ответчика, компенсировать моральный вред. В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Кабанова М.И. и его представителя Поповой Е.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При отсутствии возражений со стороны ответчика 04.07.2012г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в двадцатидневный срок. Расходы по производству экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Заявитель с определением мирового судьи от 04 июля 2012 года не согласился, подал частную жалобу, указав в ней, что с данным определением мирового судьи в части приостановления производства по делу не согласен по следующим основаниям. В нарушении ст.134 ч.2 ГПК РФ исковое заявление было принято судом к производству. Истец умолчал о наличии состоявшихся судебных определений о прекращении производства по делу в связи с мировым соглашением сторон и предъявил тождественный иск о том же предмете спора, между теми же сторонами. Ответчиком в судебном заседании было дважды заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям ч.2 ст.220 ГПК РФ, т.к. имеется вступившие в законную силу решение и определение Ленинского районного суда г. Саратова (дело №2-32/02) и мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова (дело №2-47/04) о прекращении производства по делам в связи с утверждением мирового соглашения. По существу спорные правоотношения сторон были разрешены вышеперечисленными судебными решениями, требования ст.220,221 ГПК РФ сторонам были разъяснены. Новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований иска Кабанов М.И. не представил. Уточненные исковые требования Кабанова М.И. подтверждают необходимость перепланировки (переоборудования части дома истца) Также ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.220 ч.2 ГПК РФ. Ходатайство было судом принято, но в нарушении ст. 166 ГПК РФ по существу не рассмотрено. В связи с оставлением ходатайства без рассмотрения, Кабанов И.И. обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу и ходатайствовал повторно о прекращении производства по делу по тем же основаниям. Судом данное ходатайство так же оставлено без рассмотрения. Считает определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 04.07.2012г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы незаконным, так как оставление без рассмотрения его ходатайства о прекращении дела препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Судом нарушен принцип равенства участников процесса, ущемлены его права как стороны по делу, гарантированные ст.46 Конституции РФ. Судом нарушены требования ст.11 ГПК РФ предписывающей обязанность судов разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, законов, не выполнены требования ст.166ГПК РФ, п.11 Пост.ПВС РФ от 26.06.2008г №13,что препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу и нарушает его права как участника процесса. Приостановление производства по делу нарушает право Кабанова И.И. на разумный срок судопроизводства. В нарушение требований ст.6-1 ГПК РФ судебный процесс необоснованно затягивается, хотя имеются все предусмотренные законом меры для разрешения дела по существу. Судом 1-ой инстанции не проверены основания для прекращения производства по делу предусмотренные ст.220 ГПК РФ и был принят к производству тождественный иск. С учетом изложенного, руководствуясь ст.331 ч.1п.2, 334ч.2 ГПК РФ, п.25 Пост.ПВС РФ №13 от 19.06.2012г» О применении норм ГПЗ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,ст.6-1 ГПК РФ, просит определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саратова от 04.07.2012г. отменить и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании истец и представитель истца возражали против удовлетворения доводов частной жалобы, поскольку они являются безосновательными, мировым судьей при вынесении определения о назначении экспертизы были соблюдены все требования гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем просили оставить определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 04.07.2012г. без изменения, частную жалобу Кабанова И.И. без удовлетворения. Заявитель Кабанов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки в судебное заседание не известны, с учетом мнения участников судебного заседания и в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя. Также Кабановым И.И. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по основаниям п.6 ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что его представитель Шаталина И.Н. занята в процессе в Заводском районном суде г.Саратова 23.08.2012г., справка будет предоставлена. Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 23.08.2012г. в 14 часов 00 минут. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материал по частной жалобе Кабанова И.И., суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 04.07.2012г. без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса. В силу ст.219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Судом установлено, что 04.07.2012г. на основании ходатайства истца и его представителя, при отсутствии возражений со стороны ответчика, по гражданскому делу по иску Кабанова М.И. к Кабанову И.И. о демонтаже металлического каркаса и навеса, восстановлении демонтированной металлической входной калитки, устранении настила, закладке водопроводной трубы согласно СНиП, восстановлении желоба, компенсации морального вреда, назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в двадцатидневный срок. Расходы по производству экспертизы возложены на истца. Согласно определению от 04.07.2012г. судебная экспертиза назначена по тем основаниям, что необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, без которых невозможно правильное разрешение спора. Производство по данному гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы. На основании представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу было обоснованно приостановлено мировым судьей при наличии основания, предусмотренного абз.3 ст.216 ГПК РФ, то есть в связи с назначением судом экспертизы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в доводах частной жалобы не установлено. Также заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возобновление производства по данному гражданскому делу. Что касается доводов частной жалобы о том, что судом 1-ой инстанции не проверены основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, и был принят к производству тождественный иск, то данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции гражданское дело по иску Кабанова М.И. к Кабанову И.И. с заявленными требованиями не рассмотрено по существу, оценка данным возражениям на иск дано мировым судьей по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Содержащиеся в частной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, частная жалоба на определение мирового судьи от 04.07.2012г. не подлежит удовлетворению. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных мировым судьей, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 04 июля 2012 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кабанова М.И. к Кабанову И.И. о демонтаже металлического каркаса и навеса, восстановлении демонтированной металлической входной калитки, устранении настила, закладке водопроводной трубы согласно СНиП, восстановлении желоба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Кабанова И.И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья