Дело №11-121/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 августа 2012 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Бухаровой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе Михеевой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михеевой В.Н. к ООО СТСЖ «Прогресс», ООО «РКЦ СТСЖ Прогресс» о взыскании излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги установил Михеевой В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Союзу ТСЖ «Волга» о возврате излишне уплаченных платежей за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что в их <адрес> в <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепла (ОДПУ) и оплата должна начислять по показаниям прибора учета, а не нормативу, как начисляется ей. Ею уплачено в общей сумме за период с февраля 2009 года по апрель 20ДД.ММ.ГГГГ3,25 рублей. Считает, что переплата составила 8953 рубля 30 копеек. Кроме того, указала, что в доме капитальный ремонт не проводился, при этом ею за капитальный ремонт уплачено 5951 рубль 40 копеек. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу переплаченную за ЖКУ сумму 14904 рубля 70 копеек, неустойку в размере 14904 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михеевой В.Н. к ООО СТСЖ «Прогресс», ООО «РКЦ СТСЖ Прогресс» о взыскании излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги было отказано. Взыскано в пользу Михеевой В.Н. с Союза ТСЖ «Прогресс» 13610 рублей 26 копеек, из которых излишне уплаченные денежные средства за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11610 рублей 26 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Михеева В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и вынести решение о взыскании с СТСЖ «Прогресс» в ее пользу 14904,7 рублей, неустойку в сумме 14904.7 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указывая, что она не согласна с выводами мирового судьи о том, что ООО «Расчетно-кассовый центр СТСЖ «Прогресс» является посредником, поскольку в квитанциях он обозначен как получатель денежных средств, при этом не все полученные денежные средства перечислялись поставщику услуг. Так за отопление поставщику были перечислены денежные средства по показаниям приборов учета, а разницу излишне уплаченных денежных средств считает, что ей должно вернуть ООО «Расчетно-кассовый центр СТСЖ «Прогресс». Принятую от нее плату за капитальный ремонт в сумме 5951.4 рублей ООО «Расчетно-кассовый центр СТСЖ «Прогресс» никому не перечисляло и обязано вернуть ей, а всего 14904.7 рублей. Кроме того, ответчик СТСЖ «Прогресс» признан банкротом», в связи с чем, считает, что решение суда не может быть исполнено. Указала также, что решение принято судом в ее отсутствие и в отсутствие ответчика. Михеева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика ООО СТСЖ «Прогресс» Новиков И.С. в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной, поскольку денежные средства с ООО РКЦ СТСЖ «Прогресс» не могут быть взысканы в пользу истца, так как ООО РКЦ СТСЖ «Прогресс» не оказывает жилищно-коммунальные услуги, в его функции входит произведение расчета оплат за жилищно-коммунальные услуги. Корме того, требования истца по проведению капитального ремонта в многоэтажном доме были полностью удовлетворены. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михеевой В.Н. к ООО СТСЖ «Прогресс», СТСЖ «Прогресс», ООО «РКЦ СТСЖ «Прогресс», о взыскании излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители ответчиков СТСЖ «Прогресс», ООО «Расчетно-кассовый центр СТСЖ «Прогресс», представитель третьего лица ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что мировой судья судебного участка № <адрес> правильно установил, что исполнителем по предоставлению жилищно -коммунальных услуг потребителю Михеевой В.Н. является СТСЖ «Прогресс», в силу заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между СТСЖ «Прогресс» и ТСЖ «Дружба -5», входящего в СТСЖ (л.д.50-53). Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ СТСЖ «Прогресс» с ООО «Расчетно-кассовый центр СТСЖ «Прогресс», исполнитель принял на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию Управляющей организации. (л.д. 74-87) Таким образом, довод Михеевой В.Н. о том, что ООО «Расчетно-кассовый центр СТСЖ «Прогресс» является надлежащим ответчиком, поскольку принимал от нее плату за капитальный ремонт в сумме 5951.4 рублей и излишне уплаченную сумму за отопление не обоснован. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> в <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, оплата начисляется показаниям прибора учета. Из материалов дела следует, что Михеева В.Н. проживает в <адрес> в <адрес> и является получателем коммунальных услуг. В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу п. 71 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 71. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором. На правоотношения истца и ответчика распространяется Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", в соответствии с которым собственник жилого помещения обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № правильно установлено, что истицей излишне были уплачены 7521 рубль 56 копеек, а не 8953 рубля 30 копеек, как заявлено в иске, поскольку в расчетах истца содержится ошибка и плата за капитальный ремонт в сумме 4088 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обстоятельств дела, мировым судьей правомерно уменьшен размер неустойки и обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Дополнительных доказательств истцом в судебное заседание не представлено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Союз Товариществ собственников жилья «Прогресс» признан банкротом и открыто конкурсное производство, управляющим назначен Васильев С.В. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 126, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что решение суда не может быть исполнено не основано на законе. Таким образом, при постановке оспариваемого судебного решения мировой судья судебного участка № <адрес> правильно установил обстоятельства дела, дал полную и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами правильно применил нормы как материального, так и процессуального права. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на существо постановленного мировым судьей решения повлиять не могут. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Михеевой В.Н. к ООО СТСЖ «Прогресс», ООО «РКЦ СТСЖ Прогресс» о взыскании излишне уплаченной суммы за жилищно-0коммунальные услуги оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: