м/с Мартынова Т.А. Дело № 11-154/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2012г. г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Озерова А.Ю. при секретаре Дроздовой Н.А., с участием представителя истца Бакунцевой Д.И., представителя ответчика Соловьевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффазенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 16.05.2012г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Степановой А.Г. к закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Степановой А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффазенбанк», в котором просит признать условия заявления на кредит, пятой колонки Графика платежей, а также Тарифов по потребительскому кредиту кредитного договора № 9651054 от 10.07.2008г. в части обязанности заёмщика по уплате ежемесячного платежа за обслуживание счёта в размере 429руб.20коп. недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с ответчика ежемесячную комиссию в общей сумме 4 721руб.20коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 994руб.30коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные расходы в сумме 5000руб. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 16.05.2012г. иск удовлетворён частично. Мировой судья постановил: Признать недействительными условия заявления на кредит пятой колонки Графика платежей, а также Тарифов по потребительскому кредиту кредитного договора № 9651054 от 10.07.2008г. в части обязанности заёмщика уплаты ежемесячного платежа за обслуживание счёта в размере 429руб.20коп. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в пользу Степановой А.Г. ежемесячную комиссию в сумме 4 721руб.20коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 994руб.30коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., итого 6715руб.50коп. Взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000руб. Взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600руб. Взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 1678руб.87коп. Взыскать с ЗАО «Райффазенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в сумме 1678руб.87коп. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 17.08.2012г. в указанном решении исправлена описка, штраф в сумме 1678руб.87коп. вместо МО «Город Саратов» взыскан в пользу Степановой А.Г. На решение мирового судьи ЗАО «Райффазенбанк» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы, что мировым судьёй при принятии решения не применён к требованиям истца срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик; не правильно дана оценка заключённому между сторонами договору, который по своей природе является смешанным договором, по условиям которого комиссия взималась не за ведение ссудного счёта, а за ведение банковского счёта, открытого по заявлению истца при заключении договора. Истец при заключении договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита и была с ними согласна, без претензий погашала кредит и производила оплату комиссии. Ответчик не владел неправомерно денежными средствами истца, а потому за период с момента выдачи кредита до вынесения решения судом у ответчика не было оснований считать уплаченную заёмщиком в соответствии с договором сумму неправомерно удержанной. Требования истца не относятся к требованиям потребителя, а потому взыскание штрафа в данном случае является неправомерным. В подтверждение судебных расходов представлен документ, который является недопустимым доказательством, поскольку не является документом, подтверждающим поступление в кассу организации денежных средств. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец Степанова А.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами гражданского дела, что 10.07.2008г. между Степановой А.Г. и ЗАО «Райффазенбанк» заключён кредитный договор № 9651054 на предоставление кредита в размере 148 000руб. с ежемесячной выплатой суммы комиссии в размере 429руб.20коп. (л.д.7). Комиссия в данном размере начислялась истцу ежемесячно, что подтверждается графиком погашения кредита (л.д.8), и оплата данного платежа производилась истцом, что следует из приходных кассовых ордеров (л.д.9-12). Оплата истцом комиссии за ведение счёта не оспаривается и ответчиком. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ). Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ истец обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан. Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ). По смыслу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Статьёй 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Как следует из условий кредитного договора, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счёта в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счёта взимается ежемесячная комиссия. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счёта. Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, её взимание является незаконным и условие о ней в договоре является ничтожным. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заёмных средств. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счёта в банке (дополнительной услугой). Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заёмщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заёмщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя. В связи с этим, требования истца о признании недействительными условий договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта правомерно удовлетворены мировым судьёй. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма уплаченной ею комиссии с апреля 2009г., т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Срок давности применяется к последствиям недействительности сделки. В связи с этим исчисляется не с момента заключения сделки. Требование истца подлежит удовлетворению за три года предшествующих обращению в суд. В данном случае, истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и доводы апелляционной жалобы в данной части являются не обоснованными. В связи с тем, что ответчик неправомерно взыскивал с истца комиссию за ведение счёта, мировой судья правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами. Обязанность по выплате указанных процентов у ответчика возникает не с момента принятия решения, а с момента необоснованного получения и удержания денежных средств. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определён мировым судьёй с учётом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, является разумным и справедливым. В связи с удовлетворением иска, с ответчика правомерно взыскан штраф в пользу потребителя и общественной организации по защите прав потребителей, обратившейся в его интересах, в размере, установленном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы на представителя подтверждены представленными документами (л.д.19, 36, 37), оценка которым дана мировым судьёй при рассмотрении дела. Оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено. Расходы на представителя соответствуют объёму его участия в деле и условиям заключённого договора на оказание юридических услуг, являются справедливыми. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправосудного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 16.05.2012г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Степановой А.Г. к закрытому акционерному обществу «Райффазенбанк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффазенбанк» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья