Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 июня 2010 год г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Мележик Л.М.

при секретаре Тарасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофтайловой Наталии Николаевны к Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кофтайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по следующим основаниям. Истица является собственником квартиры .... Она произвела перепланировку квартиры, в результате которой изменились технико-экономические показатели жилого помещения. Перепланировка осуществлялась без оформления соответствующих разрешений. В настоящее время необходимые согласования получены. Администрацией в согласовании перепланировки ей отказано в связи с тем, что перепланировка выполнена самовольно.

Истица, представители ответчиков в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения были извещены надлежащим образом. Истица обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кофтайловой Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26 ч.1 ЖК РФ).

Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта перепланировки (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что истец в соответствии со ст. 26 ЖК РФ в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения до проведения перепланировки не обращался, обратился с заявлением о переустройстве и перепланировке после проведения перепланировки.

В соответствии со ст. 27 ч.1 п. 1 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных часть 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов.

В судебном заседании установлено, что Кофтайлова Н.Н. является собственником квартиры ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права л.д.7).

Кофтайлова Н.Н. произвела перепланировку жилого помещения, в частности, демонтировала ненесущие межкомнатные перегородки, произведены новые перегородки с однопольными дверными проемами. В результате выполненной перепланировки изменилась полезная площадь помещений квартиры. Какие-либо документы на перепланировку жилого помещения истицей не оформлялись, однако в настоящее время все необходимые согласования получены.

Согласно Плану перепланировки до перепланировки спорная квартира имела общую площадь 35,8 кв.м, жилую площадь 17,7 кв.м, одну комнату площадью 17,7 кв.м, кухню площадью 9,2 кв.м, коридор площадью 4,2 кв.м, совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м и кладовую площадью 1,9 кв.м.

После перепланировки квартира стала иметь следующие технико-экономические показатели: общая площадь 35,6 кв.м, жилая площадь 17,5 кв.м, состоящая из одной комнаты площадью 17,5 кв.м, коридора площадью 8,1 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,9 кв.м и лоджии площадью 1,3 кв.м.

В материалах дела имеется техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания, составленное специалистами ООО «Эпюра-М» из которого следует, что произведенная перепланировка жилого помещения не повлияла на характеристики надежности и прочности строительных конструкций здания и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан л.д.17-24).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 15 апреля 2010 года № 1320 перепланировка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам л.д.14).

Отдел государственного пожарного надзора Ленинского р-на г.Саратова признал перепланировку не противоречащей нормам и правилам пожарной безопасности, что подтверждается письмом от 30 марта 2010 года л.д.15).

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кофтайловой Наталии Николаевны удовлетворить.

Сохранить квартиру ... в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 35,6 кв.м, жилая площадь 17,5 кв.м, состоящая из одной комнаты площадью 17,5 кв.м, коридора площадью 8,1 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м, совмещенного санузла площадью 2,9 кв.м и лоджии площадью 1,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья