о взыскании страхового возмещения

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2010г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

с участием представителя истца Захарова Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой А.В. Анны Валерьевны к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Саратове о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов обосновывая тем, что является собственником автомашины SUV T11 TIGGO государственный регистрационный знак Номер обезличен.

29.01.2010г. в 13.50 час. на ... напротив ... в результате ДТП допустила наезд на впереди идущую автомашину ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией 64 АВ 885871, схемой ДТП, согласно которым признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП обоим автомобилям причинены значительные механические повреждения.

В отношении автомобиля SUV T11 TIGGO между ней и ответчиком 03.11.2009г. заключен договор добровольного страхования ТС, на основании которого выдан полис № ГС64-ТСАК/072572 на срок с 04.11.2009г. по 03.11.2010г. на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 г., что не отрицается ответчиком. Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 455000 руб.

Учитывая, что 29.01.2010г. произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.2.1.1 Правил, в связи с которым как потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм, ответчику подано заявление № 88 от 01.02.2010г. о происшедшем событии по риску «Ущерб».

22.03.2010г. ответчику были представлены все необходимые документы для определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.7 и 11.8.2 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 37-ми рабочих дней после предоставления всех необходимых документов.

Однако, 05.04.2010г. получено письменное уведомление о полном отказе в выплате страхового возмещения на основании п.п. 9.2.9 п. 9.2 Правил, в соответствии с которым: «9.2 страхователь обязан: 9.2.9. соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации ТС, не осуществлять эксплуатацию ТС при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств согласно Правилам дорожного движения РФ…» При неисполнении Страхователем обязанностей, предусмотренных в п.п. 9.2, 9.3 Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично (п. 9.4, 9.4.10 Правил).

Считает данный отказ необоснованным и произведенным без достаточных на то оснований. Автомобиль SUV T11 TIGGO приобретен у официального дилера ООО «Техцентр СХА-Авто» по договору 64 Б № 001791 от 23.10.2009г.-2009 года выпуска, прошел предпродажную подготовку, что является обязательным условием продажи автомобиля, в которую входит: проверить плотность, уровни и при необходимости довести до нормы жидкость в бачках гидропровода тормозов и сцепления, проверить крепление колес, рулевого управления, ходовой части, шлангов и магистралей топливной и тормозной систем. Отметка о проведении предпродажной подготовки имеется в сервисной книжке, выданной официальным дилером.

В соответствии с условиями предоставления гарантии автомобиль прошел техническое обслуживание 03.11.2009г. на предприятии обслуживания ООО «Техцентр СХИ-Авто»

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 автомобиль SUV T11 TIGGO прошел государственный технический осмотр, что подтверждается талоном установленного образца и который был представлен ответчику при подаче заявления о происшедшем событии по риску «Ущерб».

Инспектор ИАЗ полка ГИБДД УВД г. Саратова старший лейтенант милиции ФИО6, прибыв на место ДТП, составил схему происшествия и рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, Постановлением по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ в отношении нее указал, что в пути следования допустила техническую неисправность тормозов и столкновение с а/м ВАЗ 21144 н/з Номер обезличен под управлением ФИО4 нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ.

Однако, никаких проверок технического состояния ее автомобиля инспектором не проводилось ни в день оформления ДТП, ни в последствии.

30.01.2010г. её автомобиль на эвакуаторе доставлен на СТО ООО «Техцентр СХИ-Авто» где проведен диагностический осмотр, по результатам которого выяснилось, что рабочая тормозная система автомобиля SUV T11 TIGGO технически исправна и в ремонтных воздействиях не нуждается, что подтверждается актом осмотра от 30.01.2010г. и квитанцией к заказ-наряду № ЗН323 от 30.01.2010г.

При проведении осмотра автомобиля по направлению ответчика экспертом ООО «НИЛСЭ» 16.03.3010г. также никаких исследований работоспособности и состояния тормозной системы не проводилось.

Таким образом, подтверждения наличия неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств согласно ПДД её автомобиля не имеется.

В тексте Акта об отказе КАСКО № 088/10/64 имеется запись, что согласно экспертного заключения № 2002 сумма ущерба принадлежащего ей автомобиля составила 63414 руб.

В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения произведен ответчиком необоснованно и при отсутствии на то достаточных оснований, считает необходимым взыскать с него неустойку за неисполнение обязательств.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63144 руб., неустойку в размере 680,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 руб., оплату услуг представителя в размере 7500 руб., за составление доверенности 730 руб., а всего 74169, 11 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещёна л.д.36) просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 л.д.35) извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом л.д.61,62,63) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя л.д.64)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель истца поддержала исковые требования, указав, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным. Истцу повреждением транспортного средства причинён ущерб, доказательств того, что ее виновные действия способствовали возникновению ущерба нет. То обстоятельство, что в своих объяснениях истец в день ДТП и в постановлении о наложении административного штрафа инспектор ГИБДД указывают о неисправности тормозной системы не может быть принято во внимание, поскольку тормозная система инспектором не проверялась, а истец в день ДТП находясь в машине с маленьким ребенком была в расстроенном состоянии и не исключала того, что могла не сработать тормозная система, но на следующий день система была проверена и оказалась исправной. Поэтому учитывая, что договор КАСКО предусматривает полное возмещение ущерба, отказ ответчика необоснован и не может основываться только на формально указанном обстоятельстве без его проверки.

В ранее данных пояснениях представитель ответчика ФИО7 поясняла, что с иском не согласна поскольку имеется постановление о наложении административного взыскания на истца в котором указано, что она управляла автомашиной технически не исправной чем допустила нарушение Правил дорожного движения, а соответственно ответчик освобождается от возмещения ей ущерба. Данное постановление не обжаловалось истцом. Не отрицает, что истец действительно в их организации застраховала принадлежащее ей транспортное средство SUV T11 TIGGO государственный регистрационный знак Номер обезличен с условием риска «АВТОКАСКО» в том числе и от ущерба. В выплате страхового возмещения истцу, за ущерб данному транспортному средству отказано правомерно, т.к. это не является страховым случаем.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Воропаевой А.В. является собственником приобретенной 23.10.2009г. по договору 64 Б № 001791 в ООО « Техцентр СХИ-Авто» автомашины SUV T11 TIGGO государственный регистрационный знак Номер обезличен что подтверждается паспортом технического средства 61 МУ 292658л.д.26)

Приобретенный автомобиль прошел предпродажную подготовку, что является обязательным условием продажи автомобиля, в которую входит: проверить плотность, уровни и при необходимости довести до нормы жидкость в бачках гидропровода тормозов и сцепления, проверить крепление колес, рулевого управления, ходовой части, шлангов и магистралей топливной и тормозной систем. Отметка о проведении предпродажной подготовки имеется в сервисной книжке, выданной официальным дилером л.д. 19-24).

03.11.2009г. между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования ТС, на основании которого выдан полис № ГС64-ТСАК/072572 на срок с 04.11.2009г. по 03.11.2010г. на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 г., что не отрицается ответчиком.

Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 455000 руб.л.д.16-17)

Страховой взнос в размере 24160,50 руб. оплачен ей в полном размере, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса от 03.11.2009г., 03.12.2009г., 03.01.2010г.л.д.18)

Согласно п.3.1. Правил страхования сСтраховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования могут быть застрахованы риски повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие:

- 3.2.1.1. столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

29.01.2010г. в 13.50 час. на ... напротив ... истец управляя принадлежащим ей транспортным средством SUV T11 TIGGO государственный регистрационный знак Номер обезличен, в результате ДТП допустила наезд на впереди идущую автомашину ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак О 739 РУ 64 под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП л.д.7), постановлением-квитанцией 64 АВ 885871, схемой ДТП л.д.8-9), согласно которым признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП обоим автомобилям причинены значительные механические повреждения.

Инспектор ИАЗ полка ГИБДД УВД ... старший лейтенант милиции ФИО6, прибыв на место ДТП, составил схему происшествия и рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, Постановлением по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ в отношении истца указал, что в пути следования Воропаевой А.В. допустила техническую неисправность тормозов и столкновение с а/м ВАЗ 21144 н/з Номер обезличен под управлением ФИО4, что свидетельствует о нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ.

Однако, никаких проверок технического состояния автомобиля инспектором не проводилось ни в день оформления ДТП, ни в последствии.

30.01.2010г. автомобиль истца на эвакуаторе доставлен на СТО ООО «Техцентр СХИ-Авто» где проведен диагностический осмотр, по результатам которого установлено, что рабочая тормозная система автомобиля SUV T11 TIGGO технически исправна и в ремонтных воздействиях не нуждается, что подтверждается актом осмотра от 30.01.2010г. и квитанцией к заказ-наряду № ЗН323 от 30.01.2010г. л.д.11,12)

Учитывая, что 29.01.2010г. произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.2.1.1 Правил, в связи с которым как потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм, истцом ответчику подано заявление № 88 от 01.02.2010г. о происшедшем событии по риску «Ущерб» л.д.6).

В соответствии с полисом страхования вариант возмещения по прииску «Повреждение» - по калькуляции Страховщика в связи с чем, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «НИЛСЭ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.02.2010г. л.д.10) На осмотре присутствовал представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», в акте осмотра отражены имеющиеся повреждения у автомашины которые не оспаривают ни истец ни представитель ответчика, что подтверждается подписями в акте.

Однако, 25 марта. 2010г. истцу актом № 088/10/64 отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме с направлением уведомления № 139 от 30 марта 2010г. на основании п.п. 9.2.9 п. 9.2 Правил, в соответствии с которым: «9.2 страхователь обязан: 9.2.9. соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации ТС, не осуществлять эксплуатацию ТС при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств согласно Правилам дорожного движения РФ…» При неисполнении Страхователем обязанностей, предусмотренных в п.п. 9.2, 9.3 Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично (п. 9.4, 9.4.10 Правил)л.д.14,15)

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63144 руб., данный размер ответчиком не оспаривается, но при этом указывается, что причиненный ущерб не является страховым случаем.

С данной позицией ответчика суд не может согласиться.

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 947ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования:

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умыла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.

Нет этих оснований и в пункте 11.20 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006г.

Пункт 5.2 Правил страхования автотранспорта определяет, что страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования является денежной суммой в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску выплатить страховое возмещение или страховую сумму, которая в частности с истцом определена по риску « Ущерб» в размере 455000 рублей.

Из названных выше условий Правил страхования транспортных средств, видно, что страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования.

Пунктом 9.3.Правил автострахования предусмотрено при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязанность Страхователя:

п.п.9.3.1. принять все возможные меры, соответствующие дорожно-транспортной ситуации (с учетом ПДД), для предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда); предпринять все необходимые действия, чтобы не оставлять ТС без присмотра; принять иные разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки;

п.п.9.3.2. незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно в ГИБДД – при повреждении ТС в результате ДТП;

п.п.9.3.2.1. одновременно с этим известить Страховщика о наступившем событии по указанному в договоре страхования (полисе) телефону круглосуточной экстренной службы Страховщика;

п.п.9.3.3. получить от компетентных органов соответствующее письменное подтверждение и документы по факту происшедшего события, оформленные надлежащим образом;

п.п.9.3.4. в письменном виде подать заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по форме, установленной Страховщиком:

б) в случае повреждения застрахованного имущества – в течение 30-ти рабочих дней с момента, когда Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о данном случае;

п.п.9.3.5. при подаче заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, иметь при себе следующие документы и представить их Страховщику:

а) договор страхования (полис);

б) свидетельство о регистрации и/ или ПТС;

в) водительское удостоверение

е) документы, удостоверяющие личность (для физических лиц);

ж) документы, подтверждающие оплату страховой премии (взносов);

п.п.9.3.6. представить Страховщику документы из компетентных органов по форме, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами РФ, подтверждающие факт происшедшего события, оформленные надлежащим образом;

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что истцом, какой либо из вышеперечисленных пунктов не исполнен.

Что касается ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что в своих объяснениях в ГИБДД истец указывает о предположении на неисправность тормозов, а инспектор ДПС исходя из этих пояснений в постановлении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ в отношении истца указывает, что в пути следования она допустила техническую неисправность тормозов и столкновение с а/м ВАЗ 21144 н/з Номер обезличен под управлением ФИО4 чем нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ, то она не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Автомобиль SUV T11 TIGGO приобретен у официального дилера ООО «Техцентр СХА-Авто» по договору 64 Б № 001791 от 23.10.2009г.- 2009 года выпуска, прошел предпродажную подготовку, что является обязательным условием продажи автомобиля, в которую входит: проверить плотность, уровни и при необходимости довести до нормы жидкость в бачках гидропровода тормозов и сцепления, проверить крепление колес, рулевого управления, ходовой части, шлангов и магистралей топливной и тормозной систем. Отметка о проведении предпродажной подготовки имеется в сервисной книжке, выданной официальным дилером.

В соответствии с условиями предоставления гарантии автомобиль прошел техническое обслуживание 03.11.2009г. на предприятии обслуживания ООО «Техцентр СХИ-Авто».

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 автомобиль SUV T11 TIGGO прошел государственный технический осмотр, что подтверждается талоном установленного образца л.д.25) и который был представлен ответчику при подаче заявления о происшедшем событии по риску «Ущерб».

Инспектор ИАЗ полка ГИБДД УВД г. Саратова старший лейтенант милиции ФИО6, прибыв на место ДТП составил схему происшествия Постановлением по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ в отношении истца указал, что в пути следования она допустила техническую неисправность тормозов и столкновение с а/м ВАЗ 21144 н/з Номер обезличен под управлением ФИО4 нарушила п. 2.3.1 ПДД РФ, фактически основывая свой вывод на предположениях истца.

Однако, никаких проверок технического состояния автомобиля истца инспектором не проводилось ни в день оформления ДТП, ни в последствии.

30.01.2010г. на следующий день после ДТП Воропаевой А.В. автомобиль на эвакуаторе доставлен на СТО ООО«Техцентр СХИ-Авто», где проведен диагностический осмотр, по результатам которого выяснилось, что рабочая тормозная система автомобиля SUV T11 TIGGO технически исправна, в ремонтных воздействиях не нуждается, что подтверждается актом осмотра от 30.01.2010г. и квитанцией к заказ-наряду № ЗН323 от 30.01.2010г.

Таким образом, подтверждения наличия неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств согласно ПДД у автомобиля Воропаевой А.В. на момент ДТП не имелось.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учётом п.4.4 настоящих Правил.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что причинение транспортному средству истца ущерба является страховым случаем и ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 63414 руб., который подтверждён представленными истцом документами и отказ 25.03.2010г. в выплате данного возмещения является неправомерным.

Вместе с тем, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения произведен ответчиком необоснованно и при отсутствии на то достаточных оснований, суд считает необходимым взыскать с него неустойку за неисполнение обязательств в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Полный пакет документов для выплаты истцом ответчику представлен 17.02.2010г., что в силу ст.12,56 ГПК РФ не опровергнуто, выплата должны была быть произведена в течение 37 рабочих дней т.е. 14.04.2010г., что является днем исполнения обязательств.

Следовательно, с этого момента ответчик пользуется денежными средствами истца. Ставка рефинансирования на момент когда сумма ущерба подлежала выплате составляла 8,25%, просрочка на момент обращения истца с иском на 31.05.2010г. 47 дней, неустойка составляет 680,11 руб., размер которой и период ответчиком не оспорен, а суд считает возможным согласиться с требованием истца. Неустойка является мерой ответственности и одновременной компенсационной выплатой и ее размер является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., в соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ, 15 ГК РФ за составление доверенности 730 руб.

Всего подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 63144руб., неустойка в размере 680,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 руб., оплате услуг представителя в размере 7500 руб., за составление доверенности 730 руб., а всего 74169, 11 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Воропаевой А.В. Анны Валерьевны страховое возмещение в размере 63144руб., неустойку в размере 680,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2115 руб., оплате услуг представителя в размере 7500 руб., за составление доверенности 730 руб., а всего 74169, 11 руб. (семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять рублей 11 копеек)

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья