Дело Номер обезличен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Манашкина А.Н. к ООО «РТК Восток» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РТК Восток» о защите прав потребителя, обосновывая тем, что является собственником грузового бортового автомобиля марки МАЗ-437043-368, государственный номер Номер обезличен 2008 года выпуска. В 2009г. автомобиль был передан в аренду ООО «Волга-Транс» на основании договора аренды от 31.07.2009г.

В соответствии с п.5.1 договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на собственника транспортного средства, т.е. на арендодателя. При этом оплата работ по проведению капитального ремонта производится арендатором, но с условием последующего включения стоимости оплаченных работ в зачет арендной платы.

22.01.2009г. возникла необходимость проведения капитального ремонта двигателя, в связи с чем, представитель ООО «Волга-Транс» передал автомобиль для проведения ремонтных работ в сервисный центр ответчика.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № РТК-000151 от 30.01.2010г. стоимость работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля без учета стоимости эвакуации автомобиля к месту проведения ремонта (позиция № 4, стоимость эвакуации 8000 руб.) составила 44335 руб., а стоимость использованных для капитального ремонта двигателя запасных частей и расходных материалов составила 21145руб.

Общая стоимость капитального ремонта двигателя составила 65480 руб.

02.02.2010г. машина получена из ремонта водителем уполномоченной организации ООО «Волга-Транс».

04.02.2010г. в период следования автомобиля по трассе М5 около деревни Вричево произошло его поломка (выброс охлаждающей жидкости через прокладку головки блока цилиндров), о чем водитель сообщил в сервисный центр ответчика, после чего автомобиль силами ответчика доставлен в сервисный центр для проведения повторного ремонта.

05.02.2010г. машина вновь получена водителем и выехала в г.Саратов.

11.02.2010г. в соответствии с рекомендацией ответчика для сохранения гарантии на выполненные работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля прибыл в сервисный центр ответчика, где его специалистами выполнены работы по замене масла и протяжке головки блока цилиндров.

18.02.2010г. вновь произошла поломка автомобиля, связанная с выбросом охлаждающей жидкости через прокладку головки блока цилиндров.

19.02.2010г. при осмотре автомобиля специалистами ООО «Моторком» установлено, что поломка вызвана деформацией головки блока цилиндров (ГБЦ) в районе 4-го цилиндра, отсутствием фторопластовых колец в прокладке головки блока цилиндров. Деформация головки блока цилиндров вызвана нарушением технологии ремонта двигателя (порядка протяжки ГБЦ). Для устранения неисправности требуется замена ГБЦ.

В связи с изложенным отказался от исполнения договора на оказание услуг по капитальному ремонту двигателя и 01.04.2010г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных сумм в размере 44335 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту двигателя и о возмещении убытков в размере 19130 руб. в связи с необходимостью приобретения для проведения ремонта запасных частей и расходных материалов - новой головки блока цилиндров двигателя и расходных материалов (масло моторное, полный комплект прокладок двигателя, масляный фильтр, тосол). До настоящего времени претензия не рассмотрена, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 44335 руб. за выполнение работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля МАЗ-437043-368, государственный номер Номер обезличен, убытки в размере 19130 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Водополов А.Н. заявил отказ от исковых требований в полном объеме, а производство по делу просит прекратить, поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования и денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается платежным поручением.

Судом разъяснены представителю истца последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.220,221, 224,225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от заявленных требований.

Производство по делу по иску Манашкина А.Н. к ООО «РТК Восток» о защите прав потребителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: