Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2010 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

с участием адвоката Косарева М.Ю.

с участием представителя Соловьевой Н.П.

при секретаре Соболевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по иску Уполовневой Нины Васильевны к Шомуродову Тимуру Хушватовичу о возмещении вреда причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Уполовнева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в ее пользу взыскать с Шомуродова Т. Х. 224934 руб. 13 коп.- стоимость ремонта автомобиля, вред причиненный ДТП, уплаченную ею госпошлину в сумме - 5740 рублей, расходы на проведение экспертизы. в сумме - 6390 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме - 10000 рублей, а всего 247064 рубля 13 копеек, ссылаясь на то, что в ее собственности находится автомобиль OPEL ASTRA н/з Х756Х 64, выпуска 2007 года. 01.06.2007 года Шомуродов Т.Х., управляя ее автомобилем OPEL ASTRA н/з Х756Х 64, допустил столкновение с автомобилем Шевролет Лачетти, номерной знак У384ОУ 64. Указывает, что в результате ДТП, был причинен ущерб, поскольку у автомобиля повреждены: капот, правая передняя фара, передний бампер, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правая передняя стойка. После ДТП Шомуродов Т.Х. обязался отремонтировать ее автомобиль за свой счет, но до настоящего времени ремонт не произведен. Считает, что за время нахождения автомобиля у Шомуродова Т.Х. - до ноября 2009 года, Шоморудов Т.Х. пользовался автомобилем. После того, как она забрала автомобиль, она сразу же обратилась в автоцентр «Алерон», где составили смету по ремонту автомобиля на общую сумму 224 934 рубля 13 копеек.

В судебное заседание Уполовнева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Соловьева Н.П. в судебном заседании поддерживала исковые требования, заявленные Уполовневой Н.В., просила их удовлетворить. Пояснила, что не оспаривается ответчиком тот факт, что он взял на себя обязанность восстановить автомобиль Уполовневой Н.В. после ДТП, для этого он обратился 25.06.2009 г. к ИП Голикову П.А., где был осмотрен автомобиль, был произведен замер базы автомобиля и рекомендовано: заменить правую шаровую опору, правую тягу, правый наконечник, правый поворотный кулак, правую переднюю ступицу, стойки передние, задний правый амортизатор. Автомобиль находился у Шомуродова Т.Х., якобы на ремонте, до середины ноября 2009 г. Данный факт, также не оспаривается ответчиком. В этот период времени с июня по ноябрь Шомуродов Т.Х. использовал автомобиль. 21.11.20098 г. после того как автомобиль был передан Уполовневой Н.В., она обратилась в автоцентр «Алерон» для составления дефектовки - как следует из заказа-наряда на работы от 26.11.2009 г. описаны дефекты, присутствующие в автомобиле Опель-Астра, принадлежащем Уполовневой Н.В. и стоимость работ и материалов в общей сложности составляет 224934 рубля 13 копеек. Шомуродов указывает, что повреждения, указанные в заказ-наряде от 26.11.2009 г. не связаны с ДТП произошедшим 01.06.2009 г., но ведь с момента этого ДТП до проведения дефектовки 26.11.2009 г. автомобиль находился в пользовании ответчика, т.е. если данные повреждения не возникли во время аварии, то являются следствием использования автомобиля Шомуродовым в течении пяти с половиной месяцев. Шомуродовым не представлены доказательства обратного, кроме того опровергаются его утверждения о том, что на станции, куда он отогнал автомобиль были устранены все внешние и внутренние повреждения. Поскольку, все эти повреждения вновь указываются в дефектовке от 26.11.2009 г., данные повреждения указаны и в экспертном заключении. Считает, что суду стоит критически отнестись к договору купли-продажи, предоставленным Шомуродовым Т.Х., заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Стариковым, поскольку, как следует из квитанции № 00018 серия СС она составлена 21.06.2009 г. То есть еще до того Шомуродов Т.Х. 14.07.2009 г. узнал какие повреждения в автомобиле, кроме того основанием в данной квитанции является оплата за товар по накладной № 1818 от 29.03.2010 г., то есть когда автомобиль уже находился у истца, а в п. 2.5. данного договора предусмотрено, что товар заказ выполняется после поступления 100% предоплаты от покупателя в кассу или на расчетный счет продавца. Таким образом, если указанный в приложении товар был оплачен неизвестно кем 1/.03.2010 г., то представленный договор не указывает на то, что именно Шомуродов заказывал и оплачивал запасные части, указанные в приложении, а если и заказывал, то на какой автомобиль и кому передал, неизвестно. Данный договор без подписи, без числа, запасные части указаны на отдельном листе, считает данный договор подложным доказательством, как и предоставленные товарные чеки, поскольку из данных чеков не следует, что они оплачены, отсутствуют кассовые чеки, а также то, что товар приобретался Шомуродовым и данный товар был необходим для ремонта поврежденного автомобиля «Опель-Астра», принадлежащего Уполовневой Н.В. Считает, что в заключении эксперта занижена стоимость запасных частей. В частности фары, так как в автомобиле би ксеноновые фары, стоимость, которых составляет более 30000 рублей, а в выводах эксперта - 6800 рублей, сам ответчик в письменном отзыве на иск и в ходе судебного заседания признавал это.

Шомуродов Т.Х. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что 01.06.2009 г. он действительно попал в ДТП на автомашине Уполовневой. ДТП произошло по его вине. 14.06.2009 г. он отогнал автомашину Уполовневой Н.В. на станцию, где машину полностью отремонтировали. 13.11.2009 г. Уполовнева Н.В. забрала автомашину после ремонта. Указал, что он не успел купить переднюю фару, и 26.11.2009 г. он передал Уполовневой Н.В.через Мамедова Фаика 30000 руб. за починку передней фары. Уполовнева обратилась в автоцентр «Алерон» спустя 13 дней после того, как забрала автомашину. Те повреждения, которые указаны в заказ наряде от 26.11.2009 г. не связаны с ДТП, произошедшим 01.06.2009 г. Данная автомашина была еще два раза в авариях. Получив повреждения в то же место, что и при ДТП 01.06.2009 г. Просит в удовлетворении исковых требований Уполовневой отказать.

Третье лицо Уполовнева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 01.06.2007 года Шомуродов Т.Х., управляя автомобилем OPEL ASTRA н/з Х756Х 64, принадлежащем Уполовневой Н.В. допустил столкновение с автомобилем Шевролет Лачетти, номерной знак У384ОУ 64. В результате ДТП, был причинен ущерб автомобилю OPEL ASTRA н/з Х756Х 64.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2009 года, Шоморудов Т.Х. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.14 КоАП РФ. (л. д.32).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами вина Шомуродова Т.Х. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии ср ст. 55 ч.1 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Свидетельскими показаниями Залунина А.Г. в судебном заседании установлено, что ему позвонил Шоморудов, сказал, что «стукнул» автомашину, что её нужно отремонтировать. Потом он пригнал к нему эту машину. В машине, которую ему пригнал Шоморудов, нужно было отремонтировать ходовую часть, крыло, передний бампер, переднюю фару. Других, внутренних, повреждений не было, он их не увидел Он поменял в машине поворотный кулак, в рулевой части произвел ремонт. Указал, что запасные части ему привозил Шоморудов, он все эти запчасти поменял и установил. Машину не покрасили, краска осталась или в гараже или в автомашине. Машина находилась у него примерно месяц, может быть больше. За это время он машиной не пользовался. Потом ему позвонил Шоморудов, сказал, что бы он отдал это машину какому-то мужчине, кому- он не сказал. Как зовут этого мужчину, он не знает, Шоморудов не называл ему его имени.

Свидетельскими оказаниями Мешалкина Д.В. в судебном заседании установлено, что мастер который ремонтировал автомобиль - их с Тимуром знакомый. После того как автомобиль отогнали на станцию, он несколько раз заезжал туда и видел, что автомобиль был полностью отремонтирован, бампер сделан, только не покрашен.

Данные свидетели в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются незаинтересованными лицами, суд считает их показания логичными и правдивыми и не доверять показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, из материалов дела следует, что для ремонта автомобиля, повреждений, полученных в результате ДТП 01.06.2009 года ответчиком приобретались материалы для ремонта автомобиля, которые были в последующем установлены, л.д.93-101).

Довод представителя истца о том, что имеющейся нал.д. 96-98 договор купли-продажи является подложным доказательством, как и предоставленные товарные чеки, поскольку из данных чеков не следует, что они оплачены, отсутствуют кассовые чеки, а также то, что товар приобретался Шомуродовым подложным документом не нашел своего подтверждения в судебном заседании о опровергается другими представленным ответчиком доказательствами в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного в результате ДТП 01.06.2009 года в заявленном размере.

Кроме того, представитель истицы в судебном заседании пояснила, что документов составленных после ДТП, подтверждающих размер ущерба не имеется, другие документы не составлялись, т.к. машина после ДТП стояла сначала рядом с домом ответчика, а потом ее перегнали на станцию, где она находилась до 14 ноября, 21 ноября машина была доставлена в автоцентр «Алерон».

Согласно заключения эксперта № 4690 от 31 мая 2010 года, на автомобиле имеются признаки неисправностей элементов ходовой части, характерные для его естественного эксплуатационного износа. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по всем имеющимся на момент осмотра повреждениям, следам и признакам неисправностей, составит 85060 рублей. л.д.127-135).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 85060 рублей.

Доказательств ответчиком о том, что им был произведен ремонт автомашины полностью, и возмещен ущерб в полном объеме суду не представлено. Акта приема-передачи автомашины, акта выполненных работ других доказательств, свидетельствующих о том, что собственнику была передана автомашина, без повреждений, имеющихся от ДТП 01.06.2009 года, суду не представлено. Доказательств причинения ущерба автомашине Уполовневой Н.В. в результате ДТП произошедших после 01.06.2006 года суду Шомуродовым Т.Х. не представлено.

В соответствии со ст..98 ГПК РФ, согласно которой, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Шомуродова Т.Х. в пользу Уполовневой Н.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2751,8 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска, Расходы по оплате экспертизы в сумме 2830 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истцы подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уполовневой Нины Васильевны к Шомуродову Тимуру Хушватовичу о возмещении вреда причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шомуродова Тимура Хушватовича в пользу Уполовневой Нины Васильевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85060 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2830 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2751.8 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья