Дело Номер обезличен Именем Российской Федерации 06 июля 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Вишнивецкой Н.В. с участием истца Калягиной С.А., ее представителя Зайцевой Е.А., ответчика Лашиной Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягиной Светланы Александровны к Лашиной Наталье Николаевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Калягина С.А. обратилась в суд с иском к Лашиной Н.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что в августе 2008г. к ней обратилась коллега по работе Лашина Н.Н. с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в размере 360000 руб. для личных нужд сроком на два года. 20 августа 2008г. Калягина передала ответчику денежные средства в размере 360000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчица приняла на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 20 августа 2010г. Во исполнение указанных условий Лашина 13 октября 2008г. вернула часть полученных средств в размере 60000 руб. В связи с частичным исполнением условий договора между сторонами был составлен письменный договор займа на оставшуюся часть долга в размере 300000 руб. По условиям договора ответчица также приняла на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 20 августа 2010г. Однако осенью 2008г. Лашина уволилась, поменяла место жительства и телефон, скрывается и не желает возвращать денежные средства. В связи с экономическим кризисом ООО «Сарпродконтракт», где работает истица, уменьшило ей зарплату, а в январе-феврале 2010г. она находилась в отпуске за свой счет и заработка не имела, т.е. ее материальное положение ухудшилось. В начале апреля 2010г. Калягина обратилась к Лашиной с заявлением о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, которое отправила по почте. Истица предложила ответчице в срок до 24 мая 2010г. возвратить денежные средства, однако Лашина ее требование не исполнила. Истица требует досрочно расторгнуть договор займа, поскольку ее материальное положение ухудшилось, нет работы и соответственно заработной платы. При заключении договора займа на такой длительный срок (2 года) она не предвидела и не предполагала, что ее материальное положение изменится. Предвидя указанные последствия, она не стала бы заключать договор займа или заключила его на короткий срок. В судебном заседании Калягина С.А., ее представитель Зайцева Е.А. исковые требования поддержали и просили расторгнуть договор займа от 20 августа 2008г., взыскать с Лашиной Н.Н. в пользу истицы денежные средства по договору в размере 300000 руб., судебные расходы. Лашина Н.Н. с исковыми требованиями не согласна, указав, что с 03 мая 2005г. работала менеджером в ООО «СарПродКонтракт». В середине мая 2008г. она не работала, так как была на сессии, но приезжала на работу за документами к диплому. Там к Лашиной подошла Калягина, которая работала начальником отдела оптовых продаж, и сказала, что увольняет ее и чтобы она не появлялась больше в фирме. Так как истица является ее двоюродной сестрой, с помощью которой она устроилась в указанную фирму, ответчица не стала спорить и уехала домой. В конце мая 2008г. Лашиной позвонила Калягина и попросила встретиться. Встреча состоялась на ул.Чернышевского около магазина «СпортМастер» в г.Саратове, на которой истица предоставила распечатку взаиморасчетов с клиентами и попросила их подписать, так ее клиенты передавались другому менеджеру. В связи с тем, что сверки с клиентами ответчица не делала, так как была уволена одним днем, подписывать распечатку отказалась. Калягина очень просила и сказала, что потом разберемся по-родственному, их семьи всегда жили в мире и дружбе, Лашина ей поверила и подписала чистые распечатанные с компьютера сверки без правок и дописок от руки. Через неделю истица опять позвонила ответчице и сказала, что она должна фирме 360000 руб., сославшись на подписанные ей взаиморасчеты. Реально никаких денег фирме Лашина не должна, а тем более лично Калягиной. В ее адрес от истицы, которая до настоящего времени работает одним из основных управленцев фирмы, прозвучали угрозы и требования о том, что Лашина должна переписать на нее комнату в общежитии по адресу ... ... ... .... В связи с тем, что указанная комната приватизирована отцом ответчицы, она не может ей распоряжаться, о чем истица прекрасно знала. С этого момента истица начала названивать и угрожать ответчице и ее родителям, что убьют за эти деньги, которые будут выбивать силой. Калягина угрозами довела Лашину до полного психического и морального расстройства. В августе 2008г. ответчице позвонили из отдела кадров фирмы, чтобы она приехала и забрала свою трудовую книжку, так как два месяца она не могла получить свои документы. Из отдела кадров ответчицу отправили к директору ООО «СарПродКонтракт» Сусляеву А.Н., на столе у которого лежали подписанные ей взаиморасчеты, кроме директора в кабинете находился заместитель директора Дудов О.Д., начальник охраны Беспалов М.В. Калягина в то время уже не было на территории фирмы. В кабинете директора Лашиной объяснили, что она никогда не строится на работу в городе Саратове, так как ей не дадут рекомендации и разместят информацию о ней как о воровке в интернете на всех сайтах, связанных с поисками работы, и если она не подпишет расписку ей отдадут трудовую книжку. Так как на тот момент психическое состояние ответчицы было неустойчивым, поскольку она была доведена до полного отчаяния, она написала расписку на сумму 360000 руб., которых она никогда не получала. Затем Лашина забрала трудовую книжку и уехала домой. После этого в течение недели по оставшимся у ответчицы документам она попыталась сделать сверку со своими клиентами, и у нее не хватило 60000 руб. Лашина отвезла 60000 руб. и отдала их директору Сусляеву А.Н. лично в руки, больше она ООО «СарПродКонтракт» ничего не должна. Когда ответчица передавала деньги Сусляеву, он заставил переписать расписку на договор займа на 300000 руб., который она подписала полагая, что фирма после сверки с клиентами убедится, что Лашина никаких денег не присваивала и им будет понятно, что она добросовестный работник. Ответчице пояснили, что после окончания сверки договор займа будет уничтожен и она надеялась на их добросовестность и порядочность. При подписании договора займа в августе, Калягиной не было на фирме. Лашина заполнила пустой бланк, передала его Сусляеву и с тех пор на фирме она не появлялась. Текст в договоре займа написан в августе 2008г., а не в октябре 2008г. Никаких денег у Калягиной ответчица не брала и до 18 июня 2010г. ее не видела, хотя по-прежнему проживает по тому же адресу ... ... ... ..., номер сотового телефона остался тем же, что и был. Лашина никуда не скрывалась, как двоюродная сестра истица прекрасно знает ее место жительства, телефоны, они имеют общих знакомых. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 20 августа 2008г. стороны заключили договор займа. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку Лашиной от 20 августа 2008г. на сумму 360000 руб. Ответчицей не отрицается факт составления ей данной расписки. 13 октября 2008г. Лашина частично исполнила свои обязательства, передав Калягиной в счет погашения долга 60000 руб. В тот же день сторонами был подписан договор займа на оставшуюся сумму -300000 руб. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие долгового обязательства со стороны Лашиной. В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно частям 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Лашина, возражая против иска, не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности договора. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст.421 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (ч.1 ст.453 ГК РФ). При подписании сторонами договора займа 13 октября 2008г. Калягиной и Лашиной были изменены условия договора о сроке возврата долга. В соответствии с условиями названного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму в течение двух лет со дня предъявления займодавцем требования об этом. Условие договора займа о сроке исполнения обязательства соответствует ч.2 ст.314 ГК РФ, в соответствие с которой, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 14 мая 2010г. Калягина направила Лашиной требование о возврате денежных средств, ответчиком не отрицается факта получения такого требования, точную дату получения она не помнит. Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела срок возврата долга для Лашиной не наступил. На основании ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст.451 ГК РФ: 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Суд не находит оснований для досрочного расторжения договора, поскольку истицей не доказаны одновременно все условия, необходимые для расторжения договора по заявленным основаниям. Само по себе изменение материального положения займодавца не может являться основанием для расторжения договора. При таких обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Калягиной Светлане Александровне в удовлетворении иска к Лашиной Наталье Николаевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья