Дело Номер обезличен ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2010 год г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мележик Л.М. при секретаре Тарасовой И.А. с участием заявителя Харченко Н.И., представителя Ленинского РОСП г.Саратова, Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Пименовой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Харченко ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова и Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области, УСТАНОВИЛ: Харченко Н.И. обратился в суд с заявлением на бездействие Ленинского районного отделения судебных приставов г.Саратова, Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области. В обоснование которого ссылается на то, что возбужденное в Ленинском РОСП г.Саратова исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ленинский районным судом г.Саратова о применении обеспечительных мер и по исполнительному листу о взыскании денежных средств с Бондарева В.В. в пользу Харченко Н.И. было передано на исполнение в межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области. В собственности Бондарева В.В. находится автомобиль Нисан, на который определением Ленинского районного суда г.Саратова 06 мая 2008 г. наложен арест в целях обеспечения заявленного иска Харченко Н.И. к Бондареву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не изымает автомобиль у Бондарева В.В. и не осуществляет его реализацию. При этом пристав ссылается на то, что транспортное средство находится в залоге у ОАО «РОСБАНК», которому и передан автомобиль на основании решения Фрунзенского районного суда г.Саратова. Заявитель просил признать действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Саратова и Саратовского межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области незаконными, обязать приставов-исполнителей Саратовского межрайонного городского отдела обратить взыскание на автомобиль в пользу Харченко Н.И. В судебном заседании Харченко Н.И. поддержал заявление? просил его удовлетворить и суду пояснил, что 06 мая 2008 г. определением Ленинского районного суда г.Саратова в целях обеспечения заявленного к Бондареву В.В. иска о взыскании денежных средств по договору займа, были применены обеспечительные меры, в частности наложен арест на автомобиль Нисан, принадлежащий ответчику Бондареву В.В. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 15 мая 2008 г. исковые требования Харченко Н.И. были удовлетворены и с Бондарева В.В. в пользу заявителя взысканы денежные суммы по договору займа. После выдачи исполнительных листов и передачи их в Ленинский РОСП г.Саратова судебным при ставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП бездействовали, решение суда не исполняли? автомобиль, принадлежащий должнику, находящийся под арестом, у него не изъяли, не реализовали, с целью выплаты заявителю денежных средств. В марте 2009 г. исполнительное производство было передано на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов. Однако и данный отдел исполнением решения Ленинского районного суда г.Саратова не занимался, автомобиль, в отношении которого были применены и другие обеспечительные меры, как запрет на перерегистрацию, проведение техосмотра, по-прежнему находился у должника. Харченко Н.И. стало известно, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова с Бондарева В.В. в пользу ОАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Нисан, принадлежащий на праве собственности Бондареву В.В. Однако заявитель полагает, что по-прежнему продолжается бездействие уже Саратовского межрайонного отдела ССП, поскольку приставы стали исполнять решение Фрунзенского районного суда г.Саратова, не принимая во внимание, что первоначальным кредитором и взыскателем по решению Ленинского районного суда г.Саратова от 15 мая 2008 г. является заявитель, т.к. решение Фрунзенского районного суда г.Саратова состоялось по истечении 1 года со дня вынесения решения Ленинским районным судом г.Саратова. Харченко Н.И. полагает, то судебные приставы-исполнители, как Ленинского РОСП, так и Саратовского межрайонного отдела нарушают ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому право взыскания на имущество должника, арестованного судом в целях обеспечения заявленного иска, обращается в пользу именно этого взыскателя. Однако судебные приставы-исполнители межрайонного отдела осуществляют в настоящее время действия по реализации имущества – автомобиля, который находится в залоге у банка с целью продажи с торгов и выплаты денежных средств именно банку, а не заявителю, в защиту интересов которого были применены обеспечительные меры. Харченко Н.И. просил признать действия Ленинского РОСП г.Саратова и Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по неисполнению решения Ленинского районного суда г.Саратова от 15 мая 2008 г. и определения Ленинского районного суда г.Саратова от 06 мая 2008 г. по обращению в пользу заявителя арестованного судом автомобиля Нисан незаконными и обязать приставов-исполнителей Саратовского МГО обратить взыскание в пользу Харченко Н.И. арестованный автомобиль. Пименова И.А., действующая на основании доверенности, выданной Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов и Ленинским РОСП г.Саратова, а также УФССП по Саратовской области? заявление Харченко Н.И. не признала и суду пояснила, что в действиях судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП, так и в действиях судебных приставов-исполнителей Саратовского МГО по аресту автомобиля Нисан, принадлежащего Бондареву В.В. и выставлению его на торги, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве не имеется», поскольку в силу указанного закона, а также на основании решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 ноября 2009 г. на указанный автомобиль обращено взыскание с выплатой банку денежных средств от реализации заложенного имущества. Залогодержателем спорного имущества является ОАО «РОСБАНК», следовательно, в силу закону первоочередное погашение долга производится в пользу банка. В случае, если автомобиль будет реализован, произведена выплата денежных средств банку, то остаток, если таковой имеется, будет поделен между оставшимися взыскателями по сводному исполнительному производству – между Харченко и Щербаковым. Представитель просила в удовлетворении заявления отказать. Заслушав участников процесса, обозрев исполнительное производство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. 2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В силу ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что если наличие спора о праве, подведомственном суду общей юрисдикции, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из уточненного заявления Харченко Н.И. следует, что совместно с требованием о признании бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными Харченко Н.И. заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, заключенному 20 июля 2006 г. между ОАО «РОСБАНК» и Бондаревым В.В. Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 ноября 2009 г. с Бондарева В.В. в пользу ОАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Фрунзенским районным судом г.Саратова выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства. Как из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства Номер обезличен и Номер обезличен усматривается, что судебным приставом-исполнителем 24 июня 2010 г. заместителю руководителя УФССП России по Саратовской области направлена для рассмотрения и дальнейшей передачи в Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области заявка на проведение торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога? а именно- автомобиля Нисан, принадлежащего должнику Бондареву В.В. с целью реализации заложенного имущества и исполнению решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 03 ноября 2010 г. Суд считает, что требования Харченко Н.И. о понуждении приставов-исполнителей обратить взыскание на автомобиль Нисан в его пользу, затрагивают интересы залогодержателя и взыскателя по сводному исполнительному производству ОАО «РОСБАНК». Кроме того, в требованиях заявителя имеется спор о праве на арестованное имущество, поскольку Харченко Н.И. полагает, что автомобиль должен быть изъят у Бондарева, продан и денежные средства от реализации автомобиля должны быть переданы ему, а не банку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Харченко Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения. Суд полагает необходимым разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в порядке искового производства. Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Харченко ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова и Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в ... суд в течение 10 дней через ... суд .... Судья