Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2010г. г. Саратов

         Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по исковому заявлению Павловой Т.В. к Открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, признании договора «о выполнении работ» трудовым договором 

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.В. обратился в суд с иском к  Открытому акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (далее ОАО МПП «Волгостальмонтаж») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании договора « о выполнении работ» трудовым договором обосновывая тем, что 15.10.2009г. между ней и ответчиком был заключен договор « о выполнении работ» по управлению и обслуживанию отопительной системы сроком с 15.10.2009г. по 15.04.2010г.согласно графику. Такие договора заключала с ответчиком и ранее ежегодно.

С декабря 2009г. не получает заработную плату по договору, задолженность составляет:  за 8  рабочих дней декабря 2009г., за январь 2010г. – 8 дней, за февраль 2010г. – 7 дней, за март 2010г. – 16 дней: (8+8+7+16 дн.) х 766 руб.=29874 руб.

Просит признать заключенный между ней и ОАО МПП «Волгостальмонтаж»  договор о выполнении работ трудовым договором, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 29874 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали и просят удовлетворить в полном объеме указав, что такие договора заключала и ранее с ответчиком на выполнение работы по обслуживанию котельной в отопительный сезон. Работа была по графику сутки через трое когда было четыре оператора, но после увольнения ФИО9 с 1 марта 2010г. работала в том числе и за нее в связи с чем получалось выходить сутки через двое и за этот месяц было 16 рабочих дней вместо 7-8 ежемесячно. За декабрь 2009г. зарплата не выплачена, в январе 2010г. получала, за февраль и март 2010г. опять задолженность. Кем подписан договор который считает трудовым исходя из его условий не знает он был выдан таким, однако фактически до работы допущена, работала выполняла полгода, получила частично заработную плату, подпись директора не знает.

            Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 с иском не согласен, поскольку истцом представлены договор от 15.10.2009г. и приказ № 35 от 20.10.2009г. о закреплении работников в качестве операторов на отопительный сезон по обслуживанию водогрейных котлов подпись в которых не директора Кровякова, а его зама по производству Филимонова, который ныне директор организации, но на тот период времени не обладающего правом подписи таких документов, а следовательно данные документы не законны. График очередности дежурств котельной, представленный истцом подписан ФИО3 непосредственным руководителем операторов на которого возложена обязанность по составлению и контролю такого рода графиков. Указанные графики являются планом, по которым в дальнейшем операторы котельных должны были выполнять свои обязанности в будущем. Доказательством фактически отработанных дней журнал вахт, в котором указывается, кто и когда заступил на дежурство в котельных. Истец требует в исковом заявлении выплату задолженности по оплате труда за период с декабря 2009г. по март 2010г., рассчитывает данную сумму путем умножения количества дежурств на 766 рублей за каждое дежурство. Признают факт работы операторов котельной в период с октября 2009 года по январь 2010 года. За указанный период было выплачено вознаграждение за выполненную работу, что подтверждается ведомостями и в частности истцом получено из спорного периода за январь 2010г. Не оплачены декабрь 2009г. и с февраля по март 2010г. В связи с тяжелым финансовым положением было решено отказаться от услуг вахтеров с февраля 2010г. поэтому Павлова считает не работала. В ОАО МПП «Волгостальмонтаж» отсутствуют сведения о продолжении работы операторов вахтеров в период с февраля по 31.03.2010 года. Моральный вред причиненный Павловой Т.В. ничем не подтвержден. Просит в иске отказать.

            Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

           Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с Всеобщей Декларацией прав человека утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года ст.23: каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, в условиях отвечающих требованиям безопасности, на вознаграждение за труд.

      В силу ч.1.ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

   В статье 1 Трудового кодекса РФ указано, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

   Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений 

В статье 2 Трудового кодекса РФ указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда,

равенство прав и возможностей работников;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ) доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

           Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом …, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

            В силу ст.57 ТК РФ к существенным условиям труда трудового договора относится: характеристика условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях труда, режим труда и отдыха, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты и т.д.) Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ОАО МПП «Волгостальмонтаж» является юридическим лицом, действует на основании Устава и зарегистрировано в установленном законом порядке л.д.23-41)

   15 октября 2009г. ОАО МПП «Волгостальмонтаж» с Павловой Т.В. заключен договор на выполнение работ  л.д. 15), согласно которому Павлова Т.В. берет на себя обязательства по управлению и обслуживанию отопительной системы находящейся на территории ОАО МПП «Волгостальмонтаж» в соответствии с Инструкцией сроком с 15.10.2009г. по 15.04.2010г. (п.1.2. договора) по графику утвержденному главным энергетиком ОАО (п.1.3. договора)

По условиям договора (п. 2.1) за выполненную работу Павловой Т.В. ответчиком выплачивается вознаграждение из расчета 766 руб. за одну смену ежемесячно в зависимости от количества смен.

20 октября 2009г. л.д.5) приказом № 35 по ОАО МПП «Волгостальмонтаж» на отопительный сезон 2009-2010г.г. в качестве операторов обслуживания водогрейных котлов «Универсал-5» на газовом топливе закреплены ФИО9, ФИО8, ФИО7и Павлова Т.В. имеющие удостоверения, сдавшие экзамен, что подтверждается протоколом заседания комиссии № 2/1 от 9.10.2009г. л.д.6) в число членов комиссии входил и гл.энергетик предприятия ОАО МПП « Волгостальмонтаж» ФИО3 которому подчинялись операторы котельной, им составлялся график дежурств и контролировалась работа, что подтвердила и представитель ответчика в судебном заседании.

В материалах дела имеются графики дежурств операторов котельной за период с декабря 2009г. по март 2010г. включительно за подписью гл.энергетика ФИО3 в которых указаны те же 4 оператора включая Павлову Т.В. и дни их смены.

Так, за период с декабря 2009г. по февраль 2010г. включительно в связи с наличием четырех операторов работали сутки через трое, в марте уволилась ФИО9 и в связи с этим ее заменила Павлова Т.В.л.д.7-8)

Всего у Павловой Т.В. было по 8 дежурств в декабре 2009г. и январе 2010г., 7 дежурств в феврале 2010г. и 16 дежурств в марте 2010г. С 1 апреля 2010г. она уволилась.

Согласно представленным ведомостям на выплату заработной платы работникам ОАО МПП «Волгостальмонтаж» Павловой Т.В. 18.11.2009г. выплачена заработная плата за октябрь 2009г. л.д.44-45) 20.01.2010г. выплачено за ноябрь 2009г. л.д.46-47) и за январь 2010г. также выплачена заработная плата в полном размере по двум ведомостямл.д.48-49), что подтверждено истцом в судебном заседании, подписи свои не оспаривает.

            Таким образом, судом установлено, что ФИО10 исходя из условий договора от 15.10.2009г. фактически являлась работником ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и данный договор является трудовым. Доказательств того, что данный договор был расторгнут с февраля 2010г. как утверждает ответчик суду не представлено, поскольку расторжение должно быть как и сам договор в письменном виде.

Напротив показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 подтверждается, что они работали операторами котельной вместе с Павловой Т.В. в ОАО МПП «Волгостальмонтаж» с 15 октября 2009 года также по графику сутки через трое, но с 1 марта 2010г. ФИО9 уволилась и Павлова стала работать, в том числе и вместо нее. Оплата у них была предусмотрена такая же, как и у истца, заключены такие же договора л.д.53-56), при чем у ФИО9 ее экземпляр подписан директором Кровяковым, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании. После увольнения ФИО9 с 1 марта 2010г. Павлова Т.В. работала этот месяц за нее сутки через двое и у нее получилось вместо 7-8 дежурств -16. С декабря 2009 года на предприятии перестали выплачивать заработную плату. Павлова работала с октября 2009г. по март 2010г. включительно.

Представленное ответчиком штатное расписание на 2010г. в котором отсутствует должность оператора котельной не может быть принята во внимание, поскольку при наличии штатной единицы с истцом ответчик обязан был бы заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и издать приказ о приеме на работу, производить отчисления в связи с этим на предприятии стали заключать договора на выполнение работ, но которые фактически по своей сути являются трудовыми.

Представителем ответчика оспаривался приказ № 35 от 20 октября 2009 года о закреплении на работу на отопительный период в качестве оператора для обслуживания водонагревательных котлов и договор от 15.10.2009г. заключенный с истцом в связи с тем, что они подписаны не директором Кровяковым, а лицом не уполномоченным его замом по производству Филимоновым и просила назначить по делу почерковедческую экспертизу приказа на установление авторства подписи.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств, а по данному конкретному спору это обстоятельство не является имеющим значение по делу, поскольку имеется факт допуска к работе, производимая оплата, составление графиков дежурств лицом на которое это было возложено в частности непосредственным руководителем операторов главным энергетиком ФИО3 и истец не могла получив на предприятии свой экземпляр договора знать, кто его подписал, более того ответчик признает что операторы работали с октября по декабрь 2009г. включительно что свидетельствует об одобрении заключенного договора со стороны работодателя.

График очередности дежурств котельной, представленный истцом и подписанный ФИО3 свидетельствует когда и какой оператор обязан выполнять свои трудовые обязанности, а доказательств того, что истец не выходила на дежурство и в отношении нее принимались меры дисциплинарного характера ответчиком не представлено, со стороны ФИО3 докладных не имелось. 

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

            В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

            В судебном заседании установлено, что ответчиком не выплачена заработная плата истцу за период декабрь 2009г. и с февраля 2010г. по март2010г. включительно.

           Согласно графиков дежурств в декабре 2010г. Павлова дежурила 8 раз, в феврале- 7, в марте -16. Исходя из оговоренной оплаты по договору в 766 руб. за дежурство Павловой должна быть выплачена заработная плата за 31 дежурство, что составляет 23746руб. и подлежит взыскании. Во взыскании заработной платы за январь 2010г. следует отказать как выплаченной.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ не оспорены доводы истца.

   Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (незаконном отстранении от работы, перемещением, задержки заработной платы и т.д.)

            Понятие морального вреда дано в ст.151 ГК РФ. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя.

            Как показала истец, моральный вред он связывает с тем, что фактически работая у ответчика длительное время не получала заработную плату, что поставило ее семью в трудное материальное положение.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

  Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

           Суд считает возможным исходя из степени разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела, вины ответчика, характера нравственных страданий взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

           В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за участие представителя, которым подготовлен иск, дана консультация, дважды участвовал в судебном заседании сумму в размере 5000 руб. и которую находит разумной л.д.10,57)

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать пошлину в доход государства в размере 1112,38 рублей (200 рублей с требований неимущественного характера и 912,38 рублей с имущественных).

           В соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы в течение 3 месяцев. Истцу заработная плата не выплачена за 3 месяца.

            Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать договор «о выполнении работ» заключенный между ОАО МПП «Волгостальмонтаж» и Павловой Т.В. 15 октября 2009г. трудовым договором.

      Взыскать с открытого акционерного общества МПП «Волгостальмонтаж» в пользу Павловой Т.В. задолженность по заработной плате за период декабрь 2009г., февраль, март 2010г. в размере 23746 рублей (двадцать три тысячи семьсот сорок шесть рублей).

      Взыскать с открытого акционерного общества МПП «Волгостальмонтаж» в пользу Павловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

     Взыскать с открытого акционерного общества МПП «Волгостальмонтаж» государственную пошлину в размере 1112,38 руб.(одна тысяча сто двенадцать рублей 38 коп.)

     В остальной части иска- отказать.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: