Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Вишнивецкой Н.В.

с участием представителя истца и третьего лица Лагутина А.В., представителя ответчика Чудаева Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутина Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лагутин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба по следующим основаниям. Истец является владельцем автомобиля «Фольксваген Пассат» н/з Номер обезличен/64, на основании доверенности автомобилем управляет Лагутин А.В. 24 марта 2010г. примерно в 18.30 час. Лагутин А.В. оставил автомобиль у ... по ... .... Вернувшись через 30 мин. он увидел, что на автомашине имеются повреждения в виде вмятин на крыше, а также повреждено лобовое стекло и правое зеркало заднего вида. Повреждения на автомобиле могли образоваться только в результате схода снежной наледи с крыши ... по ..., поскольку на крыше автомашины и рядом с ней имелись снежные наледи. По данному факту Лагутин обратился в милицию, постановлением от 01 апреля 2010г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ст.24 УПК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 74200 руб., утрата товарной стоимости 17208 руб.

В судебном заседании представить истца Лагутин А.В., являющийся также третьим лицом, требования поддержал и просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» стоимость причиненного ущерба в размере 74200 руб., утрату товарной стоимости в размере 17208 руб., возместить расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ответчика Чудаев Я.А. исковые требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно 24 марта 2010г. в результате падения снега с крыши ... по ... был поврежден его автомобиль. Ответчик надлежаще исполняет свои обязанности по очистке кровли, в материалы дела представлен акт от 03 марта 2010г., свидетельствующий о проведении работ по сбросу снега с кровли здания. В материале проверки ОМ-4 не зафиксированы причины возникновения повреждений автомобиля, следов падения снега не выявлено, а также не установлены свидетели и очевидцы происшедшего. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения ущерба имуществу не установлена.

Истец Лагутин В.А., представитель ООО «Союз ПРБ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лагутину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Пассат» рег/з Номер обезличен/64, 24 марта 2010г. на основании доверенности автомобилем управлял Лагутин А.В.

В указанный день примерно в 18.30 час. Лагутин А.В. оставил автомобиль возле ... по ... .... Вернувшись через 30 мин. Он обнаружил, что автомобиль поврежден. На автомобиле, возле него находились снежные надели.

О происшествии Лагутин сообщил в милицию. После проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением от 01 апреля 2010г.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2010г. следует, что автомобиль истца находился между домами 10 и 12 по ...: в 3м от дома Номер обезличен и в 5м от дома Номер обезличен. На автомобиле имелись повреждения крыши, капота, лобового стекла.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, дознаватель ОМ-4 в составе УВД по ..., выезжавший на место происшествия по заявлению Лагутина, пояснил, что, прибыв на место, он обнаружил автомобиль Фольксваген Пассат с повреждениями крыши и капота, лобового стекла. Предположительно данные повреждения образовались от упавшего с крыши снега, т.к. вокруг машины и на багажнике лежали куски льда.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 24 марта 2010г. он двигался на своей автомашине по ... к ... и услышал сильных хлопок. Повернувшись он увидел, что на стоящую между домами автомашину упала льдина, с крыши дома еще летели небольшие комки снега. Он вышел из своей автомашины, а через несколько минут подошел Лагутин, которому он оставил свои данные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомашина истца была повреждена в результате схода снега с крыши ... по ... .... Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10).

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с уставом основными видами деятельности ООО «Управляющая компания Ленинского района» являются, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.

01 июня 2008г. и 20 апреля 2009г. между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном ... по ... ... заключены договоры управления многоквартирным домом.

По условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме (п.2.1.2 договора от 20 апреля 2009г.)

В соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ООО «Управляющая компания Ленинского района» является ответственным лицом за надлежащее содержание кровли ... по ... ....

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к причинению вреда имуществу Лагутина.

Доводы ответчика о том, что крыша дома от наледи и сосулек своевременно очищалась, судом отклоняются.

Из представленного ответчиком акта следует, что очистка кровли ... была произведена подрядной организацией только 03 марта 2010г.

Вместе с тем из справки ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07 июля 2010г. осадки в виде снега были в Ленинском районе г.Саратова 04, 05, 07, 08, 13-18, 20 марта 2010г., а 22 и 23 марта 2010г. шел дождь.

Бесспорных доказательств того, что 24 марта 2010г. крыша ... по ... была очищена от снега, наледи и сосулек, ее состояние не представляло угрозу для третьих лиц, ответчиком суде не представлено.

В соответствии с заключением от 28 апреля 2010г. стоимость нанесенного имуществу истца ущерба составляет 69031,52 руб. (с учетом износа), утрата товарной стоимости 17208 руб. Оснований для взыскания в пользу истца ущерба без учета износа у суда не имеется, поскольку это противоречит требованиям ст.15 ГК РФ о возмещении потерпевшему только реального понесенных убытков, иное приведет к его неосновательному обогащению.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать также расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5688 руб., направлению телеграммы в размере 124,69 руб., расходы по получению справки о высоте снежного покрова в размере 329,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2787,19 руб.

Оснований для взыскания расходов по проведению оценки в размере 1000 руб., отправлению заказного письма в размере 49,30 руб. у суда не имеется, поскольку не установлено их отношение к рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Лагутина Владимира Андреевича в возмещение ущерба 86239,52 руб., судебные расходы в размере 8929,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лагутину Владимиру Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья