Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове объединенное гражданское дело по искам Шевелевой Т.В., Борисовского Ю.Я. ФИО8, Терехиной А.Н. к Мудрову А.В., Ельшову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Т.В. обратилась в суд с иском к Мудрову А.В., Ельшову Н.В. и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 183 839,10 рублей, ссылаясь на то, что между ней и ПО «Саратовгорпищеторг» был заключен договор займа № 5684 на 3 месяца от 16 августа 2004 года, в соответствиями с условиями которого она передала 50 000 рублей. Указала, что до настоящего времени, по истечении срока договора, ей не возвращена основная сумма долга и процентов. Мудров А.В. был осужден по ст.ст.159 ч.4,171 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку им как Председателем Правления ПО «Саратовгорпищеторг» не проводилось надлежащего анализа финансово-хозяйственного положения предприятий-пайщиков, не определялась их потенциальная способность надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа. Считает, что таким образом ей был причинен вред. ПО «Саратовгорпищеторг» стал неплатежеспособным и займодавзам был причинен материальный ущерб в размере 183 839 рублей 10 копеек.

Терехина А.Н. обратилась в суд с иском к Мудрову А.В., Ельшову Н.В. и просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 313 505 рублей, ссылаясь на то, что между ней и ПО «Саратовгорпищеторг» был заключен договор займа № 4093 на 6 месяцев от 23 апреля 2004 года, в соответствиями с условиями которого она передала 100 000 рублей под 42 % годовых. Указала, что с 23.05.2004 года по 23.07.2004 года ей были выплачены проценты в размере 9 110 рублей и с 23.08.2004 года выплаты прекратились и до настоящего времени, по истечении срока договора, ей не возвращена основная сумма долга и процентов. Мудров А.В. был осужден по ст.ст.159 ч.4,171 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку им как Председателем Правления ПО «Саратовгорпищеторг» не проводилось надлежащего анализа финансово-хозяйственного положения предприятий-пайщиков, не определялась их потенциальная способность надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа. Считает, что таким образом ей был причинен вред. ПО «Саратовгорпищеторг» стал неплатежеспособным и займодавзам был причинен материальный ущерб в размере 313505 рублей.

Борисовский Ю.Я. обратился в суд с уточненным иском к Мудрову А.В., Ельшову Н.В. и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 248076 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ПО «Саратовгорпищеторг» был заключен договор займа № 2753 на 12 месяцев от 24.01.2004 года, в соответствиями с условиями которого он передал 100 000 рублей под 50 % годовых. Указал, что до настоящего времени, по истечении срока договора, ей не возвращена основная сумма долга и процентов. Мудров А.В. был осужден по ст.ст.159 ч.4,171 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку им как Председателем Правления ПО «Саратовгорпищеторг» не проводилось надлежащего анализа финансово-хозяйственного положения предприятий-пайщиков, не определялась их потенциальная способность надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по договорам займа. Считает, что таким образом ему был причинен вред. ПО «Саратовгорпищеторг» стал неплатежеспособным и займодавцем был причинен материальный ущерб в размере 248076 рублей.

В судебное заседание Борисовский Ю.Я. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Шевелева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Терехина А.Н. в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 26.02.2007 года Ельшову Н.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 174.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 69.ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Ельшову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы соком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. л.д. 17).

Приговором суда было установлено, что Ельшов Н.В. и Мудров А.В. завладели денежными средствами Шевелевой Т.В. в сумме 50 000 рублей, чем причинили имущественный ущерб путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Шевелева Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 55569.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Шевелевой Т.В. должен быть возмещен солидарно, лицами причинившими вред, признанными виновными в причинении вреда. Приговором суда установлен общий размер ущерба Шевелевой Т.В. 50 000 рублей.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2008 года по иску Шевелевой Т.В. к ПО «Саратовгорпищеторг» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами с ПО «Саратовгорпищеторг» взыскана сумма долга и процентов в размере 91 919 рублей 55 копеек. Данным решением установлено, что Шевелевой Т.В. и ПО «Саратовгорпищеторг» был заключен договор займа № 5684 на 3 месяца от 16 августа 2004 года, в соответствиями с условиями которого она передала 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Саратова т 05.08.2008 года по иску Шевелевой Т.В. к ПО «Саратовгорпищеторг» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не исполнено. л.д.22-23).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; а сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает, что исходя из условий договора, заключенного Шевелевой Т.В. выплата процентов является существенным условием договора. Однако, начиная с 16 сентября 2004 года по заключенному договору и по настоящее время Шевелева Т.В.не получила причитающиеся ей выплаты.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков полученные ими денежные средства в сумме 50 000 рубля.

На день вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ по Указанию от 31.05.2010 года составляет 7.75 % годовых, которую суд применяет для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, установленная приговором суда в размере 50 000 рублей, проценты подлежащие уплате по договору в размере 69 991,67 рублей, размер которых установлен решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.08.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21997 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба потерпевшей Шевелевой

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 183839 рублей 10 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в доход государства пошлину в размере 3 976 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198,235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мудрову А.В., Ельшову Н.В. в пользу Шевелевой Т.В. ущерб в размере 183839 рублей 10 копеек.

Взыскать с Мудрову А.В., Ельшову Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 976 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: