Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ветчинина А.В., при секретаре Макаровой Н.В., с участием помощника Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Гречаника М.В., представителя ОАО «Автокомбинат-2» Феофанова Д.С., действующего на основании доверенности от 03.03.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Автокомбинат-2» об обязании получения решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, УСТАНОВИЛ: Саратовский межрайонный природоохранный прокурору обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Автокомбинат-2», в котором просит суд обязать ОАО «Автокомбинат-2» получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в реку Елшанка. В обоснование своих требований прокурор указывает, что в результате проверки соблюдения природоохранного законодательства, проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой, в деятельности ОАО «Автокомбинат-2» было установлено, что ответчик, действуя в нарушение требований федерального законодательства, осуществляет сброс сточных вод от охлаждения технологического оборудования через водовыпуск Номер обезличен в пруд отстойник и далее в реку Елшанка без предусмотренного законодательством решения о предоставлении водного объекта в пользование. Указанными действиями ОАО «Автокомбинат-2» нарушает права лиц, постоянно или временно использующих рассматриваемый водный объект, на благоприятную окружающую среду, что может быть устранено путем понуждения ответчика к получению разрешительной документации на деятельность, связанную со сбросом сточных вод. В судебном заседании прокурор иск поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика Феофанов Д.С. в судебном заседании исковые требования прокурора признал частично, указав, что не возражает против удовлетворения заявленного иска, однако просил учесть, что обществом приняты реальные меры к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое будет получено в течение трех-четырех месяцев. Представитель Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования прокурора. Заслушав помощника прокурора Гречаника М.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную среду. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем принуждения к исполнению обязательства в натуре. В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц должна осуществляться на основании принципов: соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды и могут привести к истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности. В силу ст. 34 указанного Закона, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Согласно п. 4 ст. 23 того же Закона, выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды. В силу п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами. Часть 2 ст. 11 Водного кодекса РФ устанавливает, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Исходя из положений ст. 22 Водного кодекса РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод содержит сведения о водопользователе, условия использования водного объекта или его части, сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, срок водопользования, указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод, объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 года за № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» при рассмотрении заявления уполномоченный орган устанавливает соответствие условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства; выполняет расчет параметров водопользования; определяет условия использования водного объекта; обеспечивает согласование условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции; рассматривает и оценивает возможность использования водного объекта для заявленной цели. Из материалов дела установлено, что ОАО «Автокомбинат-2» осуществляет самовольный сброс неочищенных хозбытовых, производственных и ливневых сточных вод в поверхностный водный объект – реку Елшанка, что подтверждено актами проверок Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области л.д. 9-11, 14-16, 21-24), по результатам которых обществу неоднократно выносились предписания о необходимости оформления решения на право пользования поверхностным водным объектом с целью сброса сточных вод. Вместе с тем, до настоящего времени такое разрешение ОАО «Автокомбинат-2» в установленном законом порядке не получено, что подтверждено письмом отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления л.д. 30). Указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчиком не выполняются требования водного законодательства, направленные на уменьшение негативного воздействия на окружающую среду и соблюдение прав иных водопользователей. В связи с этим, до настоящего времени не определены мероприятия по охране водного объекта – реки Елшанка, находящегося в федеральной собственности, остаются несогласованными условия водопользования, графики выпуска сточных вод; не осуществляется ежеквартальное представление отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных и дренажных вод и их качества, также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса; не оценена возможность использования водного объекта в указанных целях, что нарушает право лиц, постоянно или временно использующих рассматриваемый водный объект на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ. Утверждение представителя ответчика о том, что обществом приняты меры к получению решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований водного законодательства, а также о необоснованности исковых требований прокурора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Автокомбинат-2» не выполняются требования водного законодательства, а потому исковые требования прокурора подлежит удовлетворению. Поскольку прокурор был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Автокомбинат-2» получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в реку Елшанка. Взыскать с открытого акционерного общества «Автокомбинат-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья: