Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по исковому заявлению Бочеговой М.Н., Иношевского А.В. к потребительскому обществу «Дружба» о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Богачева М.Н., Иношевский А.В. обратились в суд с иском к потребительскому обществу «Дружба» о взыскании долга по договорам займа Богачевой М.Н. на общую сумму 310 769 руб. и Иношевского А.В. - на общую сумму 188 856 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 890 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, всего 524 405 руб. Обосновывает свои требования тем, что в 2005 году они узнали из средств массовой информации об открытии ПО «Уралпродторг», с которыми они на протяжении некоторого время заключали договоры займа и они гарантировали возврат долга по первому требованию. Так, между ПО «Уралпродторг» и Богачевой М.Н. были заключены договоры займа Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 80 000 руб. под 19 % годовых сроком до Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 108 600 руб. под 25 % годовых сроком до Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 50 000 руб. под 33 % годовых сроком до Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 50 000 руб. под 33 % сроком до Дата обезличена г., а также Иношевским А.В. - Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 45 000 руб. под 31 % годовых сроком до Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 50 000 руб. под 25 % годовых сроком до Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 80 000 руб. под 31 % годовых сроком до Дата обезличена г.. В конце 2008 г. истцы потребовали расторгнуть договоры в одностороннем порядке и просили возврата сумм займов, в связи с чем обратились к директору ПО «Уралпродторг» с письменным заявлением, однако им было в этом отказано до стабилизации хозяйственной деятельности организации, предложив заключить договоры цессии, поскольку ПО «Уралпродторг» прекратило свою деятельность, а все обязательства по договорам берет на себя ПО «Дружба». Дата обезличена г. каждым из истцов были заключены договоры цессии: Бочеговой М.Н. - Номер обезличен на сумму 61 210 руб. 96 коп., Номер обезличен на сумму 55 650 руб. 68 коп., Номер обезличен на сумму 82 706 руб. 85 коп., Номер обезличен на сумму 111 203 руб. 42 коп.; Иношевским А.В. - Номер обезличен на сумму 53 276 руб., Номер обезличен на сумму 86 811 руб. 05 коп., Номер обезличен на сумму 48 769 руб. 40 коп. Срок исполнения по указанным договорам установлен Дата обезличена г.. Однако ответчик в установленный договорами срок отказалось исполнять свои обязательства, мотивируя тем, что Екатеринбургский филиал ПО «Дружба» закрыт, и все претензии следует направлять в г. Саратов - по месту нахождения главного офиса. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истцов по настоящее время и возвращать долг в добровольном порядке не собирается, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

Истцы Бочегова М.Н., Иношевский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором указали, что явка невозможна в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении, исковые требования поддерживают в полном объёме, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПО «Дружба» в судебное заседание не явился, извещёны надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Бочеговой М.Н., Иношевского А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор считается заключенным с момента передачи денег, вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года между Богачевой М.Н. и ПО «Уралпродторг» заключены договоры займа денег на общую сумму 288 600 руб. л.д.17, 23, 29, 35), что подтверждается квитанциями к приходному - кассовому ордеру л.д. 18, 24, 30,36).

Также установлено, что Дата обезличена года, Дата обезличена года, Дата обезличена года между Иношевским А.В. и ПО «Уралпродторг» заключены договоры займа денег на общую сумму 175 000 руб. л.д.42, 47, 53), что подтверждается квитанциями к приходному - кассовому ордеру л.д. 42, 47, 53).

После невыполнения ответчиком своих обязательств по договорам в установленные сроки истцы обратились к директору ПО «Уралпродторг» с письменными заявлениями л.д. 37, 55) с требованием возвратить денежные средства, на что были получены ответы, что ПО «Уралпродторг» прекратило свою деятельность, а все обязательства которого берет на себя ПО «Дружба» и истцам было предложено заключить договоры цессии. Дата обезличена года каждый из истцов заключил договоры цессии с ПО «Дружба» (Бочегова М.Н. - Номер обезличен на сумму 61 210 руб. 96 коп., Номер обезличен на сумму 55 650 руб. 68 коп., Номер обезличен на сумму 82 706 руб. 85 коп., Номер обезличен на сумму 111 203 руб. 42 коп.; Иношевский А.В. - Номер обезличен на сумму 53 276 руб., Номер обезличен на сумму 86 811 руб. 05 коп., Номер обезличен на сумму 48 769 руб. 40 коп.), по условиям которых потребительское общество обязалось выплатить истцам долги ПО «Уралпродторг» в срок после Дата обезличена года л.д. 13-15, 19-21, 35-27, 31-33, 38-40, 43-45, 48-51).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займов, заключенными между ПО «Уралпродстрой» и Бочеговой М.Н., Иношевским А.В., с начисленными процентами за пользование чужими средствами перед Бочеговой М.Н. на общую сумму 310 769 руб. и Иношевским А.В. - 188 856 руб. и выплатить договорную стоимость передаваемого требования не ранее чем через 12 календарных месяцев с момента подписания Соглашения, т.е. не ранее Дата обезличена года.

Свои обязательства по договорам займа Бочегова М.Н. и Иношевский А.В. выполнили в полном объеме.

ПО «Дружба» доказательств суду, подтверждающих выплату Бочеговой М.Н., Иношевскому А.В. денежных средств, не представил.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что долг по договорам займа не возвращен.

Ответчик свои обязательства не исполнил, поскольку доказательств обратного суду не представил. При таких обстоятельствах с ПО «Дружба» в пользу Бочеговой М.Н. и Иношевского А.В. надлежит взыскать долг в размере 310 769 руб. и 188 856 руб. соответственно.

Также истец Иношевский А.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, однако доказательств оплаты услуг адвоката в суд не представил. В связи с чем, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцы Бочегова М.Н., Иношевский А.В. при подаче иска уплатили госпошлину в размере 10 890 руб., Иношевский А.В. 5080 рублей и Бочегова М.Н. 5810 рублей, что подтверждается материалами дела л.д. 64-67). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 307 руб. 69 руб. в пользу Бочеговой М.Н. и 4 977 руб. 12 коп. в пользу Иношевского А.В. соразмерно заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочеговой М.Н., Иношевского А.В. удовлетворить.

Взыскать с потребительского общества «Дружба» в пользу Бочеговой М.Н. долг по договору займа в размере 310 769 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 307 руб. 69 коп., а всего 317 076 руб. 69 коп..

Взыскать с потребительского общества «Дружба» в пользу Иношевского А.В. долг по договору займа в размере 188 856 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 977 руб. 12 коп., а всего 193 833 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: