Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

с участием помощника прокурора Бизяева А.Н.,

представителей Смагина А.А., Миловановой Л.В.

при секретаре Пируевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матасовой Л.П. к Медведевой М.М., Мельникову М.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствия права пользования квартирой, выселении

У С Т А Н О В И Л :

Матасова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным договор дарения квартиры № 53 в доме № 8 по ул. 2-ой Прокатной в г. Саратове, заключенный 26.06.2007 г. между ней и Медведевой М.М., признать недействительным регистрацию права собственности Медведевой М.М. на квартиру № 53 в доме № 8 по ул. 2-ой Прокатной в г. Саратове, признать отсутствие у Медведевой М.М. права пользования квартирой № 53 в доме № 8 по ул. 2-ой Прокатной в г. Саратове, выселить Медведеву М.М. из квартиры № 53 в доме № 8 по ул. 2-ой Прокатной в г. Саратове, признать отсутствие у Мельникова М.Г. права пользования квартирой № 53 в доме № 8 по ул. 2-ой Прокатной в г. Саратове, выселить Мельникова М.Г. из квартиры № 53 в доме № 8 по ул. 2-ой Прокатной в г. Саратове, обосновывая требования тем, что она имела на праве собственности трехкомнатную квартиру № 53 в доме № 8 по ул. 2 Прокатной в г. Саратове. Ко времени заключения оспариваемой сделки ей было 69 лет, она схоронила единственную дочь и единственного внука, в молодости она схоронила еще одну дочь, совсем маленькую. Указывает, что она плохо видит, страдает заболеванием щитовидной железы и заболеванием сердца и ко времени заключения вышеназванной сделки она была уже пожилым, больным и совершенно одиноким человеком. При таких обстоятельствах, у нее было желание найти человека, на которого она могла бы опереться в старости. Ей стало известно, что её бывший сотрудник Мельников М.Г. овдовел и живет один. Она предложила ответчику возобновить дружбу, так как они были ровесниками и оба теперь жили одиноко. В дальнейшем у нее сложились дружеские отношения и с дочерью ответчика- ответчицей Медведевой М.М. Указывает, что Медведева М.М., воспользовавшись ее доверительным отношением заверила ее, что если она передаст ответчице в собственность свою квартиру, то Медведева М.М. будет ухаживать за ней до конца ее жизни. Она была согласна передать свою квартиру в обмен на пожизненное содержание с иждивением. И именно договор пожизненного содержания с иждивением она имела ввиду, когда дала своё согласие заключить сделку. Она планировала, что ответчица будет проживать вместе с ней, чтобы осуществлять за ней уход. Для этого она зарегистрировала ответчицу в своей квартире. 26.06.2007 г. был подписан договор, будучи уверена, что подписывает договор о пожизненном содержании с иждивением. Сам договор она не читала, так как плохо видит, а в день подписания договора забыла очки. Все экземпляры договора после его подписания и регистрации ответчица забрала себе на хранение, а она, доверяя ответчице, не стала возражать. После подписания договора вопрос о выполнении ответчицей условий договора пожизненного содержания с иждивением не возникал, так как в период подписания договора и несколько месяцев спустя она по приглашению Мельникова М.Г. гостила у него на даче. В дальнейшем Мельников М.Г.и Медведева М.М. переселились в ней в квартиру. Указывает, что она с ответчиком некоторое время сожительствовала, но каждый при этом самостоятельно оплачивал свои покупки и имел отдельный от другого бюджет. Затем отношения их распались, но ответчик к тому времени сдал свою квартиру квартирантам и не захотел выезжать из ее квартиры. В 2010 году ответчица стала требовать, что бы расходы не содержание квартиры она взяла на себя. Месяц назад ей удалось получить свой экземпляр договора. Прочитав его, она поняла, что подписала не тот договор, о котором она договаривалась с ответчицей. Считает, что она заключила сделку под влиянием заблуждения, заблуждение возникло по вине ответчицы: именно она подготовила проект договора, который был невыгоден для нее и который не соответствовал ее воле, ответчица убедила ее подписать договор, не читая его, и препятствовала ей ознакомиться с содержанием договора.

В судебном заседании Матасова Л.П. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что с Мельниковым М.Г. они знакомы с 1957 года, вместе работали. С 2007 г. они с ним стали вместе жить. Жили у него в квартире на ул. Деловой. В августе 2009 г. она, Мельников и Медведева переехали жить в ее квартиру, а квартиру на ул. Деловой они сдали квартирантам. Указала, что она подписала договор дарения в июне 2007 г. Ответчики ее убедили, что не бросят ее, будут за ней ухаживать, похоронят ее. Когда она подписывала договор, она была без очков. Пояснила также, что она понимала, что подписывала договор дарения. Значение слова «подарить» она знает и понимает, но ответчики обещали ухаживать за ней. В настоящее время ответчики в ее квартире не живут, они живут на даче.

Представитель Матасовой Л.П. Милованова Л.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования Матасовой Л.П. и пояснила, что Матасову Л.П. ввели в заблуждение ответчики. Они пообещали ухаживать за истицей, и она подарит им за это квартиру. На тот момент Матасова была сильно напугана. Она похоронила свою дочь, потом утонул её внук, после этого умер её муж, с которым они вместе не жили, но поддерживали отношения, он к ней часто приходил, помогал по хозяйству. После его смерти к истице стали приходить «черные риэлторы», требовали, что бы истица продала им свою квартиру. Матасова очень боялась, по вечерам сидела в ванной комнате, что бы не видели, что в её квартире горит свет, и думали, что её нет дома. Матасова была очень сильно напугана, именно поэтому она стала жить с Мельниковым. Указала, что истица пропустила срок исковой давности, в связи с тем, что она жила в условиях страха, к ней приходили «черные риэлторы», заставляли продать квартиру. До этого она похоронила всех своих близких и родных.

Медведева М.М., Мельников М.Г. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Медведевой М.М. по доверенности Смагин А.А. в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, так как они не соответствуют действительности. Истица была знакома с Мельниковым давно, они вместе работали. В 2007 г. истица узнала, что Мельников овдовел, и предложила ему жить вместе. Он согласился и они стали проживать вместе. Отношения у них были хорошие. Матасова Л.П. подписала договор дарения добровольно, в заблуждение её никто не вводил. Впоследствии у них испортились отношения и Матасова Л.П. обратилась в суд. Указал, что истица и ответчики жили как одни члены семьи, Матасова Л.П. сама была инициатором этой сделки. В настоящее время ответчики будут осуществлять уход за Матасовой Л.П. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все было законно. Пояснил также, что у истицы истек срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, изучив материалы дела, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст. 572 ГК РФ 1.. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлена что Матасовой Л.П. на праве собственности принадлежала квартира № 53 в д. № 8 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове. л.д.15).

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что по предложению Матасовой Л.П. она стала проживать в 2007 году с Мельниковым М.Г. В дальнейшем у нее сложились дружеские отношения и с дочерью ответчика - ответчицей Медведевой М.М.

Из материалов дела следует, что 26.06.2007 года Матасовой Л.П. с Медведевой М.М. был заключен договор дарения квартира № 53 в д. № 8 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове. л.д.9-12).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Медведевой М.М. запись сделана 27 июня 2007 года. л.д.38).

В настоящее Матасова Л.П. проживает и зарегистрирована в квартире № 53 в д. № 8 по ул. 2-я Прокатная в г. Саратове.

На основании ст.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из пояснений данных ответчиками в судебном заседании 12 мая 2010 года следует, что Матасова Л.П. проживала с ними как одни члены семьи. Отношения у них с ней были хорошие. С августа 2009 г. они стали проживать все вместе, так как сдали квартиру Мельникова М.Г. квартирантам. О том, что целью заключения договора было пожизненное содержание с иждивением истица никогда нее говорила, на момент заключения договора она не была одинока, поскольку проживала с ними одной семьей. Между ними складывались доверительные и дружеские отношения. Истица участвовала в семейных торжествах, была знакома со всеми членами их семьи.

Кроме того, в судебном заседании свидетельскими показаниями Красноженова И.В. установлено, что он со своей гражданской женой искали квартиру. Они сняли квартиру по адресу г. Саратов ул. Деловая д. 26 кв. 92, где проживали Матасова и Мельников. На тот момент, когда они въехали в ту квартиру, там еще находились вещи Матасовой и Мельникова, какие-то продукты. У него сложилось впечатление, что это одна семья, так как между Матасовой и Мельниковым были теплые отношения.

Свидетельскими показаниями Петрунин М.К. в судебном заседании установлено, что ему известно, что брак у Мельникова и Матасовой не зарегистрирован, но они жили вместе.

Свидетельскими показаниями Круглова С.В. в судебном заседании установлено, его дочь вышла замуж за сына Медведевой. В сентябре 2009 г. он познакомился с Медведевой и Мельниковым. В январе 2009 г. Мельников пригласил ее к себе на день рождения. Там он познакомился с Матасовой. Это было на квартире Медведевой. Пояснил, что отношения между Мельниковым и Матасовой были хорошими. Мы часто встречались на праздниках, днях рождениях. Медведева ему говорила, что Матасова подарила ей свою квартиру. Потом, на каком-то празднике они встретились с Матасовой и он сказал ей, какая она добрая женщина, раз подарила свою квартиру. Матасова на это ему ответила, что она не добрая женщина. Её ответ его поразил. Впоследствии для него стало неожиданностью их разногласия с Медведевой и Мельниковым.

Таким образом, учитывая пояснения данные истицей в судебном заседании, о том, что при подписания договора дарения, она проживала одной семьей с ответчиками. Между ними складывались хорошие отношения, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истица понимала, что заключает договор дарения, а не договор пожизненного содержания и не представила суду доказательств того, что она заключая договор, заблуждалась относительно природы и существа сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как сказано в ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Свидетельскими показаниями Фирсовой Т.А. в судебном заседании установлено, что истица ее двоюродная тетя. Зимой 2008 г. Матасова Л.П. рассказала ей, что подписала договор, что они обещали за ней ухаживать. Потом они стали ей угрожать, что отправят в психушку. Она посоветовала Матасовой обратиться в милицию. Она обратилась.

Свидетельскими показаниями Караваевой В.И. в судебном заседании установлено, что истица ее соседка, она знакома с ней с 1987 г. Указала, что Матасова Л.П. раньше жила в своей квартире вместе с дочерью и внуком. Сначала умерла её дочь, потом умер внук. Когда Матасова стала жить одна, к ней приходили «черные риэлторы», требовали продать квартиру. Матасова боялась их, по вечерам не включала свет, что бы думали, что её нет дома. Это было в 2005-2006 г.г. Потом Матасова пустила в квартиру квартирантов. Осенью 2009 г. она увидела платежку на квартиру Матасовой, но там была указана другая фамилия. Она сначала подумала, что она пустила квартирантов. Потом она спросила у Матасовой, почему в её платежке стоит другая фамилия. Она ей сказала, что подписала какой-то договор, какой- она не знала, что Марина и Миша обещали за ней ухаживать.

Свидетельскими показаниями Большаковой Т.И. в судебном заседании установлено, что Матасова Л.П. ее соседка, они с ней знакомы примерно 23 года. До того, как Матасова Л.П. попала в больницу, она была у неё дома, видела там Мишу, Марину не видела никогда. Это было около 1 г. назад. Пояснила, что Матасова Л.П. рассказывала ей, что она подписала договор о том, что передала свою квартиру. У Матасовой до этого умерла дочь, потом умер внук, потом умер муж. После всего этого её замучили «черные риэлторы», требовали продать квартиру. Матасова после всего этого находилась в депрессии.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценивая представленные истицей свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что данными свидетельским показаниями также не подтверждается обстоятельство того, что истица заблуждалась относительно природы заключаемого ею договора и предполагала, что заключает договор пожизненного содержания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление Медведевой М.М. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с иском об оспаривании договора дарения от 26.06.2007 года, суд приходит к выводу о том, что иск подан по истечении срока исковой давности, и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Матасовой Л.П. не подлежат удовлетворению.

Довод представителя Матасовой Л.П. Миловановой Л.В., о том, что истица подписала договор дарения вследствие стечения для нее тяжелых жизненных обстоятельств - смерти родных, преследования риэлторов, не может быть принят судом во внимание. Поскольку не имеет значения при разрешении спора по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Требования Матасовой Л.П. о признании недействительной регистрацию права собственности Медведевой М.М. на квартиру № 53 в доме № 8 по ул. 2-ой Прокатной в г. Саратове не могут быть удовлетворены поскольку не основаны на законе.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем требование Матасовой Л.П. о признании отсутствия у Медведевой М.М. права пользования квартирой № 53 в доме № 8 по ул. 2-ой Прокатной в г. Саратове и выселении Медведевой М.М. из квартиры № 53 в доме № 8 по ул. 2-ой Прокатной в г. Саратове не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, не могут быть удовлетворены требования о признании отсутствия у Мельникова М.Г. права пользования квартирой № 53 в доме № 8 по ул. 2-ой Прокатной в г. Саратове и выселении Мельникова М.Г. из спорной квартиры, поскольку он является членом семьи Медведевой М.М.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матасовой Л.П. к Медведевой М.М., Мельникову М.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствия права пользования квартирой, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: