Дело Номер обезличен Именем Российской Федерации 11 августа 2010 год г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Желонкиной Г.А. с участием прокурора Бизяева А.Н. адвоката Горюновой А.М. при секретаре Бекешевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Крюкова А.М. к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Восток Россельхозакадемии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула УСТАНОВИЛ: Крюков А.М. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая тем, что являлся директором ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с заключением трудового договора на определенный срок с 14 марта 2007г. по 13 марта 2012г. 16.07.2009г. незаконно уволен. 21.10.2009г. решением Ленинского районного суда г.Саратова восстановлен на работе в прежней должности. Фактически не исполнив решение от 21.10.2009г. и не допустив его к исполнению трудовых обязанностей 23.10.2009г. ответчиком издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания и вновь уволен с работы. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.12.2009г., вступившим в законную силу, восстановлен на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, наложение дисциплинарного взыскания признано незаконным, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Однако, до настоящего времени в должности не восстановлен, хотя в этой части решение подлежит немедленному исполнению, до рабочего места не допущен, приступить к исполнению своих должностных обязанностей не имеет возможности, а 16.03.2010г. получил уведомление о прекращении трудового договора по истечении срока на который он заключен, но с приказом об увольнении был ознакомлен только 24 июня 2010г. Считает увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, поскольку в соответствии с п. 1 договора от 14.03.2007г. был назначен на должность директора ГУП ОПХ «Солянское» с 14.03.2007г. по 13.03.2012г., т.е. на 5лет днако, из поступившего уведомления следует, что истечение срока трудового договора 13.03.2010г. Просит признать незаконным увольнение с 13.03.2010г. в связи с истечением срока трудового договора, восстановить в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» с 13.03.2010г., взыскать с ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии не полученный заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2010г. по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячной заработной платы в 6700 руб. Крюков А.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнова А.М. исковые требования поддержала и суду пояснила, что фактически после восстановления на работе решением суда 22.12.2009г. истец до работы допущен не был, поскольку по распоряжению ответчика печать продолжала находиться у и.о. директора ОПХ « Солянское», а так как приказа о восстановлении на работе до 16.02.2010г. не имелось, то Крюков фактически не мог давать какие либо распоряжения, не обладал правом подписи финансовых документов, правом издания приказов, т.е. не мог реально исполнять обязанности директора. Более того, ответчиком ему направлено письмо, где он ставился в известность, что если будет заниматься какой либо финансовой либо иной деятельностью, то будет привлечен к уголовной ответственности. На сегодняшний день исполнительное производство о восстановлении на работе по решению от 22.12.2009г. не окончено, но Крюков вновь уволен, при чем незаконно, так как срок действия трудового договора истекает у него в 2012г. С приказом об увольнении истец ознакомлен лишь 24.06.2010г. Считает, что Крюков А.М. не мог быть уволен фактически не приступив к работе и в выходной воскресный день. Доказательством того, что к работе допущен не был также является приказ от 16.02.2010г., где его якобы восстанавливают на работе и в этот же день отстраняют до окончания проведении проверки. Однако еще до получения результатов проверки Крюкова увольняют. Считает, что своими действиями ответчик препятствует реализации права истца на труд. Приказ о восстановлении на работе издает работодатель, и до момента издания приказа истец не является работником организации и не наделен распорядительными функциями. Размер среднедневного заработка определенного работодателем не оспаривает из которого следует рассчитывать заработок за время вынужденного прогула. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Крюков А.М. своими личными приказами фактически допустил себя до работы с 23.12.2009г., но почему приказ работодателя издан 16.02.2010г. одновременно с отстранением Крюкова от исполнения обязанностей с 23.12.2009г. пояснить не может. Также не может объяснить почему имеется два подлинных трудовых договора но с разным сроком действия у Крюкова до 2012г., а у работодателя до 2010г. Имеется решение ученого совета согласно которого было рекомендовано заключить с Крюковым трудовой договор на 3 года. Проверка финансовой деятельности ОПХ « Солянское» окочена в апреле 2010г., когда истец уже был уволен. Работодатель не намерен допускать Крюкова до исполнения им обязанностей директора. Не отрицает, что ГУП ОПХ « Солянское» хотя и входит в состав ГНУ НИИСХ « Юго-Востока», однако действует как самостоятельная организация на основе хозрасчета, директор ОПХ обладает правом приема и увольнения работников, имеет свой расчетный счет, печать, на праве хозяйственного ведения федеральное имущество и относится к унитарному предприятию, назначается на должность ГНУ НИИСХ « Юго-Востока». Представитель ГУП ОПХ «Солянское» в судебное заседание не явился, извещен факсом, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На основании ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно, в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами… Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч.1. ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ) статьи 3: Устав унитарного предприятия должен содержать: порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Согласно ч.1 статьи 20 собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: п. 7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; В судебном заседании установлено, что Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-востока (далее ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии) преобразовано Российской академией сельскохозяйственных наук которая осуществляет по отношению к Институту функции органа-учредителя (п.1.3 Устава) имеет закрепленное на праве оперативного управления федеральное имущество, в отношении которого Россельхозакадемия исполняет полномочия собственника (п.5.2. Устава), зарегистрировано в установленном порядке. Директор Института заключает трудовые договоры с руководителями научных отделов, лабораторий, которые избираются по конкурсу ученым советом и утверждаются приказом директора с заключением трудового договора (п.7.2. и 7.3. Устава). В качестве совещательного органа создается ученый совет. Согласно п.10.1 Устава в ведении Института находятся организации с правом юридического лица, в частности ГУП ОПХ «Солянское». Согласно Устава ГУП ОПХ «Солянское» входит в состав ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, непосредственно ему подчиняется, относится к федеральной собственности, является юридическим лицом, имеет гербовую печать, зарегистрировано в установленном законом порядке. Имущество переданное ОПХ собственником, а также приобретенное в результате хозяйственной деятельности принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения и является государственной (федеральной ) собственностью (п.4.1. Устава). Таким образом, правом на заключение трудового контракта и его расторжение с директором ОПХ «Солянское» принадлежит директору ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии. Согласно трудового договора б/н между ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии и Крюковым А.М. от 14 марта 2007г. последний назначен на должность директора ГУП ОПХ « Солянское» л.д.47-47) сроком на 5 лет т.е. до 13 марта 2012г. Трудовой договор может быть досрочно расторгнут в случае и в порядке предусмотренном ТК РФ, а также в случае убыточной деятельности хозяйства при наличии вины директора. Как следует из материалов дела с 16.07.2009г. с Крюковым А.М. был прекращен трудовой договор по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ по решению уполномоченного собственником лица (работодателя). Данное увольнение истцом было оспорено. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.10.2009г. по делу № 2-2469/09г. Крюков А.М. восстановлен на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» л.д.29-37). Приказом ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии от 21.10.2009г. № 205лс Крюкову приказано явиться 22.10.2009г. в г.Саратов, тогда как его место работы и место жительства в ... района ... и представить исполнительный лист о восстановлении на работе, хотя в его обязанности это не входит и работником ОПХ на момент издания этого приказа он еще до восстановления на работе не являлся, а также представить трудовую книжку для внесения в нее записи. С данным приказом истец был ознакомлен. 22.10.2009г. ФИО8 отвозит исполнительный лист, однако ни 22, ни вплоть до 26.10.2009г. приказ о его восстановлении на работе в ОПХ не поступает. Соответственно до издания приказа и его ознакомления работником предприятия он не является, печать ему передана не была, правом издания распоряжений он не обладал, а руководил ОПХ назначенный ответчик и.о. директора ФИО7 24.10.2009г. истец письменно обращается в ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с просьбой издать и выслать в ОПХ « Солянское» приказ о его восстановлении на работе, поскольку фактически не допущен до работы. 26.10.2009г. факсом в ГУП ОПХ « Солянское » из ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии поступает приказ № 206лс от 22.10.2009г. согласно которого Крюков А.М. восстановлен в прежней должности, но не со дня увольнения 16.07.2009г., а с 21.10.2009г., ему объявлен выговор за несоблюдение статьи 23 Земельного кодекса, п.4 статьи 27, части 2,3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ о государственных муниципальных унитарных предприятиях основанием для которого, послужило представление Пугачевской межрайонной прокуратуры от 30.09.2009г. и которое не могло быть вынесено в отношении истца, который на тот период времени не являлся работником ОПХ. С данным приказом Крюков А.М. был ознакомлен 28.10.2009г. Вместе с тем, истец так фактически и не приступил к исполнению должностных обязанностей во исполнение решения суда от 21.10.2009г., поскольку одновременно с вышеназванным приказом поступил факсом 26.10.2009г. приказ № 207лс от 23.10.2009г. с которым он ознакомлен 28.10.2009г. о прекращении с ним действия трудового договора с 23.10.2009г. по п.2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, а основанием явилось решение уполномоченного собственником лица (работодателя). Трудовая книжка выдана истцу 28.10.2009г. Не согласившись с данным увольнением истец вновь обратился в суд и решением Ленинского районного суда г.Саратова от 22.12.2009г.л.д.9-24) приказ № 207 л/с от 23 октября 2009 года о расторжении трудового договора от 14 марта 2007г. б/н и увольнении с 23.10.2009г. Крюкова А. М. признан не законным он восстановлен на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии с 23 октября 2009г. и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000рублей. Пункт 2 приказа № 206л/с от 22.10.2009г. о наложении дисциплинарного взыскания - выговора признан незаконным и дисциплинарное взыскание отменено. Следовательно, с 23.12.2009г. Крюков А.М. должен был приступить к работе. При рассмотрении вышеназванных дел суду представлялся только трудовой договор, заключенный с истцом на определенный срок по 13.03.2012г. который выдан ответчиком как работодателем истцу на руки с подписью руководителя и печатью предприятия. В судебных заседаниях ответчиком не заявлялось суду о том, что срок действия контракта с Крюковых составляет 3 года по 13.03.2010г. и сам такой договор не представлялся, а представленный истцом не оспаривался, истец также не знал о том, что срок действия трудового договора иной. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступивших в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица Законодатель, определяя в Трудовом кодексе особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273), по общему правилу заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (подп. "в" п. 7 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", п. 7.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 года N 6946-р). Вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависит и от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности. Установление различий в основаниях расторжения трудового договора по инициативе работодателя исключительно по указанному формальному признаку означало бы нарушение равенства прав и возможностей, не совместимое с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. Таким образом, помимо специальных оснований, предусмотренных ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут и по общим основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК РФ. Статья 3 Трудового Кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. В статье 1 Трудового кодекса РФ указано, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений В статье 2 Трудового кодекса РФ указано, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: - обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, - равенство прав и возможностей работников; - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами. Статья 59 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон и может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; В силу статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются п.2 истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. При этом, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Для расторжения срочного трудового договора по ст. 79 ТК необходимы 2 юридических факта: 1) истечение срока договора, или завершение работы, или выход временно отсутствовавшего работника на работу, или истечение определенного сезона 2) предупреждение о расторжении трудового договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано, хотя и менее чем за 3 календарных дня, но до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение может считаться правомерным. Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004г. N 2 специально обратил внимание на положения ст. 394 ТК, предусматривающей, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе. Устанавливая правило об обязательном заблаговременном письменном предупреждении работодателем работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, законодатель не определяет тех последствий, которые могут наступить в случае неисполнения этой нормы (например, работодатель предупредил работника об увольнении не за три, а за два дня либо предупредил не письменно, а устно). Учитывая императивный характер рассматриваемой нормы, следует считать, что ее нарушение работодателем исключает возможность прекращения трудового договора на основании ст. 79 ТК. Вместе с тем судом установлено, что фактически Крюков А.М. в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» после решения суда от 22.12.2009г. не восстановлен, хотя в этой части решение подлежит немедленному исполнению. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на свей территории РФ. В соответствии со ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Однако, в судебном заседании установлено, что приказом № 206лс от 22.10.2009г. истец восстановлен на работе, а приказом № 207лс от 23.10.2009г. вновь уволен с 23.10.2009г. по п 2. ст.278 ТК РФ. При чем с приказами он был ознакомлен одновременно 26.10.2009г. после повторного увольнения. Решением суда от 22.12.2009г. Крюков восстановлен на работе и должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей с 23.12.2009г. однако фактически вновь не был допущен к рабочему месту и исполнению обязанностей руководителя с исполнительно-распорядительными функциями, поскольку в соответствии с приказом ответчика не отменным на день восстановления истца на работе исполнение обязанностей с правом подписи финансовых документов было возложено на ФИО7 На обращение Крюкова А.М. от 23.12.2009г. о наличии оснований для исполнения трудовых обязанностей ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии письмом № 18/975 от 29.12.2009г. разъясняет ему, что он не имеет права осуществлять какую-либо деятельность в ГУП ОПХ «Солянское», в том числе исполнять обязанности директора, а для того, чтобы вступить в должность директора, необходимо представить исполнительный лист и в обязательном порядке каждый день присутствовать на рабочем месте. Вместе с тем, приказом № 188р от 25.12.2009г. ответчик дает распоряжение временно исполняющему обязанности директора ГУП ОПХ « Солянское» ФИО7 обеспечить оперативно-хозяйственную деятельность ОПХ и сохранность денежных средств и имущества, а в случае несанкционированного распоряжения имуществом и денежными средствами третьими лицами обратиться в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Актировать факт присутствия Крюкова на рабочем месте с 23.12.2009г. и отобрать объяснение за отсутствие с 11 до 14час. Однако, суд считает, что до издания приказа о восстановлении Крюкова А.М. на работе с которым он должен быть ознакомлен под роспись и фактического допуска к работе ответчик по отношению к истцу работодателем не является и не вправе требовать объяснение и актировать нахождение его на территории предприятия. В подтверждение исполнения решения суда от 22.12.2009г. о восстановлении в должности с 23.10.2009г. ответчиком представлены приказы № 86 от 24.12.2009г. л.д. 60) и № 85 от 23.12.2009г. л.д. 61) согласно которым он приступает к исполнению обязанностей и запрещает все выезды автотранспорта за территорию предприятия без разрешения директора. Однако суд считает, что данные приказы сами по себе не порождают правовых последствий и не свидетельствуют об исполнении решения суда в связи с отсутствием приказа работодателя о восстановлении Крюкова А.М. на работе, поскольку директор назначается на должность Государственным научным учреждением Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии, а соответственно без приказа работодателя о восстановлении в должности и не являясь фактически работником Крюков не вправе издавать какие либо приказы как лицо не обладающее распорядительными функциями по отношению к ГУП ОПХ «Солянское». Более того, как следует из трудовой книжки истца л.д.41-45) следует, что восстановлен он в должности по решению от 21.10.2009г. с этой же даты, а с 23.10.2009г. уволен и больше каких либо записей в трудовую книжку не вносилось поскольку вплоть до 16.02.2010г. в отношении Крюкова каких либо приказов не издавалось в том числе и по исполнению решения суда от 22.12.2009г. о его восстановлении на работе, который издан только 16 февраля 2010г. При рассмотрении судом иска Крюкова А. М. к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, изменении записи в трудовой книжке в части даты восстановления на работе решением суда от 27 июля 2010г. Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии обязано: - изменить запись №9 в трудовой книжке Крюкова А.М. о его восстановлении в должности директора ГУП ОПХ « Солянское» по решению суда от 21.10.2009г. внесенную на основании приказа №206лс от 22.10.2009г. в части даты восстановления на работе указав вместо 21 октября 2009г. дату с которой он был незаконно уволен т.е. 16 июля 2009г. - внести в трудовую книжку Крюкова А.М. запись о признании недействительной записи № 8 от 13.08.2009г. об увольнении в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о расторжении трудового договора пункт 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведенную на основании приказа № 150-ЛС ГНУ НИИСХ Юго-Востока от 14.08.2009г., которым приказ указанный в трудовой книжке но за № 17 от 19.08.2009г. отменен. - взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2009г. по 16 октября 2009г. в размере 16591,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Как следует из сообщения РОСП Ленинского района г.Саратова в производстве судебного пристава исполнителя до настоящего времени находится на исполнении исполнительный лист Номер обезличен от 22.12.2009г. о восстановлении Крюкова А.М. на работе, возбуждено исполнительное производство Номер обезличен 11.01.2010г. по которому за уклонение от исполнения решения суда неоднократно накладывались штрафы и выносилось предупреждение по ст.315 УК РФ. Таким образом, судом установлено, что до 16.02.2010г. приказа о восстановлении истца на работе на основании решения суда от 22.12.2010г. подлежащего немедленному исполнению не имелось, истец фактически не допущен до рабочего места, предприятием руководитель исполняющий обязанности ФИО7 Приказом № 28-лс от 16.02.2010г. Крюков А.М. восстановлен в должности директора с 23.10.2009г. и отстранен от выполнения своих обязанностей с этого же дня л.д. 63) до завершения проверок финансово-экономической деятельности ОПХ и с 23.10.2009г. исполнял обязанности ФИО7 С данным приказом истец ознакомлен не был, поскольку в ОПХ он поступил факсом только 24.03.2010г. после увольнения Крюкова А.М. Вместе с тем, суд считает, что ФИО10 не работал со дня увольнения с 23.10.2009г. и по день восстановления на работе 22.12.2009г., а соответственно необходимости отстранять его именно с 23.10.2009г. после восстановления на работе не имелось, так как его первым рабочим днем после восстановления на работе являлось 23.12.2009г. и именно с этой даты он только мог быть отстранен в случае издания своевременно приказа о восстановлении на работе. Проверка финансово-хозяйственной деятельности ОПХ «Солянское» завершена 16 апреля 2010г. уже после увольнения Крюкова А.М. в заключении которой рекомендовано сменить управленческий аппарат не надлежащим образом осуществлявший работу в ОПХ. Вместе с тем, фактически с момента увольнения Крюкова первоначально 16 июля 2009г. и по день увольнения 13.03.2010г. он фактически предприятием не руководил. 11 марта 2010г. ответчиком Крюкову А.М. направлено уведомление согласно которого с 13.03.2010г. с ним расторгается трудовой договор по общим основания п.2 ст.77 ТК РФ за истечением срока его действия, дата действия договора по 13 марта 2010г. л.д.59) и в тот же день 11 марта 2010г. приказом № 37лс он уволен с 13 марта 2010г. л.д.55,54) Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора Крюков получил только 16 марта 2010г. т.е. уведомлен менее чем за 3 дня до истечения срока действия трудового договора, а фактически даже после увольнения. Поскольку на руках у истца имелся трудовой договор выданный работодателем со сроком действия до 13.03.2012г. получив уведомление 16 марта 2010г. он письменно обращается с просьбой разъяснить о каком договоре идет речь, а также не будучи реально восстановленным он не может быть уволен и просит выслать ему копию договора на который ответчик ссылается в уведомлении л.д.56) С приказом об увольнении истец ознакомлен работодателем только 24 июня 2010г. В силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Указанные записи вносятся в разделы и графы трудовой книжки в соответствии с п. 1.2 Инструкции от 10 октября 2003г. Крюков А.М. уволен ответчиком в выходной день (субботу) 13 марта 2010г.по п.2 ст.77 ТК РФ тогда как данный день не являлся рабочим. Расчет с истцом произведен по день увольнения. Правовые последствия незаконного увольнения достаточно конкретны. Это прежде всего восстановление на работе, т.е. возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до признания прекращения трудового договора незаконным. Восстанавливаемому работнику: а) предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до увольнения; б) оплачивается время вынужденного прогула; в) факт восстановления на работе фиксируется в трудовой книжке г) восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска, и т.д. То есть, работник восстанавливается во всех правах по данной работе (должности), включая право на льготы. Таким образом, восстановление на работе в случае незаконного увольнения производится в прежней должности по прежнему месту работы с даты незаконного увольнения, а соответственно и время вынужденного прогула рассчитывается с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе. Требование о восстановлении на работе считается исполненным при наличии двух условий в совокупности: - отмене приказа о незаконном увольнении - допуске уволенного работника к исполнению обязанностей при чем приказ должен быть издан ранее чем работник приступит к своим обязанностям. Следовательно, довод ответчика, что Крюков фактически приступил к своим обязанностям издавая приказы от 23 и 24.12.2009г.,что свидетельствует об исполнении решения суда от 22.12.2009г. работодателем не может быть принят во внимание исходя из вышеизложенного. Таким образом, суд приходит к мнению, что срок трудового договора заключенного с Крюковым А.М. на определенный т.е. до 13 марта 2012г. не истек, а следовательно, его увольнение является по п.2 ст.77 ТК РФ незаконным и он подлежит восстановлению на работе. Ответчиком представлены суду трудовой договор, заключенный с истцом на срок до 13 марта 2010г. и протокол заседания ученого совета ГНУ НИИСХ Юго-Востока за №1 от 26.02.2007г. где было рекомендовано заключить с истцом контракт на 3 года и на основании которого заключен договор к которым суд относится критически, поскольку как указывалось выше данный трудовой договор при рассмотрении ранее дел с участием сторон так же как и решение ученого совета никогда не предъявлялись, о договоре умалчивалось, о его наличии не предполагал истец, решение ученого совета носит рекомендательный характер и не исключает заключение трудового договора работодателем с работником сроком не на 3 года, а на 5 лет. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При определении размера оплаты труда следует исходить из п.62 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004г., ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007г. Как следует из справки о заработной плате начисленной Крюкову А.М. за год до увольнения т.е. с марта 2009г. по февраль 2010г. (его средний заработок из годовой зарплаты в 76758руб. составляет 6396,50 руб., среднедневная ставка - 335,18руб. Размер заработной платы Крюкова подтверждается представленным штатным расписанием по ОПХ «Солянское», справками работодателя. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет за период со дня увольнения и по 11 августа 2010г. с учетом количества рабочих дней в марте – 13, апреле – 22, мае – 19, июне – 21, июле- 22, августе по 11.08.2010г. включительно – 8 дней, а всего 105 рабочих дней х 335,18 руб.= 35193,90 руб. который подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1455,81 руб. согласно ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать приказ № 37 л/с от 11 марта 2010 года о расторжении трудового договора от 14 марта 2007г. б/н и увольнении с 13.03.2010г.в порядке п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) Крюкова А.М. не законным. Восстановить Крюкова А.М. на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии с 13 марта 2010г. Взыскать с Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии в пользу Крюкова А.М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35193,90 рублей (тридцать пять тысяч сто девяносто три руб.90 коп.) Взыскать с ГНУ НИИСХ Юго - Востока госпошлину в доход государства в размере 1455,81 рублей (одна тысяча четыреста пятьдесят пять руб. 81 коп.) Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения в законную силу. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья