Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский транзит» к Галтаевой Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский транзит» обратилось в суд с иском к Галтаевой Н.Н.., просит взыскать с Галтаевой Н.Н. материальный ущерб в размере 468 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 7886 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2006 г., между ООО «Русский транзит» и ЧП Галтаевой Н.Н. был заключен договор № 017/32 на оказание транспортных услуг. В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчик взял на себя обязанность оказать транспортные услуги согласно заявки. 21 марта 2007 г. стороны подписали заявку № 42 на перевозку груза для ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», в соответствии с которой перевозка осуществлялась автомобилем ГАЗ 373701 (Газель), н/з М 589 ХУ 64, водитель Третьяков Д.О. По указанной заявке №42 от 21.03.2007 г. в адрес ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» доставлен груз (одежда) от поставщика ООО «Ангеллик», г.Москва. Отношения между ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» и ООО «Русский транзит» регламентированы договором б/н от 17.08.2006 г. При приемки товара ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», согласно комиссионному акту № 1 от 22 марта 2007 г., получено 9 коробок товара с нарушенной упаковкой отправителя. При приемке товара и вскрытии коробок, а также сверке с накладными поставщика обнаружена недостача товара по накладным: № 353 от 20 марта 2007 г. в количестве 29 единиц на сумму 49 300 руб., № 355 от 20 марта 2007 г. в количестве 67 единиц на сумму 87 166 руб., № 363 от 21 марта 2007 г. в количестве 100 единиц на сумму 154 182 руб., №365 от 21 марта 2007 г. в количестве 91 единицы на сумму 134 830 руб. Таким образом, недостача товара составила 287 единиц на сумму 425 478 руб. 22 марта 2007 г., после обнаружения недостающего груза, водитель Третьяков Д.О. в заявлении подтвердил, что он нарушил правила перевозки и остановился в селе Путятино Рязанской области, чтобы снять деньги с банкомата. Груз был оставлен без присмотра. В акте № 1 от 22 марта 2007 г. ответчик также согласился с недостачей и обязался возместить стоимость недостающего груза в течение 5 рабочих дней в полном объеме. Несмотря на обязательства ответчика Третьякова Д.О., ущерб заказчику не был возмещен. В связи с тем, что перевозчиком по договору между ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» и ООО «Русский транзит» выступало ООО «Русский транзит», по решению Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2007 г. с перевозчика было взыскано 425 478 руб. стоимости утраченного груза, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 009 руб., всего 437 869 руб. ООО «Русский транзит» возместило ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» все расходы по решению суда, что подтверждается платежными ордерами. Кроме того ООО «Русский транзит» выплатило исполнительный сбор в сумме 30 650 руб. 90 коп., а всего в сумме 468 520 руб. Согласно п. 2.3.3. договора № 017/32 от 20.07.2006 г., заключенного между ООО «Русский транзит» и ЧП Галтаевой Н.Н., водитель автотранспорта исполнителя принимает на себя ответственность за сохранность и целостность всего перевозимого в пути груза. В соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Писарева Н.Д. по доверенности представляющая интересы истца, полностью поддержала изложенные в уточненном исковом заявлении доводы по иску, просит заявленные требования удовлетворить.

Мережко О.Л. по доверенности представляющий интересы Галтаевой Н.Н., считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что согласно 2.3.3 договора на оказание транспортных услуг №017/32 от 20.06.2006 года, водитель автотранспорта «исполнителя» принимает на себя ответственность за сохранность и целостность всего перевозимого груза. Полная ответственность Третьякова Д.О. за сохранность и целостность перевозимого груза так же установлена договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.03.2007 года, заключенным между ИП Галтаевой Н.Н. и Третьяковым Д.О., следовательно, регрессное требование ООО «Русский транзит» должно быть предъявлено непосредственно водителю Третьякову Д.О.. Так же, пояснил Мережко О.Л., согласно ст.785 ГК РФ и ст.8 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки граза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)»; такая транспортная накладная в материалах дела отсутствует, в связи с чем, нет подтверждения заключения между истцом и ответчиком договора на перевозку конкретного груза, просит в иске отказать, так же в связи с пропуском срока исковой давности.

Лукьянов С.А., так же по доверенности представляющий интересы Галтаевой Н.Н., суду пояснил, что полностью разделяет позицию Мережко О.Л., считает, что решение арбитражного суда, вынесенное на основании признания иска ответчиком, не может быть принято судом ко вниманию, поскольку ни ИП Галтаева Н.Н., ни водитель Третьяков Д.О., к которым в регрессном порядке могли быть предъявлены и предъявлены теперь требования о возмещении причиненного хищением ущерба, к участию в деле не были привлечены. Теперь, спустя более 3 лет после хищения, ООО «Русский транзит» предъявляет иск Галтаевой Н.Н., в удовлетворении его надо отказать в связи с пропуском срока исковой давности; кроме того, факт хищения и недостачи товара не доказан, нет обвинительного приговора, где была бы указана вина конкретного лица в причинении ОАО ТД «ТЦ - Поволжье» ущерба хищением перевозимого товара.

Никифоров В.В., представитель Третьякова Д.О., третьего лица по делу, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, считает, что не доказано, что Третьякову Д.О. был передан груз в том ассортименте и в том количестве, которые указаны в Акте №1 от 22.03.2007 года ОАО ТД «ТЦ - Поволжье», а факт признания иска ОАО ТД «ТЦ - Поволжье» Обществом с ограниченной ответственностью «Русский транзит», не обязывает Галтаеву Н.Н., не принимавшую участия при разрешении спора между ОАО ТД «ТЦ - Поволжье» и Обществом с ограниченной ответственностью «Русский транзит» в Арбитражном суде Саратовской области, и не может иметь преюдициального значения для ответчика.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из договора № 2219/37 от 17.08.2006 г., заключенного между ООО «Русский транзит», именуемое как Перевозчик, и ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», именуемое как Заказчик, предметом договора является организация перевозок грузов, где Перевозчик обязуется в установленные заявкой сроки принимать, а Заказчик - обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Перевозчик оказывает услуги на основании и в соответствии с заявкой Заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка оформляется отдельно на каждую перевозку и передается Перевозчику по факсимильной связи или в письменной форме.

Между тем, между ЧП Галтаевой Н.Н., именуемая как Исполнитель, и ООО «Русский транзит», именуемое как Заказчик, заключен договор № 017/32 от 20 июля 2006 г., по которому Исполнитель обязуется на основании заявки (в письменном виде или по факсу) оказать транспортные услуги Заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно заявки-договора №42 от 21.03.07г. ООО ТД «ТЦ-Поволжье» поручил ООО «Русский транзит» доставить груз в виде одежды 0,7 т/3 м3 упакованной в коробку, загрузив данный груз в «Ангелик» и доставив его в ООО ТД «ТЦ-Поволжье». При этом, в заявке указано, что водителем будет являться Третьяков Д.О. на автотранспортном средстве марки Газель, н/з М 589 ХУ 64.

Как следует из акта № 1 от 22 марта 2007 г., в ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», ТК «Успех» поступил груз от поставщика ООО «Ангелик», г. Москва, грузоперевозчик ООО «Русский транзит» согласно договора № 2219/37 от 17.08.2006 г. и заявки-договора № 42 от 21.03.2007 г., доставленный автомобилем ГАЗ 373701 (Газель) М 589 ХУ, находящейся в аренде у ИП Галтаевой Н.Н., водитель Третьяков Д.О. При внешнем осмотре автомобиля, комиссией обнаружены: следы пореза тента на полную высоту, и в длину на одну треть кузова и свободный доступ к товару. Получено 9 коробок товара (одежда) с ненарушенной упаковкой отправителя. При приемке и вскрытии, а также сверке с накладными поставщика ООО «Ангелик», обнаружена недостача товара по накладным: № 353 от 20 марта 2007 г. в количестве 29 единиц на сумму 49 300 руб., № 355 от 20 марта 2007 г. в количестве 67 единиц на сумму 87 166 руб., № 363 от 21 марта 2007 г. в количестве 100 единиц на сумму 154 182 руб., № 365 от 21 марта 2007 г. в количестве 91 единицы на сумму 134 830 руб. Итого недостача составила 287 единиц на сумму 425 478 руб. При этом, в акте указано, что водитель, доставивший груз, Третьяков Д.О., с недостачей согласен и обязуется возместить стоимость недостающего груза, а именно 425 478 руб. в течение 5 рабочих дней в полном объеме, о чем имеется подпись на данном акте Третьякова Д.О. (водителя ИП Галтаевой Н.Н.).

Суд пришел к выводу, что из указанной выше заявки-договора в совокупности с актом № 1 от 22 марта 2007 г. не следует, что истцом доказан тот факт, что 287 единиц одежды на сумму 425 478 руб., указанные в Акте ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» как недостача, были отгружены поставщиком водителю Третьякову Д.О. в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявки на перевозку видно, что приемка груза должна была осуществляться у грузоотправителя по коробкам.

При этом, количество, форма, вид иные признаки, конкретизирующие перевозимый товар, в заявке не указаны. Также как и не указано количество коробок, которые должен был принять водитель от поставщика. Указана лишь масса 0,7 т. объемом 3 м3.

При таких обстоятельствах, указании в заявке лишь массы и объема, без указания иных конкретизирующих признаков перевозимого товара, суд приходит к выводу, что невозможно определить какой товар и в каком количестве должен быть доставлен заказчику.

В акте № 1 от 22 марта 2007 г. количество недостающего товара указано поштучно, без указания объема, массы. При этом в данном акте указано, что ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» получило девять коробок товара (одежда) с ненарушенной упаковкой отправителя.

Указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что ЧП Галтаева Н.Н. и ее водителем Третьяковым Д.О. нарушены условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи согласно Правилам другим предприятиям, организациям, учреждениям, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело, в частности вследствие вины грузоотправителя (грузополучателя); особых естественных свойств перевозимого груза; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, или применения тары, не соответствующей свойствам груза или установленным стандартам, при отсутствии следов повреждения тары в пути; сдачи груза к перевозке без указания в товарно-транспортных документах его особых свойств, требующих особых условий или мер предосторожности для сохранения груза при перевозке или хранении; сдачи к перевозке груза, влажность которого превышает установленную норм.

Согласно ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Как следует из товарных накладных, представленных в материалы дела ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», связанных с недопоставкой товара, отраженного в акте № 1 от 22 марта 2007 г., в данных накладных отсутствует подпись принятия груза водителем Третьяковым Д.О. от ООО «Ангеллик». В силу чего суд считает обоснованными доводы представителей Галтаевой Н.Н. и водителя Третьякова Д.О., находился ли в перевозимых коробках, количество, вес и объем которых указанны в товарных накладных, именно перечисленный в Акте товар. Поскольку при составлении акта № 1 от 22 марта 2007 г. груз не взвешивался, а перечень ассортимента и количества товара, составляющего перевозимый груз, при передаче груза Третьякову Д.О. в товарных накладных не был указан, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и представленных доказательств,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2007 г. по делу № А57-5991/07-3 взыскана с ООО «Русский Транзит», г. Саратов в пользу ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», г. Саратов стоимость утраченного груза в размере 425 478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 382 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 009,56 руб.

Доводы истца, в части того, что указанное выше решение является основанием взыскания ущерба с ответчика в порядке регресса, то есть, в силу т. 1081 ГК РФ, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения арбитражного суда, исковые требования ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» к ООО «Русский транзит» удовлетворены, в связи с признанием иска ответчиком, в порядке п. 4 ст. 170 АПК РФ.

При этом, при рассмотрении спора, к участию в деле не были привлечены ни ЧП Галтаева Н.Н., ни водитель Третьяков Д.О..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу указанное решение арбитражного суда, будучи связанным одним и тем же предметом спорных правоотношений, не является основанием для порождения обязательств для иных лиц, не принимавших участие при рассмотрении настоящего дела: ЧП Галтаевой Н.Н. и водителя Третьякова Д.О.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Русский транзит» оплаченный исполнительный сбор в сумме 30 650 руб. 90 коп. при исполнении указанного решения арбитражного суда от 17 сентября 2007 г. удовлетворению не подлежит. Взыскание исполнительного сбора с должника является мерой ответственностью за не исполнение обязательства по решению суда в добровольном порядке и установленные законом сроки. Данные убытки у ООО «Русский транзит» возникли вследствие действий самого общества.

Суд находит так же обоснованными доводы представителей ответчика и третьего лица о пропуске срока для предъявления иска в силу следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ч.3 ст.200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Представителем истца заявлений о восстановлении пропущенного срока, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности не заявлено. Писарева Н.В., представитель ООО «Русский транзит», считает, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии со ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, иски автотранспортных предприятий и организаций к грузоотправителям, грузополучателям и пассажирам, вытекающие из настоящего Устава, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью или подсудностью в арбитраж или в суд в течение 6 месяцев.

Указанный шестимесячный срок исчисляется:

а) со дня окончания срока, установленного Правилами для сверки записей в учетном документе по выполнению плана и разового заказа - по взысканию штрафа за непредъявление груза, предусмотренного согласованным заданием на перевозку или разовым заказом;

б) со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, - во всех остальных случаях.

Поскольку договором между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский транзит» и ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» от №2219/37 от 17.08.2006 г. предусмотрена ответственность грузоперевозчика за сохранность груза, за его недостачу (Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» в данных отношениях), то срок исковой давности исчисляется не с 17.09.2007 года: со дня вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» ущерба в пользу ОАО ТД «ТЦ-Поволжье», а с марта 2007 года, когда обнаружена недостача.

Согласно ч.3 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что срок исковой давности Обществом с ограниченной ответственностью «Русский транзит» пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Галтаевой Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к Галтаевой Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: