Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

10 августа 2010 год г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

 председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

 с участием прокурора Бизяева А.Н.

 адвоката Сочнева А.В.

 при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Волковой Л.Х. к СТСЖ « Прогресс» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Волкова Л.Х. обратилась в суд с иском к СТСЖ « Прогресс» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обосновывая тем, что приказом № 32 к от 23.11. 2005г. была принята в СТСЖ « Прогресс» на должность ведущего специалиста по контролю за теплоснабжением.      

Приказом № 18-к от 10 марта 2006г. переведена на должность начальника жилищного отдела №3 СТСЖ « Прогресс».

Приказом №71-л от 21 июня 2010г. уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Считает увольнение незаконным, поскольку работая на данной должности нареканий не имела, дисциплинарные взыскания не накладывались, вместе с тем в течении двух недель перед увольнение председатель СТСЖ « Прогресс» ФИО5 неоднократно вызывал и просил уволиться по собственному желанию так как намерен назначить на ее должность другого человека. Отказав ему в увольнении по собственному желанию была уволена по выше указанным основаниям. В день увольнения выдана трудовая книжка и произведен расчет, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

Просит восстановить в должности начальника жилищного отдела №3 СТСЖ «Прогресс» с 21.06.2010г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также признать приказы № 67 ка от 15 июня 2010 года, № 69-к от 16.06.2010г., № 70к от 17.06.2010г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными и отменить, дать объяснения по фактам за которые наложены дисциплинарные взыскания работодатель не предлагал, нарушений за которые наложены взыскания не допускала.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и суду пояснила, что с 10.03.2006 года по 21.06.2010 года работала в СТСЖ «Прогресс» в должности начальника отдела жилищного отдела № 3. Никаких замечаний со стороны руководителя в ее адрес не поступало. 15.06.2010 года председатель ФИО5 пригласил ее к себе и предложил написать мне заявление об увольнении по собственному желанию так как намерен назначить на эту должность своего человека.. В период с 15 по 19 июня 2010 года никаких претензий не было. 22.06.2010 года позвонила секретарь и сообщила о том, чтобы приехала за трудовой книжкой так как уволена. В этот же день с приказом об увольнении ознакомили, выдали трудовую книжку, однако копию приказа об увольнении выдать отказали. О том, что в имеются приказы о наложении дисциплинарных взысканий стало известно в день беседы в суде. В приказе об увольнении была указана строчка про дисциплинарное взыскание, однако с самими приказами не знакомили, объяснительной написать не предлагали, но расчет при увольнении произвели. Считает увольнение незаконным, прошу отменить приказы от 15.06.2010года, 16 и 17 июня 2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности поскольку указанных в них дисциплинарных проступков не совершала, необходимые сведений об освободившихся комнатах подавала, о чем имеются письменные документы, о необходимости ремонта крыльца на котором якобы упала ФИО7. было известно председателю СТСЖ « Прогресс» на 2008г. На основании свидетельства о смерти, паспорта и квитанций происходит выписка по обращению родственников. ФИО9 был выписан по месту своего жительства, но несмотря на это с декабря 2009 года стали начислять коммунальные услуги на 1 человека. 18.04.2008 года передала реестр в бухгалтерию РКЦ о зарегистрированных лицах. В декабре 2009 года было письмо на основании которого по всему СТСЖ «Прогресс» производились начисления на 1 человека по квартирам где ранее начисления не производились. В ее функции входило поставить в известность начальника юридического отдела. О Дружиной стало известно в декабре 2009 года когда принесли свидетельство о смерти. Опечатала комнату где проживала Дружина. На 17.06.2010 года крыльцо у подъезда 1 ... по ... ... было отремонтировано. Каждую весну и осень составляется акт весенне-осеннего осмотра, подписывается председателем и подрядчиком. Не оспаривает среднедневную ставку рассчитанную ответчиком. Просит восстановить на работе в должности начальника жилищного отдела № 3 СТСЖ «Прогресс» с 21 июня 2010 года, признать приказы: №67ка от 15 июня 2010 года, № 69-к от 16.06.2010 года, № 70к от 17.06.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, отменить, поскольку нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, объяснения по фактам не отбирались, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО11 с иском не согласна, считает что в действиях истца имелись нарушения в результате которых на нее были наложены дисциплинарные взыскания с последующим увольнением. В материалах дела имеется обращение граждански ФИО7 за проведением ремонта крыльца дома к начальнику ЖЭУ, однако никаких работ не было проведено. По факту нарушений истцом была проведена служебная проверка и выявлено, что человек проживающий ранее по ... умер, однако сведения таковые представлены истцом не были руководителю СТСЖ. Был составлен акт от 18.06.2010 года в составе комиссии, где указано что 15.06.2010 года в жилищном отделе № 3 была проведена проверка картотеки паспортного стола. В результате данной проверки по жилому помещению по адресу: ..., ул. ... ..., ... установлено, что согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрирован наниматель ФИО10 которая по информации паспортистки умерла. Стало известно, что данная комната опечатана истцом и следовательно ей было известно о смерти ФИО10 По данному факту истцу было предложено дать объяснения, а именно была ли направлена информация в СТСЖ «Прогресс» об освободившемся жилом помещении и прекращении начислений жилищно-коммунальных услуг, однако истец от дачи объяснений отказалась. По адресу ..., ... ..., секция 30 ... установлено, что наниматель данного жилого ФИО9 снят с регистрационного учета 27.03.2009 года. Однако по сведениям ООО РЦК СТСЖ «Прогресс» начисления по жилому помещению производятся по настоящее время. По данному факту истцу также предложено дать объяснения, однако она отказалась. В ООО РКЦ СТСЖ «Прогресс» исследован список убывших граждан за период с 20.03.2009 года по 31.03.2009 годы в котором сведения по жилому помещению по адресу: ..., ... ... секция 30 ... отсутствовали. По адресу: ..., ... ..., секция 29 ... было установлено, что наниматель данного жилого помещения ФИО8 снят с регистрационного учета 21.03.2008 года, однако по сведениям ООО РКЦ СТСЖ «Прогресс» начисления по данному жилому помещению производятся по настоящее время. По данному факту истцу предложено дать объяснения, от дачи которого она отказалась. Кроме того имеется обращение гражданки ФИО7 зарегистрированное в журнале обращений о том, что ею получена травма в результате падения на сломанное крыльцо. Согласно представленной выписке из больницы не указано, что повреждение здоровья связано именно с падением на крыльцо. За возмещением ущерба данная женщина не обращалась. 15 июня 2010 года были выявлены факты в результате которых наложены дисциплинарные взыскания на истца, данные факты проверялись до 18 июня 2010 года. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1. ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.      

В судебном заседании установлено, что Союз товариществ собственников жилья « Прогресс» (далее Союз ТСЖ « Прогресс») л.д.33-37) является юридическим лицом действует на основании Устава, зарегистрирован в установленном порядке л.д.39-40)

Согласно п.5.10 Устава председатель Союза ТСЖ « пргресс» обладает правом решения кадровых вопросов, утверждает структуру, штатное расписание и должностные обязанности.  

Приказом № 32к от 23.11. 2005г. Волкова Л.Х. была принята в СТСЖ « Прогресс» на должность ведущего специалиста по контролю за теплоснабжением, что подтверждается записью в трудовой книжке л.д.6).      

Приказом № 18-к от 10 марта 2006г. переведена на должность начальника жилищного отдела №3 СТСЖ « Прогресс» с окладом 5175рублей с заключением трудового договора л.д.14,28-30). За весь период работы у ответчика с декабря 2005г. по 15 июня 2010г. каким либо дисциплинарным взысканиям не подвергалась.

По требованию об отмене дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного вопроса и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2, 15,17, 18, 19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

п.35. при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2010г. приказом № 67ка на Волкову Л.Х. наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей, а именно по представлению сведений об освободившихся муниципальных жилых помещениях в СТСЖ « Прогресс» для передачи информации в администрацию Ленинского района г.Саратова, не принятии мер к приостановке начислений коммунальных платежей по адресам: ..., ... ... сек.29 ... и ... ... сек.30 ... (л..20) Основанием для наложения дисциплинарного взыскания была служебная записка начальника юридического отдела ФИО11л.д.21) из которой следует, что истцом не представлены сведения о смерти нанимателей по вышеуказанным жилым помещениям снятых с регистрационного учета, тогда как наниматели выписаны 21.03.2008г. и 23.07.2008г. соответственно, начисление коммунальных платежей не приостановлено.

Приказом № 69к от 16.06.2010г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании служебной записки начальника юридического отдела ФИО11 за то что ею ненадлежащим образом выполняются должностные обязанности в частности по предоставлению сведений об освободившихся муниципальных жилых помещениях в СТСЖ « Прогресс» для передачи информации в администрацию Ленинского района г.Саратова, не принятии мер к приостановке начислений коммунальных платежей и снятию с регистрационного учета в связи со смертью по адресу: ..., ... ... ... л.д.18-19)

На основании № 70к от 17.06.2010г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заявления жильца ... дома Номер обезличен по ... ... ФИО7л.д.16-17) Заявление поступило в СТСЖ 17.06.2010г. и зарегистрировано за № 435 и в котором ФИО7 указывает, что крыльцо у подъезда дома где она проживает разрушено о чем неоднократно сообщалось начальнику жилищного отдела Волковой Л.Х. но никаких мер принято не было в результате чего в январе 2009г. выходя из подъезда дома она упала, получила травму бедра, перенесла несколько операций, просит принять меры по восстановлению крыльца.

Согласно акта от 21.06.2010г. следует, что в присутствии лиц указанных в акте Волкова была ознакомлена с приказом № 67ка от 15.06.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания от подписи отказаласьл.д.22)

Аналогичные акты от 21.06.2010г. составлены и в отношении приказов №69к от 16 июня и №70-к от 17 июня 2010г. согласно которым Волкова отказалась от ознакомления и подписания данных приказов л.д.22-24).

В тот же день 21 июня 2010г. Волковой после наложения дисциплинарных взысканий было предложено дать письменное объяснение в отношении заявления ФИО7, а также не представлении сведений об аварийности крыльцал.д.25)

Аналогичные акты составлены от 21.06.2010г. об отказе Волковой дать объяснения в том числе и по фактам не представления информации об освободившемся муниципальном жилье по которым на нее наложены дисциплинарные взыскания 15 и 16 июня 2010г.л.д.26-27)

Таким образом, фактически Волковой Л.Х. предлагалось дать объяснения после наложения на нее дисциплинарных взысканий 15.06.2010г., 16 июня 2010г. и 17 июня 2010г. спустя 6, 5 и 4 дня соответственно, а не до наложения взысканий как предусмотрено действующим трудовым законодательством, при чем наложение дисциплинарного взыскания возможно не ранее чем через два после предложения работнику дать объяснение., которое он дает либо отказывается дать с составлением соответствующего акта.

Более, приказом № 71к от 21.06.2010г. Волкова Л.Х. уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания с 21 июня 2010г. Основанием для увольнения явились приказы №67ка от 15.06.2010г., № 69к от 16.06.2010г., № 70-к от 17.06.2010г. л.д.15) с которым она ознакомлена в тот же день и как бывшему работнику с учетом двух дней для дачи объяснений т.е. до 23 июня 2010г. включительно, их давать необходимости не имеется, поскольку СТСЖ по отношению к ней работодателем уже является не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, судом проверялись фактические обстоятельства, за которые к истцу применены меры дисциплинарного взыскания по каждому случаю конкретно.

Согласно должностной инструкции начальника жилищного отдела л.д.31-32) с которой Волкова ознакомлена в день перевода на эту должность в ее обязанности входило:

- осуществлять контроль за правильным использованием жилой площади (п.2.6. инструкции)

- организовать работу по профилактическому ремонту жилищного фонда и его плановому и внеочередному текущему ремонту (п.2.2.)

Подчиняется она непосредственно председателю Союза (п.1.5.).

В отношении дисциплинарного взыскания наложенного приказом от 15 июня 2010г. за № 67ка, а именно неисполнение надлежащим образом должностных обязанностей по представлению сведений об освободившихся муниципальных жилых помещениях в СТСЖ « Прогресс» для передачи информации в администрацию Ленинского района г.Саратова, не принятии мер к приостановке начислений коммунальных платежей по адресам: ..., ... ... сек.29 ... и ... ... сек.30 ... судом установлено, что по жилому помещению по ... ... сек.29 ... по которому наниматель ФИО8 умер 21.03.2008г. Волковой сведения наряду с другими изменениями по жильцам жилищного фонда находящегося в управлении ответчика были подготовлены и доведены до ЕРКЦ с целью прекращения начисления коммунальных платежей (штамп приема 18.04.2008г.л.д.43) следовательно, вменять в вину ей продолжающееся начисление платежей оснований не имеется.

По жилому помещению по ... сек.30 ... как следует из счета за январь 2009г. начисление коммунальных платежей приостановлено л.д.42)и указано проживает 0 человек, так как наниматель ФИО9 умер, однако в платежке за декабрь 2009г. вновь появляется 1 человек и произведено начисление коммунальных платежей в том числе с расчетом задолженности за год, тогда как наниматель умер.

Судом предлагалось ответчику представить документы в подлиннике, подтверждающие основания для снятия платежей, а затем вновь начисление, а также реестр жильцов, который направлялся из СТСЖ в РКЦ, однако неоднократно получая запросы, данные так представлены и не были, что в соответствии со ст.57 ГПК РФ свидетельствует об удерживании ответчиком необходимых документов (доказательств) и препятствовании в рассмотрении дела.

Также судом направлялись и запросы в ООО РКЦ СТСЖ « Прогресс» где в настоящее время производится начисление платежей и куда переданы все кассовые документы, однако учитывая, что оно находится в одном здании с ответчиком и тесно взаимодействует то в полной мере запросы суда исполнены не были.

Вместе с тем, ответом ООО РКЦ СТСЖ Прогресс л.д.54) подтверждается довод истца о том, что начисление коммунальных платежей по данному помещению производится с декабря 2009г., следовательно, сведения о смерти нанимателя имелись, но не были приняты во внимание.

Приказом № 69к от 16.06.2010г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то что Волковой ненадлежащим образом выполняются должностные обязанности в частности по предоставлению сведений об освободившихся муниципальных жилых помещениях в СТСЖ « Прогресс» для передачи информации в администрацию Ленинского района г.Саратова, не принятии мер к приостановке начислений коммунальных платежей и снятию с регистрационного учета в связи со смертью нанимателя ФИО10 по адресу: ..., ... ... ... л.д.18-19)

Действительно как следует из ответа ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г.Саратова от 27.07.2010г. ФИО10 до настоящего времени зарегистрирована тогда как умерла 11.12.2009г.л.д.76)

Как показала истец умерший наниматель был одиноким человеком и родственников которые бы сняли ее с регистрационного учета не имеется в связи с чем данным вопросом заниматься должна управляющая компания за счет собственных выделенных председателем СТСЖ средств, однако таких средств выделено не было.

Дисциплинарные взыскания от 15 и 16 июня 2010г. наложены на Волкову Л.Х.на основании служебных записок начальника юридического отдела ФИО11 в которых отсутствует дата их подачи, а также необходимые данные когда выявлены проступки, поскольку существуют сроки наложения дисциплинарных взысканий, на них нет резолюции руководителя о проведении служебной проверки и как пояснил ответчик в суде таких материалов нет, без объяснений со стороны работника сразу наложены дисциплинарные взыскания.

Аналогичное положение и с дисциплинарным взысканием от 17 июня 2010г.

На основании № 70к от 17.06.2010г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заявления жильца ... дома Номер обезличен по ... ... ФИО7л.д.16-17) Заявление поступило в СТСЖ 17.06.2010г. и зарегистрировано за № 435 и в котором она указывает, что крыльцо у подъезда дома где она проживает разрушено о чем неоднократно сообщалось начальнику жилищного отдела Волковой Л.Х. но никаких мер принято не было в результате чего в январе 2009г. выходя из подъезда дома она упала, получила травму бедра, перенесла несколько операций, просит принять меры по восстановлению крыльца.

Вместе с тем как видно из акта оценки технического состояния объектов жилищного фонда ТСЖ « Дружба-2005» которое входит в состав СТСЖ « Прогресс» л.д.69-75) от 28.10.2008г. при участии председателя СТСЖ ФИО5, а также Волковой Л.Х. был произведен осмотр жилищного фонда и отмечено состояние элементов жилых зданий, инженерного оборудования и придомовой территории л.д.44-45) из которого следует, что по ... ... имеется разрушение крылец 1,2 и 3 подъездов. ФИО7 проживает в 1 подъезде.

Судом предлагалось ответчику представить подлинник данного акта, документы подтверждающие принятие необходимых мер после осмотра, однако ни одного документа так представлено и не было.

На протяжении более двух лет крыльцо не ремонтировалось несмотря на то, что об этом было известно председателю СТСЖ « Прогресс» ФИО5, которым для этих целей нанимается подрядная организация и выделяются денежные средства, а следовательно, вменять в вину истцу, что крыльцо не отремонтировано без выделения денежных средств оснований не имеется.

Согласно ответов л.д.90-91) от имени администрации Ленинского района г.Саратова которые готовил непосредственно председатель СТСЖ ФИО5 в адрес соседки ФИО7 проживающей в квартире 3, а также другим жильцам проживающим не только в 1 подъезде но и во 2 и 3 в 20072008г.г. в связи с недостаточным финансированием работы по ремонту крыльца в том числе и 1 подъезда ... по ... перенесены управляющей компанией Союз ТСЖ « Прогресс» на 2 кв.2008г., а в 2008г. что данный вид работ уже не планируется.

В 2009г. ФИО5 сообщает в адрес главы администрации района на обращение жильца ... ... по ... (ФИО7 проживает в ...) что вопрос о ремонте крыльца первого подъезда будет рассмотрен после комиссионного обследования л.д.92-93)

Таким образом, непонятны мотивы наложения взыскания на истца за разрушенное крыльцо.

События с ФИО7 произошли как последняя указывает в январе 2009г., однако ее обращение было в июне 2010г., доказательств, что ФИО7 неоднократно обращалась к начальнику жилищного отдела Волковой Л.Х. но никаких мер принято не было представлено не было, денежными средствами распоряжается председатель СТСЖ, доказательств. что травма ФИО7 получена при выходе из подъезда дома не имеется л.д.86-89), а как показал представитель ответчика ФИО7 не обращалась к СТСЖ «Прогресс» за возмещением какого либо вреда.

Также вызывает сомнение правомерность наложения взыскания в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает помощником председателя СТСЖ «Прогресс» с 2005 года и начальником отдела кадров с февраля 2010 года. Начальником юридического отдела ФИО11 была подана председателю служебная о том, что начальник жилищного отдела № 3 Волкова Л.Х. не предоставила сведения по освободившемуся муниципальному жилью, в связи с чем были наложены дисциплинарные взыскания, изданы приказы. Комиссия в составе нее, управляющего ездили по адресам, поднимали картотеку, проводили служебное расследование, по результатам которой было выяснено, что человек умер по сведениям не поданным, а начисления коммунальных платежей производились, однако материалов служебных проверок нет. 21.06.2010 года истцу было предложено написать объяснения по факту наложения на нее дисциплинарных взысканий 15,16,17 июня 2010 года, но она отказалась. Посчитали вначале издать приказы о наказании, а затем отобрать объяснения. 17 июня 2010 года издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца, ввиду не предоставления сведений об аварийном состоянии крыльца 1-го подъезда в жилом ... по ..., поскольку в этот день поступило обращение гражданки ФИО7 травма которой получена в январе 2009 года.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает в СТСЖ «Прогресс» с 2006 года управляющим. Волкову Л.Х. уволили не неисполнение должностных обязанностей. Согласно служебной записке начальника юридического отдела поданной руководителю в отношении истца был составлены акты об отказе ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Была проведена проверка, истребована информация из ЕРКЦ. Свою подпись в актах от 21 июня 2010 года не отрицает, Волкова отказалась дать объяснения. Предложение о даче объяснений было 21 июня 2010г.   

В последнем судебном заседании после выяснения вопроса о наложении дисциплинарных взысканий без объяснений работника ответчиком представлен акт от 18 июня 2010г. из которого следует, что комиссия в том же составе якобы уже 18 июня 2010г. предлагала истцу дать объяснения по всем трем фактам, от дачи которого последняя отказалась.

Однако все взыскания наложены 15,16 и 17 июня 2010г. до истребования объяснений с работника, а следовательно данный акт к которому суд относится критически, правового значения не имеет, тем более он противоречит ранее представленным письменным актам от 21.06.2010г. и показаниями самих же лиц участвующих в комиссии и данных ими в суде.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а соответственно приказы подлежат отмене. При чем о данных приказах Волкова узнала только при рассмотрении дела в суде в связи с чем, исковые требования ею уточнялись.

По требованиям о восстановлении на работе.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п.5 ч.1 ст.81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2; комментарий к ст. 194).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2; комментарий к ст. 193).

Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий:

- работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

- неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер;

- к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов.

При увольнении за неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (гл. 30 ТК РФ).

Не учитываются при решении вопроса об увольнении меры дисциплинарного взыскания, погашенные давностью, снятые, отмененные, своевременно не доведенные до сведения работника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 сентября 1996г. разъяснил, что по смыслу п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за неисполнение им трудовых обязанностей может последовать, если трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что до Волковой дисциплинарные взыскания своевременно доведены не были после их применения, узнала о них она только в суде при рассмотрении иска о восстановлении на работе, а обратного суду не представлено в силу ст.12,56 ГПК РФ. Актами от 21.06.2010г. об отказе дать объяснения по всем трем фактам работодатель также подтверждает, что дисциплинарные взыскания своевременно до истца не доводились.

В силу статья 192. ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если до него еще совершались проступки и применялись дисциплинарные взыскания.

Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки т.е. увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 ТК РФ.

Как следует из приказа от 21 июня 2010г.№ 71к об увольнении Волковой Л.Х. она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, однако на момент увольнения и день издания приказа какого либо проступка ей совершено не было, а следовательно применять дисциплинарное наказание в виду увольнения у работодателя не имелось. Фактически основанием к увольнению явились ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий что свидетельствует о применении дисциплинарного наказания в виде увольнения по фактам за которые к ней уже применялись меры дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного суд считает, что Волкова Л.Х. подлежит восстановлению на работе в должности начальника жилищного отдела №3 Союза ТСЖ «Прогресс» с 21 июня 2010г.

Правовые последствия незаконного увольнения достаточно конкретны. Это прежде всего восстановление на работе, т.е. возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до признания прекращения трудового договора незаконным.

Восстанавливаемому работнику:

а) предоставляется прежняя работа (должность), которую он выполнял до увольнения;

б) оплачивается время вынужденного прогула;

в) факт восстановления на работе фиксируется в трудовой книжке

г) восстанавливается его непрерывный стаж, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе и стажа для отпуска, и т.д.

То есть, работник восстанавливается во всех правах по данной работе (должности), включая право на льготы.

Таким образом, восстановление на работе в случае незаконного увольнения производится в прежней должности по прежнему месту работы с даты незаконного увольнения, а соответственно и время вынужденного прогула рассчитывается с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Требование о восстановлении на работе считается исполненным при наличии двух условий в совокупности:

- отмене приказа о незаконном увольнении

- допуске уволенного работника к исполнению обязанностей при чем приказ должен быть издан ранее чем работник приступит к своим обязанностям.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При определении размера оплаты труда следует исходить из п.62 Постановления Пленума ВС №2 от 17.03.2004г., ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007г.

Как следует из справки о заработной плате начисленной Волковой Л.Х.. за год до увольнения, с которой истец согласна, а составлена она работодателем ее среднемесячная заработная плата составила11856,07,среднедневной заработок 696,84 руб.л.д.66,68)

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет за период со дня увольнения и по 10 августа 2010г. с учетом количества рабочих дней в июне  – 7, июле – 22, августе до восстановления  – 7, а всего 36 рабочих дней х  696,84 руб.= 25086,24 руб. который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.

Волкова просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик неправомерно уволил истца, лишал его возможности к содержанию своей семьи, в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие адвоката исходя из категории рассматриваемого спора, дачи консультаций, подготовки искового материала, запросов, участия на беседе, двух судебных заседаниях с учетом разумности 10000рублей.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 1152,58 рублей согласно ст.103 ГПК РФ ( 400руб. с требований неимущественного характера и 952,58 руб. с требования имущественного характера).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на свей территории РФ.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. 

В силу ст.211 ГПК РФ суд считает необходимым решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказы № 67 ка от 15 июня 2010 года, № 69-к от 16.06.2010г., № 70к от 17.06.2010г. о наложении дисциплинарных взысканий на Волкову Л.Х. в виде выговора незаконными и отменить.

Восстановить Волкову Л.Х. на работе в должности начальника жилищного отдела №3 Союза ТСЖ «Прогресс» с 21 июня 2010г.

Взыскать с  Союза ТСЖ «Прогресс» в пользу Волковой Л.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25086,24рублей (двадцать пять тысяч восемьдесят шесть руб.24 копейки)

Взыскать с  Союза ТСЖ « Прогресс» в пользу Волковой Л.Х. в счет компенсации морального вреда 10000рублей, за услуги представителя 10000рублей, а всего 20000(двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Союза ТСЖ « Прогресс» пошлину в доход государства в размере 1152,58 рублей (одна тысяча сто пятьдесят два рубля 58копеек).

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части по вступлении решения в законную силу.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья