Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору и компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Логинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района», просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 79 524 рублей, судебные расходы в размере 5 585 рублей 72 копеек. В обоснование иска указано, что Логинов А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 136,5 кв.м., расположенного на первом этаже в доме Номер обезличен по ... г. Саратова. 01 ноября 2008 года между истцом о ООО «Управляющая компания Ленинского района» был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в части, принадлежащей Логинову А.В. Логинов А.В. добросовестно оплачивает услуги ООО «Управляющая компания Ленинского района». Нежилое помещение истец сдает ООО «Колобок»в аренду под магазин по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2010 года. По условиям договора аренды помещение сдается полностью отремонтированное под размещение в нем магазина продовольственных товаров, оборудованное вывесками, сообщающими наименование магазина и режим его работы. 12 марта 2010 года работниками ООО «Управляющая компания Ленинского района» производилась очистка крыши дома Номер обезличен по ... г. Саратова от снега и льда. В результате небрежного производства работ по снятию снега и льда с крыши дома, были причинены повреждения входной группе нежилого помещения, принадлежащего истцу: поврежден навес над крыльцом и вывеска с надписью «Колобок оптово-розничный магазин». 12 марта 2010 года истец обратился с заявлением в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района», в котором поставил в известность руководство организации о факте причинения ущерба и выставил требование создать комиссию, провести обследование и составить акт, фиксирующий причиненные повреждения. Однако данное заявление ответчиком было остановлено без внимания. 17 марта 2010 года Логинов А.В. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, которое так же было проигнорировано. 26 марта 2010 года истец обратился третий раз с письменным заявлением ООО «Управляющая компания Ленинского района», обращая внимание ответчика на невозможность дальнейшего пребывания крыльца магазина в поврежденном состоянии, т.к. со стороны арендатора – ООО «Колобок» стали поступать в адрес собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже в доме Номер обезличен по ... г.Саратова, претензии относительно снижения числа покупателей, в связи с поврежденным, неэстетичным видом входной группы магазина и необходимости скорейшей ликвидации повреждений и производства восстановительного ремонта. ООО «Управляющая компания Ленинского района» дала письменный ответ, что в удовлетворении требований истцу отказано по причине размещения вывески с нарушением соответствующих правил и разрешений. Поскольку ответчик добровольно не желает возместить причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться с иском в суд. Шиханова С.А. по доверенности представляющая интересы истца, полностью поддержала изложенные в исковом заявлении доводы по иску, просит заявленные требования удовлетворить, при этом пояснила, что стоимость вывески с учетом работ по её монтажу и подключению составляет 30 000 рублей, стоимость входной группы в нежилое помещение составляет 49 524 рубля; при проведении экспертизы, для исключения в дальнейшем претензий со стороны управляющей компании о нарушении её права обследовать причиненные повреждения и принять участие в оценке ущерба, 01.04.2010 года в адрес ответчика было направлено письмо уведомление с просьбой обеспечить явку представителя управляющей компании для участия в проведении экспертизы, уведомление ответчиком было оставлено без внимания; стоимость вывески подтверждается справкой изготовителя : ООО «Мона Лиза». Истец Логинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности – Шихановой С.А.. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ. Чудаев Я.А. по доверенности представляющий интересы ООО «Управляющая компания Ленинского района», считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суду пояснил, что действительно в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района» находится многоквартирный дом № 3 расположенный по адресу: г. Саратов, ... с 01 июня 2008 года. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О рекламе», в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (внешние стены), заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученном в порядке, установленном ЖК РФ. Поэтому на установку вывесок и иных юридических наименований у собственника помещения должно иметься соответствующее разрешение, однако, Логинов А.В. вывеску над торговым павильоном разместил с нарушением соответствующих разрешений и правил. Кроме того, ООО «Управляющая компания Ленинского района» заключила договор с Бударином Д.Б. на обслуживание жилищного фонда заказчика, а именно очистка кровли от наледи и сосулек. Согласно п. 1.3. указанного договора исполнитель гарантирует качество выполненных работ, а так же согласно п. 6.4. в случае повреждения имущества собственников многоквартирного дома при выполнении работ, исполнитель по договору на обслуживание жилищного фонда несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии. При обнаружении недостатков в работе или повреждения имущества собственника многоквартирного дома, исполнитель по требованию заказчика обязуется безвозмездно произвести необходимые работы и устранить причиненные повреждения и прочие недостатки за свой счет, а также возместить заказчику причиненные убытки. Согласно акту выполненных работ от 31 марта 2010 года указанные выше работы исполнителем выполнены качественно, полностью и в срок, на основании чего данный документ был подписан ООО «Управляющая компания Ленинского района». Кроме того, пояснил представитель, экспертное исследование № 1572 от 27.04.2010 года, выданное ООО «Центр независимой технической экспертизы», не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном заключении не указана причина повреждения навеса. и неустановленно виновное лицо по чьей вине произошло повреждение. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо по делу, ООО «Колобок», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя треть его лица. В представленном суду отзыве ООО «Колобок» указано, что по условиям договора аренды от 01.01.2010 года Логинов А.В. предоставил ООО «Колобок» под размещение магазина нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Саратов, ... дом Номер обезличен, оборудованное вывеской, сообщающей о нахождении в нем магазина ООО «Колобок». В марте 2010 года в результате проведения работ по очистке крыши дома от снега и наледи управляющей компанией произошло повреждение вывески и козырька магазина. ООО «Колобок» никаких работ по восстановлению козырька и вывески магазина не производило, поскольку по договору аренды обязательства по производству текущего и капитального ремонта, оборудованию нежилого помещения вывеской несет арендатор. В связи с затягиванием ремонтных работ, нахождении входной группы магазина в неэстетичном виде, что отражалось на количестве покупателей, ООО «Колобок» неоднократно обращалось к Логинову А.В. с требованием о немедленном проведении ремонта входной группы и вывески. Ремонт произведен, претензий к Логинову А.В. нет. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, нежилое помещение общей площадью 136,5 кв.м., расположенное на первом этаже в доме Номер обезличен по ... г. Саратова принадлежит на праве собственности истцу по делу – Логинову А.В. 01 ноября 2008 года между Логиновым А.В. и ООО «Управляющая компания Ленинского района» был заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание нежилого помещения, по которому ООО «Управляющая компания Ленинского района» приняла на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома в части, принадлежащей Логинову А.В. В судебном заседании было установлено, что истец свои обязательства по указанному договору несет добросовестно, о чем свидетельствуют представленные квитанции и счет фактур л.д.11-15). Указанное нежилое помещение Логинов А.В. сдает в аренду под магазин на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2010 года ООО «Колобок», по условиям которого арендодатель должен передать нежилое помещение, полностью отремонтированное и пригодное для использования под продовольственный магазин в соответствии с санитарными, противопожарными и иными обязательными требованиями. Кроме того, помещение должно быть оборудовано вывеской с надписью «Оптово-розничный магазин Колобок», а также вывеской, содержащей информацию о режиме работы магазина л.д.17. Кроме того, в соответствии с п. 2.3. указного договора арендодатель в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению. В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с договором № 112-А/10 от 01 марта 2010 года заключенного между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и Будариным Д.Б., 12 марта 2010 года производились работы по очистке кровель домов от снега, наледи, сосулек по адресу дом Номер обезличен по ... г. Саратова, в том числе. В результате указанных работ по вышеуказанному адресу были причинены повреждения входной группе нежилого помещения, принадлежащего Логинову А.В., а именно повреждение навеса над крыльцом и вывески с надписью «Колобок оптово-розничный магазин». В связи с чем, истец трижды обращался с письменным заявлением в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района» в которых он поставил руководство организации о факте причинения ущерба и содержащим требование создать комиссию, провести обследование и составить акт, фиксирующий причиненные повреждения л.д.18-20, 34). 29 марта 2010 года ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказала Логинову А.В. в удовлетворении претензии сославшись на то, что вывеска над его торговом павильоном размещена с нарушением соответствующих разрешений и правил л.д.21). В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Галкина В.А., Коленченко Т.А., Хамбековй А.И., которые потвердели тот факт, что действительно 12 марта 2010 года сотрудниками ООО «Управляющая компания Ленинского района» производились работы по очистки кровли дома от снега, наледи, сосулек по адресу дом Номер обезличен по ... г. Саратова, в результате которых были повреждения навеса над крыльцом и вывеска с надписью «Колобок оптово-розничный магазин», при входе в магазин ООО «Колобок. Суд принимает, как доказательство показания указанных выше свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями представителя истца, между собой, а также с материалами дела, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, они являются лицами, не заинтересованными в рассмотрении данного дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется их подписка. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства того, что в результате проведения работы по очистки кровель домов от снега, наледи, сосулек по адресу дом Номер обезличен по ... г. Саратова, были причинены повреждения входной группе нежилого помещения, принадлежащего Логинову А.В., а именно повреждение навеса над крыльцом и вывески с надписью «Колобок оптово-розничный магазин», в связи с чем, был причинён ущерб в размере 79 524 рубля л.д.23 - 36). Таким образом, установлена причинная связь между действиями ответчика по проведения работы по очистки кровель домов от снега, наледи, сосулек и причинением истцу материального ущерба. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Хотя ответчик лично сам не осуществлял работы по очистки кровли дома от снега, наледи, сосулек, однако данные работы осуществлялись по гражданско-правовому договору с ним и под его контролем, а потому именно ООО «Управляющая компания Ленинского района» должно нести перед истцом ответственность по возмещению вреда. Доводы ответчика о том, что истец установил вывеску над торговом павильоном с нарушением соответствующих разрешений и правил, а также отсутствием доказательств, подтверждающих размер предъявленных убытков и отсутствием причины повреждения навеса и виновного лица по чьей вине произошло повреждение, суд считает не обоснованными, не имеющими отношения к предмету спора. В судебном заседании истец в суде подтвердил, то обстоятельство, что ответчик был предупрежден о том, что будет производиться экспертное исследование в ООО «Цент независимой технической экспертизы по Саратовской области» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта входной группы в нежилое помещение принадлежащие истцу. Кроме того, в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с просьбой обеспечить явку его представителя для участия в проведении данной экспертизы л.д.33). Однако данное уведомление было проигнорировано ответчиком. Ответчиком не представлено суду доказательств его невиновности в причинении истцу ущерба, а также того, что имеющие место повреждения не связаны с проведением работы по очистки кровли дома от снега, наледи, сосулек по адресу дом Номер обезличен по ... г. Саратова. А доводы представителя истца, что ущерб был причинен при проведении козырька над входом в магазин от снега силами сотрудников магазина своего подтверждения в судебном заседании не нашли, допрошенные по ходатайству представителя ответчика свидетели Никитина Т.И., Егорова С.А. не были очевидцами повреждения входной группы в магазин «Колобок», их показания больше были о том, что им не нравится имеющийся козырек над входом в магазин, расположенный прямо под их окнами и балконом, упрощающий возможность проникновение в их квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме со взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 79 524 рублей. В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые им судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 5 585 рублей 72 копейки., которые не оспорены ответчиком.. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Логинова Александра Викторовича 79 524 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля причиненного ущерба, 2 585 рублей (две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 85 109 (восемьдесят пять тысяч сто девять) рублей 72 копейки. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья: