Дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Бориса Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Ефимов Б.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Дорстрой» стоимость ущерба причинённого его транспортному средству в размере 262 088 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 852 рубля и юридические расходы в размере 10869 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2010 года на участке дороги, находящейся на пересечении ... и ... г.Саратова, который обслуживается ответчиком, произошло ДТП с участием а/м Ауди Q 7 р/з на 041 нн 64 под управлением Ефимова Б.Ю., которое произошло в результате наезда в провал проезжей части дороги. В связи, с чем 04 июня 2010 года была отправлена телеграмма в МУП «Дорстрой», которая содержала сведения о времени, дате и месте проведения осмотра аварийного автомобиля, однако представитель со стороны ответчика не явился. При осмотре автомобиля на СТО выявленные повреждения были зафиксированы и сфотографированы на фотокамеру. Повреждением автомобиля ему был причинён ущерб в размере 262 088 рублей 03 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 4308.

Истец Ефимов Б.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании Иманов В.Ш., представитель Ефимова Б.Ю. по доверенности, поддержал исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные его доверителем требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об уважительных причинах неявки суду не представил.

С учетом ходатайства представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производстве, на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ауди Q 7 р/з на 041 нн 64. л.д. 32)

О том, что 14 мая 2010 года на участке дороги находящейся по пр-ту Строителей и ... г. Саратова произошло ДТП с участием а/м ауди Q 7 р/з на 041 нн 64 под управлением собственника автомобиля Ефимова Б.Ю.: имел место наезд на провал проезжей части дороги. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д. 8).

Согласно акту выявленный недостаток в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения составленного в присутствии свидетелей, были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: покрытие правой проезжей части дороги имеет провал глубиной 0,25м., шириной 1,0 м., длиной 0,9 м л.д. 10).

Данный факт подтверждается так же схемой дорожно-транспортного происшествия л.д. 11), из которой следует, что на проезжей части по пр-ту Строителей и ... г. Саратова действительно имеется провал проезжей части дороги глубиной 0,25м., шириной 1,0 м., длиной 0,9. л.д. 11)

В настоящем деле возник спор между гражданином и юридическим лицом. Из представленных истцом доказательств, суд пришёл к выводу, что 14 мая 2010 года при обстоятельствах указанных истцом был причинён вред его имуществу. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Истцом представлены доказательства, что вред его автомашине был причинён именно в результате попадания автомашины в яму на проезжей части дороги. В связи с этим, в силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ именно ответчик должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб, т.к. не выполнил своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

Из представленного истцом экспертного заключения л.д.16-28) следует, что ему причинён ущерб в размере 262088 рублей 03 копеек.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что имеющие место повреждения транспортного средства истца причинены в результате попадания данного транспортного средства в провал проезжей части дороги 14 мая 2010 года, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика причинённого автомобилю истца ущерба в размере 262088 рублей 03 копеек.

Истец понёс расходы по извещению ответчика телеграммой о проводимом исследовании л.д.16, 17), затратив 139 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (19-20) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 рублей. Указанные суммы являются убытками истца, понесенными в связи с причиненным ущербом, в силу чего, также подлежат взысканию с ответчика.          

В связи с удовлетворением требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ефимова Б.Ю. подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 852 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорстрой» в пользу Ефимова Бориса Юрьевича в возмещение ущерба 262 088 (двести шестьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 03 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 139 (ста тридцати девяти) рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 (пяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. МУП «Дорстрой» вправе подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья: