Дело Номер обезличен Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Корогодина О.А., при секретаре Давыдовой Н.А., с участием представителя истца Агафоновой Е.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» Чудаева Я.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Насонова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Ленинского района» и возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60 348 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещение расходов по оплате работы по оценке причиненного заливом вреда в размере 3 300 руб., комиссионный сбор банка в сумме 40 руб., услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 510 руб. 76 коп. Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен Номер обезличен по ... в г. Саратове. Общая площадь квартиры 32,4 кв.м., жилая – 13,6 кв.м., расположена квартира на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира однокомнатная. 24 февраля 2010 года около 9 часов дня в жилой комнате, кухне и коридоре квартиры с потолка и по стенам потекла вода, в связи с чем, для составления комиссионного акта причин залива квартиры были приглашены представители ответчика. 25 февраля 2010 года ответчиком был составлен акт обследования квартиры, согласно которого залив в квартире Номер обезличен происходит ввиду протечки кровли. Во время таяния снега и старения кровли. Истец и жильцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли жилого дома, которая находится в неудовлетворительном состоянии, согласно письму ответчика за Номер обезличен от 15.03.2010 года такой капитальный ремонт кровли запланирован на 2010 год. С целью установления действительного размера ущерба истец заключила договор с оценщиком ИП ФИО6. Сумма ущерба составила 43 692 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерба, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Ответчиком причинен моральный вред, как потребителю, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, т.е. кровли дома. Истец исправно оплачивала все коммунальные услуги, в том числе и на текущий и капитальный ремонт жилого дома, неоднократно обращалась к ответчику по поводу ремонта крыши дома, т.к. во время таяния снега в квартире истца заливает талая вода, однако ответчик не реагировал должным образом на обращения, в связи с чем неоднократно приходилось производить ремонт в квартире, нести материальные затраты, хотя она является пенсионером и материально ограничена в таких возможностях, т.е. ответчик не исполнял и не исполняет свои обязанности по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, чем нарушает права истца, эксплуатирует дом ненадлежащим образом. Истец Насонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрения дела, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Агафонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Чудаев Я.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать и пояснил, что в представленных истцом документах зафиксированы повреждения отделки квартиры, причина по которой произошли повреждения отделки, не установлена. В акте от 25.02.2010 года указано на необходимость проведения ремонта крыши из-за ее старения, что указанием на причину повреждений не является, наличие следов протечки непосредственно над квартирой, в акте не зафиксировано. Таким образом, сам факт протечки 24 февраля 2010 года воды сквозь кровлю в квартиру не подтвержден, виновные в залитии квартиры лица, не установлены.Таким образом истец не доказал, что повреждения отделки квартиры возникли из-за неправомерных действий ответчика, кроме того залив квартиры истца мог произойти по ее вине, либо по вине третьих лиц, осуществляющих очистку кровли в виду нарушения ими Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также вследствие действия непреодолимой силы, виду обилия снега, выпавшего в зимний период 2009 - 2010 года. В связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер предъявленных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба имуществу. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Насонова Е.Е. является собственником квартиры Номер обезличен в ... Номер обезличен по ... в г. Саратове, что подтверждается договором Номер обезличен на приватизацию жилого помещения л.д. 20), свидетельством о государственной регистрации права л.д. 22). 24 февраля 2009 года произошёл залив квартиры истца вследствие дефекта покрытия мягкой кровли, что подтверждается актом от 25.02.2010 года, составленными комиссией ООО «УК Ленинского района» л.д.19). Жилой дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ООО «УК Ленинского района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 года л.д. 83-89). Истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика л.д. 11). Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по которому ООО «Управляющая компания Ленинского района» обязано было обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда». Вести учет выполнения всех работ по жилищно-коммунальному обслуживанию по установленной форме. Возместить убытки, причиненные истцу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307), исполнителем по предоставлению коммунальных услуг гражданам являются, в том числе, управляющая организация, товарищество собственников жилья. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (п.5). Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (п. 49). В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктом «з» пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно подпункта «б» пункта 2 указанных Правил, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В пункте 16 указанных Правил указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт залива квартиры свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого фонда. В соответствии с заключением эксперта Номер обезличен от 10 июня 2010 года, причиной попадания воды в квартиру истца явилось плохое состояние кровли, аварийное состояние вентканалов, расположенных на кровле над квартирой, небрежно выполненные примыкание водоизоляционного ковра к вентканалам. Залитие квартиры произошло не в результате очистки кровли над квартирой. Следов нарушения кровли инструментом при возможных чистках кровли от снега и льда не имеется. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии их вины в повреждениях имущества истца являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. В результате залива квартиры истцу причинены повреждения, наличие которых подтверждается экспертным заключением л.д. 100-110), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 349 руб. В соответствии c п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям. Согласно ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Как указано в ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требования истца возмещении материального ущерба в размере 60 348 руб. 74 коп. являются обоснованными, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный ей отчет об оценке рыночной стоимости Номер обезличен, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 60 349 руб.. Данную экспертизу суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и недоказанности факта залива квартиры истицы суд считает несостоятельными, поскольку факт залива истицы подтвержден в судебном заседании указанными выше доказательствами, и как указано выше вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию жилого фонда. Насонова Е.Е. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о направлении комиссии для составления акта залития и возмещении ущерба в добровольном порядке, которые ответчик получил 12.01.2010 года, 18.03.2010 года, л.д. 14, 15), однако до настоящего времени никаких мер к устранению допущенных нарушений не предпринималось, ремонт кровли не производился. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд оценивает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевших - истца по делу. С учетом изложенного, суд считает, компенсацию морального вреда истцу Насоновой Е.Е. следует оценить в 10 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой. Суд считает, что истице необходимо отказать во взыскании понесенных расходов на оплату проведения оценки стоимости ремонтных работ в квартире истца в размере 3 300 руб. и комиссионного сбора банка в сумме 40 руб., поскольку данная оценка проведена самостоятельно истицей до предъявления в суд искового заявления, и не была принята судом в качестве доказательства по делу. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению от 12.04.2010 года л.д. 13). В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 35 174 руб. 37 коп. в доход местного бюджета, согласно расчета 70348 руб. 74 коп./2. Поскольку истица понесла расходы по оплате государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 699 руб. 70 коп. (2210 руб. 46 коп. - 1510 руб. 76 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» в пользу Насоновой Е.Е. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 60348 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1 510 рублей 76 копеек, а всего 73 859 рублей 50 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» в доход муниципального бюджета штраф в размере 35 174 рубля 37 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 699 рублей 70 копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения. Судья