Дело Номер обезличен г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2010 г. г.Саратов.

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова Владимира Петровича к Медицинскому учреждению Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г.Есентуки о принятии отказа от исполнения договора на санаторно - курортное лечение, взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Незнамов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Медицинскому учреждению Санаторий Центросоюза РФ в г.Есентуки, на основании закона РФ «О защите прав потребителей» просит принять отказ от исполнения договора на санаторно-курортное лечение и взыскать с ответчика в его пользу стоимость санаторно-курортной путевки на день вынесения решения суда в размере 35700 рублей; неустойку в размере 12705 рублей; стоимость проезда на ж/д транспорте в размере 7822,40 рублей; расходы по оплате справок по стоимости проезда в размере 104 рубля; стоимость заказного отправления в размере 15 рублей 35 копеек; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования Незнамов В.П. основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», в обоснование иска указал, что в декабре 2007 года по путевке № 004539 отправился на санаторно-курортное лечение в санаторий Центросоюза Российской Федерации в г.Ессентуки с 22 декабря 2007 года по 11 января 2008 года. Стоимость путевки 12705 рублей. По прибытии 22 декабря 2007 года в санаторий Незнамов В.П. был размещен для проживания в номер № 228. Условия в номере №228 были неблагоприятными, а по существу неприемлемыми для проживания. Балконный блок вместе с дверью и форточкой был закупорен полиэтиленовой пленкой, что не обеспечивало регулируемую рециркуляцию воздуха (проветривание), то есть, в зависимости от направления ветра на улице в номере была то духота, то сквозняк. В ванной комнате по причине зазора в 1,5 см между рамой и форточкой - постоянный сквозняк и холод, декабрь месяц на дворе. Так выходило, что после пребывания в душном номере была чисто гигиеническая необходимость принятия душа, но постоянный сквозняк и холод в ванной комнате провоцировали простудное заболевание; были и другие недостатки: отсутствие занавески в ванной комнате, гарантировало мокрый, то есть, скользкий пол; отсутствовало зеркало в коридоре; наличие всего трех вешалок для верхней одежды на двоих отдыхающих; подушка и одеяло из синтетических материалов, что при наличии выше указанных обстоятельств, являющихся следствием закупоривания полиэтиленовой пленкой, отдых превратили в маету. Обращения к сотруднику санатория, осуществляющему расселение в номера, порекомендовавшей обратиться для устранения недостатков к горничной результатов положительных не дали, но, как следствие, последовало ухудшение состояния здоровья, истец простудился. Лечащим врачом Незнамову В.П. была отменена часть назначенных ранее процедур, в том числе ранее назначенное плавание, а прописано противопростудное лечение - ингаляции и УФО полости носа. Доказательствами чему являются отметки в санаторно-курортной книжке. Поскольку недостатки даже и не начинали устранять, а физическое состояние истца ухудшилось, на лице высыпал герпес, 28 декабря 2007 года Незнамов обратился с претензией на имя директора санатория Центросоюза Российской Федерации в г.Есентуки с просьбой устранить выше указанные недостатки. По причине игнорирования данной претензии и в связи с тем, что состояние здоровья становилось хуже, чтобы не провоцировать более серьезных последствий для своего здоровья, истцом было принято решение покинуть санаторий. О чем 29 декабря 2007 года Незнамов известил директора санатория Центросоюза Российской Федерации в г.Есентуки, что в связи с неудовлетворением требований претензии, он (истец) будет вынужден покинуть санаторий. На что ответа, с 15 часов 30 минут 29.12.2007 г. (время подачи заявления) по 18 часов 30 минут 30.12.2007 г. (время отъезда из санатория), также не получил. 30 декабря 2007 года истец был поставлен перед необходимостью покинуть санаторий, и отправился домой.

20 февраля 2008 года истцом заказным отправлением направлена претензия ответчику (полученная ответчиком 29.02.2008 г.) с отказом от исполнения договора по санаторно-курортному лечению, о возмещении стоимости проезда, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. На что ответа истец также не получил. Расходы на почтовое отправление составили 15 руб. 35 коп. По настоящее время ни на одно из обращений по поводу инцидента в 2007 году ответчик ответ не дал. Поскольку по вине ответчика, указано в иске, истец не получил полагающегося санаторно-курортного лечения в 2007-2008 году, он имеет намерение получить соответствующее лечение в одном из санаториев Кавказских Минеральных Вод в 2010 году. В связи с чем, предъявлены выше указанные требования

Вследствие непредставления ответчиком соответствующих условий пребывания в санатории, указал истец, он не получил полагающегося санаторно-курортного лечения, на которое рассчитывал как инвалид 2 группы. Впервые посетил Ставропольский край, и, приобретая путевку, указано в иске, рассчитывал увезти с собой домой хорошие воспоминания, связанные с его посещением. Но, из-за действий (бездействия) ответчика впечатления безвозвратно омрачены и испорчены. Вследствие чего истец испытывал стресс, душевные, психические страдания. Помимо этого, было причинено временное ухудшение состояния здоровья, указано в иске. Кроме того, для санаторно-курортного лечения истцу пришлось совершить поездки на поезде - более 2-х суток, 55 часов 53 минуты. Поездка в поезде, как известно, не представляет «особого удовольствия», а, наоборот, связана с различными неудобствами, даже для физически здорового человека. Особо учитывая то, что он (истец) является инвалидом 2 группы, причиненный ему моральный вред оценивает в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Незнамов В.П. полностью поддержал изложенные им в исковом заявлении доводы по иску, просит удовлетворить заявленные исковые требования на основании закона РФ «О защите прав потребителей». Истец суду пояснил, что претензий по качеству предоставленного лечения не имеет, а так же со вредом здоровью, претензии касаются лишь ненадлежащего состояния предоставленного ему для проживания номера, что его претензии по состоянию номера сотрудники санатория не приняли, как и мер по замене номера.

Извещенный о времени и месте рассмотрения иска ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Медицинского учреждения Санатория Центросоюза РФ в г.Есентуки.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из ранее представленных суду отзывов ответчика следует, что исковое заявление принято Ленинским районным судом г.Саратова в нарушение законодательства РФ: к исковому заявлению не приложен договор, от исполнения которого, якобы отказывается Незнамов В.П., который попросту отсутствует, что является нарушением требований ч.2 ст.135 ГПК РФ; отсутствие договора и оплаты по нему делают абсурдными и необоснованными какие-либо финансовые претензии; не являясь стороной договора, заключенного между санаторием и ГУ Саратовское региональное отделение ФССРФ, от которого в силу административных, а не гражданско-правовых отношений получил путевку, истец не может ставить вопрос об отказе от его исполнения; истцом не доказаны исковые требования; а сертификат на проживание №РОСС RUГ013.04YИ00.07.М0043 подтверждает соответствие номерного фонда санатория установленным требованиям и как следствие - недоказанность требований истца; при всех случаях, если истцом будет доказано, что к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, и имеется какой-то договор между ответчиком и истцом, то исковые требования подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности, в соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кузнецов В.И., представитель ГУ - Саратовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, исковые требования Незнамова В.П. считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует правовое основание для их удовлетворения, путевка предоставлена истцу бесплатно, по медицинским показаниям на основании Федерального закона «О государственной социальной помощи», предусматривающим набор социальных услуг, в том числе и бесплатное санаторно-курортное лечение, в связи с чем, к этим правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же разъяснении, данном в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей": при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Путевка в Санаторий Центросоюза РФ в г.Есентуки предоставлена Незнамову В.П. не по договору купли-продажи с ответчиком, а ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании ФЗ от 17.07.1999 года №178 - ФЗ «О государственной социальной помощи», и на период с 22.12.2007 года по 11.01.2008 года. Отношения ГУ Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с ответчиком в данном случае регулируются государственным контрактом №715 от 20.11.2007 года года, заключенным между Государственным учреждением - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Санаторием Центросоюза РФ в г.Есентуки.

Незнамов В.П. не является стороной контракта. У истца с ответчиком не возникли отношения по возмездному договору. Незнамову В.П. было предоставлена санаторно - курортная путевка на бесплатное санаторно-курортное лечение на основании ФЗ от 17.07.1999 года №178 - ФЗ «О государственной социальной помощи». Закон «О защите прав потребителей» на эти отношения не распространяется.

Каких-либо требований, связанных с возмещением вреда здоровью, предоставляющих истцу право выбора подсудности Незнамовым В.П. не заявлено.

Вследствие изложенного, подсудность в данном случае должна определяться по общим правилам ст.28 ГПК РФ, то есть, по месту нахождения ответчика: г.Есентуки, Ставропольского края.

Следовательно, исковое заявление Незнамова В.П. принято к производству Ленинского районного суда г.Саратова с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что гражданское дело по иску Незнамова Владимира Петровича к Медицинскому учреждению Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г.Есентуки о принятии отказа от исполнения договора на санаторно - курортное лечение, взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, подлежит направлению по подсудности в компетентный суд: в Есентукский городской суд Ставропольского края в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г.Саратова.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1980/2010 г. по иску Незнамова Владимира Петровича к Медицинскому учреждению Санаторий Центросоюза Российской Федерации в г.Есентуки о принятии отказа от исполнения договора на санаторно - курортное лечение, взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, направить по подсудности в компетентный суд: в Есентукский городской суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: