Дело Номер обезличен г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2010 г. г.Саратов.

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

с участием адвокатов Стариловой Ж.Н., Тимошенко О.А., Толстиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Анастасии Кирилловны к Гвоздеву Василию Николаевичу, Труниной Наталии Васильевне об отмене договора дарения, о признании договора купли продажи недействительным, мнимым (ничтожным), прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Гвоздеву В.Н., просит отменить договор от 24.12.1994 года, которым она (Никифорова А.К.) подарила Гвоздеву В.Н. жилой дом Номер обезличен по 2-му ...у в г.Саратове с хозяйственными и бытовыми строениями: двумя деревянными сараями, деревянным сооружением, расположенном на земельном участке площадью 506 кв.м и прекратить право собственности Гвоздева Н.В. на данный жилой дом, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2007 года.

Затем Никифорова А.К. дополнила свои исковые требования: просит признать договор купли-продажи от 20.08.2009 года жилого дома Номер обезличен по 2-му ...у в г.Саратове, заключенный между Гвоздевым В.Н. и Труниной Н.В. недействительным, мнимым (ничтожным), прекратив право собственности Труниной Н.В. на данный жилой дом, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним28.08.2009 года.

В обоснование иска указано, что Никифорова А.К. подарила принадлежавший ей на праве собственности жилой дом по адресу: г.Саратов, 2-й ..., дом Номер обезличен, своему сыну Гвоздеву В.Н., хотя у нее было еще трое других детей, потому, что ответчик обещал, что будет ухаживать за Никифоровой А.К. до смерти и похоронит её, что жить до смерти истец будет в своем доме. Однако, в последующем, Гвоздев В.Н. решил дом продать, а Никифорову А.К. переселить жить к себе. Супруга Гвоздева открыто заявила, что ухаживать за Никифоровой А.К. не будет. Поскольку остальные дети и внуки могли приходить к Никифоровой А.К. и ухаживать за ней, пока она проживает в доме, Никифорова А.К. стала возражать против продажи дома, настаивала на предоставлении возможности другим детям и внукам навещать её в доме, против чего возражал Гвоздев В.Н.. 06.12.2008 года, как указано в исковом заявлении, Никифорова А.К. была избита Гвоздевым В.Н. в доме, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и конечностей, легкий вред здоровью, согласно экспертного заключения. По заявлению Никифоровой А.К. мировым судьей было возбуждено уголовное дело, вынесен оправдательный приговор, отмененный в апелляционном порядке. По кассационной жалобе Гвоздева В.Н. обвинительный приговор от 10.08.2009 года был отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29.09.2009 года, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции, где Никифорова А.К. примирилась с Гвоздевым В.Н. и производство по уголовному делу было прекращено по не реабилитирующим основаниям постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 22.10.2009 года. на основании ч.1 ст.578 ГК РФ, Никифорова просит отменить договор дарения, поскольку Гвоздев умышленно причинил ей телесные повреждения. Поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что Гвоздев В.Н. по договору купли-продажи от 20.08.2009 года продал спорный дом своей дочери, Труниной Н.В., Никифорова А.К. считает, что сделка заключена без намерения создать правовые последствия, чтобы Никифорова А.К. не имела возможности отменить договор дарения по результатам рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Никифорова А.К. и представляющая её интересы адвокат Старилова Ж.Н., полностью поддержали доводы искового заявления, а так же последующих его уточнений, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Гвоздев В.Н. просит в иске отказать, считает, что оснований для отмены договора дарения нет, поскольку недвижимое имущество не находится в его собственности, право собственности на спорный жилой дом перешло по договору купли - продажи к Труниной Н.В., которая является его дочерью, которая расплатилась с ним за дом, что подтверждается представленными суду доказательствами. Гвоздев В.Н. пояснил суду, что мать не избивал, уголовное дело сфабриковано родственниками, желающими получить дом; подтвердил, что возражал против их проживания в доме, поскольку они только ломали и растаскивали те улучшения дома, которые он своими руками там производил, вкладывал свои денежные средства.

Адвокаты Тимошенко О.В. и Толстикова Е.Г. считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Никифоровой А.К. нет, поскольку нет обвинительного приговора в отношении Гвоздева В.Н., вина его в совершении противоправных действий, причинении Никифоровой А.К. телесных повреждений не доказана, как не представлено суду доказательств мнимости сделки купли-продажи, заключенной между Гвоздевым В.Н. и Труниной Н.В., правовые последствия уже наступили, право собственности нового собственника, Труниной Н.В., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Трунина Н.В., просит в иске отказать Никифоровой А.К., поскольку Гвоздев В.Н. Никифорову А.К. не избивал, телесных повреждений не наносил, считает, что истец находится под влиянием своих других детей и внуков, желающих получить дом. Договор купли-продажи ею с Гвоздевым В.Н. был заключен с целью приобрести жилой дом, поскольку были в наличии денежные сбережения, которые хотелось вложить именно в недвижимость, против проживания своей бабушки: Никифоровой А.К. в доме не только не возражает, но это было условием сделки, что бабушка будет жить в доме столько, сколько захочет.

Представитель третьего лица по делу: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования Никифоровой А.К. удовлетворению не подлежат.

На основании договора дарения от 24.12.1994 года Никифорова А.К., которой по праву собственности, подтвержденному договором купли- продажи дома, удостоверенного первой Саратовской государственной нотариальной конторой 30 июля 1968 года и зарегистрированного в БТИ г.Саратова 30.07.1968 года, принадлежащий ей жилой дом по адресу: г.Саратов, 2-й ..., дом Номер обезличен, расположенный на участке земли площадью 506 кв.м, подарила Гвоздеву В.Н., а Гвоздев В.Н. принял в дар указанный жилой дом л.д.15), зарегистрировал право собственности.

По договору купли - продажи от 20.08.2009 года Гвоздев В.Н. продал Трунина Н.В. купила жилой дом по адресу: г.Саратов, 2-й ..., дом Номер обезличен, расположенный на участке земли площадью 506 кв.м, за 350 000 рублей. Управлением Федеральной регистрационной службы указанный договор купли-продажи, а так же право собственности Труниной Н.В. на указанный дом зарегистрированы 28.08.2009 года л.д.8-10).

Переход права собственности на спорный дом от Гвоздева В.Н. к Труниной Н.В. подтверждается так же свидетельством о государственной регистрации права Серии АВ №492566, выданным 28.08.2009 года, а так же выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2010 года и от 05.07.2010 года.

Суду представлены копия оправдательного приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова от 17.06.2009 года о непричастности Гвоздева В.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по факту причинения 06.12.2008 года Никифоровой А.К. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, обвинение по которому было предъявлено по заявлению Никифоровой А.К..

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 10 августа 2009 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 17.06.2009 года в отношении Гвоздева В.Н. отменен, Гвоздев В.Н. признан виновным в умышленном причинении Никифоровой А.К. легкого вреда здоровью 06.12.2008 года, повлекшее кратковременное расстройство здоровья Никифоровой А.К., действия Гвоздева В.Н. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2009 года указанный обвинительный приговор, постановленный в апелляционном порядке отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение тот же суд, другому судье суда апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 22 октября 2009 года приговор мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 17.06.2009 года в отношении Гвоздева В.Н. отменен, уголовное дело частного обвинения в отношении Гвоздева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.20 УПК РФ.

Из изложенного следует, что на момент заключения сделки купли-продажи между Гвоздевым В.Н. и Труниной Н.В.(20.08.2009 года) имело место примирение между Никифоровой А.К. и Гвоздевым В.Н..

В соответствии с ч.1 ст.578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Из показаний свидетелей Учускина А.Н. (племянника ответчика), Учускиной В.К. (сестры ответчика), Гвоздева А.М. (брата ответчика), допрошенных по ходатайству истца, следует, что Гвоздев В.Н. 06.1.22008 года избил Никифорову А.К., причинил ей легкий вред здоровью; запрещал им навещать мать, проживающую в подаренном Гвоздеву В.Н. доме, отключил электроэнергию, газ, замкнул баню, гараж с погребом, создав тем самым невозможные для матери условия проживания, чтобы та согласилась переехать жить в его (Гвоздева В.Н.) квартиру, а дом продать, чему противилась Никифорова А.К., что стало причиной многочисленных конфликтов и 06.12.2008 года дошло до рукоприкладства и причинения телесных повреждений Никифоровой А.К..

Достоверность показаний перечисленных свидетелей, находящихся в родственных отношениях со сторонами, суд ставит под сомнение, поскольку из их показаний следует, что, узнав о том, что Никифорова А.К. подарила Гвоздеву В.Н. спорный дом, у них с Гвоздевым В.Н. испортились отношения, они обиделись и перестали с ним общаться, считая несправедливым, что дом полностью перешел к Гвоздеву В.Н., когда у Никифоровой А.К. есть и другие дети. То есть, свидетели не скрывают свою заинтересованность в исходе дела.

Доводы истца и его представителя, что прекращение уголовного дела в отношении Гвоздева В.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не является прекращением по реабилитирующим основаниям, подтверждает признание своей вины Гвоздевым В.Н., что является основанием для отмены договора дарения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обвинительного приговора о совершении Гвоздевым В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ: причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Никифоровой А.К., нет.

Следовательно, доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения Гвоздевым В.Н. истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Никифоровой А.К., суду не представлено.

Кроме того, свидетель Гвоздева М.К., сестра Никифоровой А.К., пояснила суду, что Гвоздев В.Н. никогда не бил Никифорову А.К., она хочет отменить договор дарения, так как на этом настаивают другие её дети: Вера и Анатолий; Гвоздев В.Н. работящий, самый достойный из детей сестры; узнав, что сестра подарила дом Гвоздеву В.Н., одобрила это решение сестры; но перестала с ней общаться, когда начался судебный процесс, обиделась на Никифорову А.К. за то, что она так поступила с Василием.

Свидетели Барулина Л.Н. и Барулина А.Т. пояснили суду, что с 12 часов до 17 часов 06.12.2009 года находились в гостях у Гвоздева В.Н. и его супруги, поздравляли их с юбилеем совместной жизни, в 17 часов Гвоздев В.Н. ушел забирать внучку из школы; одновременно находиться у себя дома и избить Никифорову А.К. Гвоздев В.Н. не мог, из дома Гвоздев В.Н. не отлучался.

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку Барулины не заинтересованы в исходе дела, дают суду последовательные показания, подтверждающиеся другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, указанное в ч.1 ст.578 ГК РФ основание для отмены договора дарения истцом не доказано: Никифорова А.К. не доказала, что Гвоздев В.Н. умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

То есть, нет правовых оснований для отмены договора дарения, кроме того, Гвоздев В.Н. не располагает подаренным ему истцом домом. Право собственности Гвоздева В.Н. на спорный дом прекращено в связи с переходом права собственности к другому лицу.

В соответствии с ч.5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. Вместе с тем, в случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат её недопустим.

Свои доводы истец и его представитель, что одаряемый произвел отчуждение дома с целью избежать его возврата, что сделка купли-продажи между Гвоздевым В.Н. и Труниной Н.В. является недействительной, мнимой, ничтожной, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, какими-либо достоверными доказательствами не подтвердили.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, правовые последствия сделки купли-продажи наступили; стороны сделки реализовали свои намерения. Из представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области выписок и копии договора купли-продажи следует, что Гвоздев В.Н. продал, а Трунина Н.В. купила дом по адресу: г.Саратов, 2-й ..., дом Номер обезличен, расположенный на участке земли площадью 506 кв.м, за 350 000 рублей. Управлением Федеральной регистрационной службы указанный договор купли-продажи, а так же право собственности Труниной Н.В. на указанный дом зарегистрированы 28.08.2009 года л.д.8-10).

Гвоздев В.Н. в подтверждение произведенного по сделке купли-продажи расчета предоставил суду сберегательную книжку, где указано, что 21.08.2009 года имело место поступление 105 тысяч рублей, а 15.10.2009 года - 132 041,23 рубля. Ответчик пояснил, что 145 000 рублей оставлял на покупку автомобиля, но сделка не состоялась, часть денег потратили на ремонт, а оставшуюся сумму (132 041,23 рубля) положил на счет.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Никифоровой А.К. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Никифоровой Анастасии Кирилловне в отмене договора дарения от 24 декабря 1994 года Гвоздеву Василию Николаевичу домовладения по адресу: г.Саратов, 2-ой ..., дом Номер обезличен, прекращении права собственности Гвоздева Василия Николаевича на домовладение по адресу: г.Саратов, 2-ой ..., дом Номер обезличен;

в признании недействительным, мнимым (ничтожным) договора купли-продажи дома Номер обезличен по 2-му ...у в г.Саратове, заключенному между Гвоздевым Василием Николаевичем и Труниной Наталией Васильевной 20 августа 2009 года, прекращении права собственности Труниной Наталии Васильевны.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: